Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-15892/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14530/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу №А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

акционерного общества "КРЕДИТ УРАЛ БАНК" - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

24.05.2023 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр» (далее – ООО «ОП «Центр», заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в которой просил:

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» Соломки Е.А., выразившееся в: обращении в суд заявлением об исключении требования закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн 2001» из реестра требований кредиторов АО «ПО Монтажник» на основании актов взаимозачета № 410 от 30.09.2019, № 546 от 31.12.2019; отказе от исковых требований в полном объеме в рамках дела А76 - 16457/2021, повлекшем прекращение производства по делу и невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере более 13 млн. рублей;

- отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ПО Монтажник».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 21.09.2023, ООО «ОП «Центр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что взаимосвязанные действия конкурсного управляющего по обращению в деле о банкротстве с требованиями об исключении из реестра требований кредиторов части требований кредитора ЗАО «ПКФ Сатурн 2001» и последующем отказе от иска о взыскании с ЗАО «ПКФ-Сатурн-2001» задолженности отвечают представлениям о разумности в деятельности конкурсного управляющего. В случае установления вступившим в законную силу решением суда определенных обстоятельств, они не могут быть опровергнуты ординарными доказательствами (таким как акты зачета, где бы они не находились в момент рассмотрения спора - у аудитора или иного лица). Таким образом, учитывая, что определением от 10.12.2020 требование ЗАО «ПКФ Сатурн 2001» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования АО «ПО Монтажник» (без учета спорных зачетов), ЗАО «ПКФ «Сатурн» лишилось права ссылаться на акты зачета, датированные периодом, предшествующим вынесению судебного акта. Следовательно, для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы конкурсному управляющему следовало продолжать настаивать на взыскании и не совершать никаких дополнительных действий. «Выявленные» акты зачета не создавали никакой реальной угрозы отказа в исковых требованиях. Довод суда о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на исключение необоснованного требования из реестра, отвечают интересам сообщества конкурсных кредиторов и должника, очевидно несостоятелен. Данное суждение было бы верным, если бы уменьшение требования кредитора в реестре вело к единственным последствиям - уменьшению размера требований кредиторов. Но в данном конкретном случае, данное действие влекло за собой и иные последствия - утрату бесспорности требования к ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в рамках искового производства (основанного на вступившем в законную силу судебном акте). При этом, если сопоставлять между собой два блага - уменьшение объема требований, включенных в реестр и взыскание дебиторской задолженности с платежеспособного контрагента, то очевидно, что для должника больший позитивный эффект имело взыскание дебиторской задолженности (исходя из общедоступной статистики о том, что необеспеченные права требования в конкурсном производстве погашаются в пределах не более 5%), тогда как дебиторская задолженность от платежеспособного контрагента поступает в конкурсную массу в 100 % размере. Таким образом, очевидно, что, исключая из реестра часть требований кредитора, и затем, отказываясь от иска, ФИО5 действовала не в интересах должника и кредиторов, а только в интересах ЗАО «ПКФ Сатурн 2001». Причины такого поведения очевидно лежат за пределами представлений о добросовестности и разумности конкурсного управляющего.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО6 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (вх.№71749 от 28.11.2023) (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего Соломки Е.А., АО «КРЕДИТ УРАЛ БАНК» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№ 68104 от 13.11.2023, 70716 от 23.11.2023).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель АО «Кредит Урал Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которые применяются к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В рассматриваемом случае заявитель указывал на обращение конкурсного управляющего в суд заявлением об исключении требования ЗАО «ПКФ «Сатурн 2001» из реестра требований кредиторов АО «ПО Монтажник» на основании актов взаимозачета № 410 от 30.09.2019, № 546 от 31.12.2019; на последующий отказ от исковых требований в полном объеме в рамках дела А76-16457/2021, повлекшем прекращение производства по делу и невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере более 13 млн. рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПКФ «Сатурн 2001» 02.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 982 584 руб. 46 коп (вх. 74171 от 02.10.2020).

В качестве оснований предъявленных требований кредитором указано на наличие задолженности по договору подряда №13/0718-01-1017 от 13.07.2018 в сумме 72 175 992 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 14.10.2019 в размере 3 109 725 руб. 74 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-2268/2020.

Кроме того, кредитором дополнительно на сумму задолженности в размере 72 175 992 руб. 16 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 24.09.2020 в размере 3 832 418 руб. 76 коп.

Помимо этого, часть требования кредитора основана на договоре подряда №20/0918-07-1188 от 20.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора по проекту №1032 «ПАО «ММК». Доменный цех. Печь №2. Реконструкция». Работы выполняются иждивением Подрядчика.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7877 от 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 №787.1 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7877.2 от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7310 от 31.10.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 №7310 от 31.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 №5447 от 26.08.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №5447 от 26.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5446 от 26.08.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №5446 от 26.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6128 от 29.10.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №6128 от 29.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6129 от 29.10.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №6129 от 29.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7201 от 13.12.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №7201 от 13.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7202 от 13.12.2019, акт приемки выполненных работ КС-2 №7201 от 13.12.2019. В соответствии с представленными доказательствами, кредитор выполнил работы общей стоимостью 70 541 183 руб. 78 коп.

С учетом частичной оплаты и зачета встречных требований на сумму 30 771 079 руб. 73 коп. (акты взаимозачета №438 от 31.10.2019, платежное поручение №3127 от 30.10.2019, платежное поручение №3725 22.11.2019), сумма задолженности перед кредитором составила 39 770 104 руб. 05 коп.

Кредитором также начислена неустойка по состоянию на 11.02.2020, в соответствии с расчетом кредитора задолженность по неустойке по состоянию на 11.02.2020 составила 894 343 руб. 75 коп.

Определением суда от 30.12.2020, принятым в процедуре наблюдения, требование Фирмы «Сатурн 2001» в размере 111 946 096 руб. 21 коп. основной задолженности, 6 942 144 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 894 343 руб. 75 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования со стороны должника (в лице директора ФИО7) были заявлены возражения (л.д. 29) по мотиву того, что имелись также акты взаимозачета № 410 от 30.09.2019, № 546 от 31.12.2019, которые представлены не были ввиду их фактического отсутствия в распоряжении должника.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанный довод об отсутствии актов зачета, требование подтверждено решением суда от 18.08.2020 по делу № А76-2268/2020.

Один из актов был представлен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 31), который в конечном итоге оставил определение суда от 30.12.2020 без изменения (л.д. 35).

Исходя из этого, должник предъявил в арбитражный суд исковое заявление (дело № А76-16457/2021) к Фирме «Сатурн 2001» о взыскании той задолженности, которая была указана в актах взаимозачета № 410 от 30.09.2019, № 546 от 31.12.2019 в качестве встречной задолженности (л.д. 9).

Из содержания актов взаимозачета №410 от 30.09.2019 и на сумму 7 282 640 руб. 43 коп., №546 от 31.12.2019 на сумму 1 118 101 руб. 06 коп. (л.д. 39- 41), искового заявления и отзыва (л.д. 42) следует, что встречная задолженность касалась передачи обществом «ПО Монтажник» Фирме «Сатурн 2001» в аренду имущества и оказания транспортных услуг (услуг спецтехники), выполнения работ и поставки товара при выполнении работ по основным договорам.

При рассмотрении арбитражных дел №А76-16457/2021 и А76-50783/2020 Фирма «Сатурн 2001» возражала против иска, ссылаясь на акты взаимозачета № 410 от 30.09.2019 и на сумму 7 282 640 руб. 43 коп., №546 от 31.12.2019 на сумму 1 118 101 руб. 06 коп., всего на сумму 8 400 741 руб. 49 коп.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о соразмерном зачету исключении части требований из реестра.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от15.06.2022 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, часть требований Фирмы «Сатурн-2001» в размере в размере 7 319 283 руб. 89 коп. основной задолженности, 149 327 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 720 руб. 92 коп. – неустойки исключена из реестра.

Позднее конкурсный управляющий, действуя от имени должника, заявил об отказе от иска по делу №А76-16457/2021, отказ был принят судом, производство по делу прекращено (л.л. 8).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор указал на то, что управляющему следовало продолжать взыскание задолженности с Фирмы «Сатурн-2001», а не требовать исключения части требования из реестра. По мнению кредитора, взыскание задолженности было бы более выгодным для конкурсной массы по сравнению с сальдированием (уменьшением) части реестрового требования.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности деятельности арбитражного управляющего в данной части.

Суд принял пояснения конкурсного управляющего о том, что поскольку акты зачета признаны обеими сторонами, очевиден был факт предстоящего отказа в иске по делу № А76-16457/2021. При этом обращение за частичным исключением требования из реестра было направлено на актуализацию данных реестра в соответствии с фактическим состоянием задолженности. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела № А76-16457/2021 был установлен факт подписания актов взаимозачета, влекущих вывод о прекращении (либо сальдировании) встречных требований на соответствующие суммы 30.09.2019 и 31.12.2019, разумных оснований настаивать на продолжении взыскания у управляющего не имелось.

Суд первой инстанции верно указал, что действия, направленные на исключение необоснованного требования из реестра отвечают интересам сообщества конкурсных кредиторов и должника.

Кроме того, зачет на спорную сумму никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно обязательства сторон на указанную сумму прекращены. Иного не доказано.

Подателем жалобы не указано, как нарушены его права и законные интересы в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредиторы, как лица, участвующие в деле, имеют все процессуальные права на предоставление возражений по всем заявленным требованиям.

В случае нарушения прав заявителя, ООО «ОП «Центр» не лишено было возможности в период с апреля 2022 года заявить свои возражения как в деле о банкротстве по заявлению об исключения из реестра, так и в деле № А76-16457/2021.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель знал о наличии и рассмотрении спора еще в процедуре наблюдения, каких-либо возражений до подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не заявлял.

В этой связи, следует признать, что требования заявителя жалобы обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу №А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев