Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А76-29607/2017

148/2018-60820(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13028/2018
г. Челябинск
28 сентября 2018 года
Дело № А76-29607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-

29607/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

К.В. (доверенность от 25.09.2018, удостоверение адвоката).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) 22.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), в котором просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 20.11.2013 по 31.03.2017 в размере 132 629 руб. 85 коп., пени за период с 20.11.2013 по 31.12.2017 в размере 4 939 руб. 72 коп.; взыскать с ИП ФИО4 задолженность по арендной плате за период с 20.11.2013 по 31.03.2017 в

размере 132 629 руб. 85 коп., пени за период с 20.11.2013 по 31.12.2017 в размере 4 939 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принят отказ от иска в части взыскания с ответчиков суммы основного долга.

Предметом рассмотрения явилось требование о взыскании с ИП ФИО2 пени за период с 20.11.2013 по 31.12.2017 в размере 4 939 руб.72 коп.; с

ИП ФИО4 пени за период с 20.11.2013 по 31.12.2017 в размере 4 939 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2016 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) исковые требования Администрации удовлетворены (т. 2, л.д. 147-150).

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО2 и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, судом применен не подлежащий применению коэффициент К1 (учитывающий вид деятельности арендатора) равный 5 как для деятельности, связанной со строительством. Коэффициент К1, по мнению апеллянта, в период до 31.12.2017 подлежал определению в зависимости от разрешенного использования земельного участка, а после указанной даты - исходя из фактически осуществляемого арендатором на земельном участке вида деятельности. Между тем ответчик никогда не занимался таким видом предпринимательской деятельности как «строительство». Кроме того суд не учел, что земельный участок имеет вид разрешенного использования и предоставлен в аренду в целях «индивидуального жилищного строительства», в силу чего подлежит применению коэффициент К1 равный 0,5, установленный для арендаторов, являющихся физическими лицами, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Помимо этого, апеллянт указывает, что на спорном земельном участке невозможно осуществление какого-либо строительства, т.к. 99,72% площади спорного земельного участка занимает охранная зона магистрального газопровода «Бухара-Урал».

Кроме того ответчик в 2016 году был включен в перечень субъектов малого предпринимательства в силу чего в соответствии с п. 24 ст. 10 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО при расчете арендной платы должен применяться коэффициент К3=0,1, а не К3=1, как в представленном истцом расчете.

С учетом изложенного просит решение отменить (т. 3, л.д. 4-5).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым

арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Универсал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 97/2012 от 20.04.2012 (т.1 л.д. 15-19), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 74:19:0000000:17, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1 000 м. по направлению на юг от ориентира дер.Малиновка (далее – участок), для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 39 3735 кв.м., без права передачи в субаренду.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 20.04.2012 по 20.04.2061.

Согласно п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета, установленного Законом Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью (п. 3.2. договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет (п. 3.2. договора).

На основании п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора.

Споры сторон, вытекающие из исполнения договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством (п. 7.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы (т.1 л.д. 20).

18.10.2013 между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендаторы) подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.04.2012 №

97/2012 (т.1 л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого стороны по взаимному волеизъявлению вносят следующие изменения в договор:

Пункт 1.1. изложить в следующей редакции: «Арендодатель представляет, а арендаторы принимают в аренду земельные участки из категории земель «земли населенных пунктов», расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1 000 м. на юг от дер.Малиновка, для индивидуального строительства:

- с кадастровым номером 74:19:1107001:2894, общей площадью 5806 кв.м.;

- с кадастровым номером 74:19:1107001:2895, общей площадью 284 899 кв.м. без права передачи в субаренду.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению сторонами согласован расчет арендной платы (т.1 л.д. 23-24).

Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды земельного участка № 97/2012 от 20.04.2012 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 09.07.2012 за № 19/121/2012-490 (т.1 л.д. 31).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 20.04.2012 (т.1 л.д. 32).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:19:0000000:17, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 21.05.2017 № 7400/101/17- 393352 (т.1 л.д. 41-48).

Ссылаясь на нарушение арендаторами сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно представленному Администрацией расчёту размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:19:1107001:2894 для арендаторов ФИО2, ФИО4 за период с 21.11.2013 по 31.12.2017 рассчитан по следующей формуле: «Апл = Кад.ст. * Сап/100 * К1 * К2 * К3», где «Апл» - арендная плата, «Скад» («Кад.ст.») – кадастровая стоимость земельного участка, «Сап» - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), «К1» - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемый арендатором на арендуемом земельном участке, «К2» - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, «К3» - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Показатели таких элементов в составе единой формулы расчёта как ставка арендной платы («0,3%»), коэффициент «К1» («5»), коэффициент «К2» («3,7») и коэффициент «К3» («1») неизменны на протяжении всего периода аренды с 01.01.2013 по 08.09.2015. В то же время для периода пользования с 01.01.2013 по 30.09.2013 кадастровая стоимость земельного участка применена арендодателем в

значении «1 628 877 руб. 80 коп.». В свою очередь, для периода пользования с 03,12.2015 по 31.12.2017 кадастровая стоимость применена арендодателем в значении «2 145 433,12 рублей» (т. 2, л.д. 137,138).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент подачи искового заявления ответчики зарегистрированы в качестве предпринимателей, между истцом и ответчиками имели место гражданско-правовые отношения из договора аренды от 20.04.2012 № 97/2012, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за нарушение арендатором денежных обязательств. Срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку фактически неустойка начислена за период с 11.04.2016 по 17.10.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса).

Договор аренды от 20.04.2012 № 97/2012 следует признать заключенным, поскольку сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки. Также сторонам соблюдены требования к форме договора – сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 20

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса).

Неустойка (пени) за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы предусмотрена в пункте 5.2 договора от 20.04.2012 № 97/2012 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013. Так, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (т. 1, л.д. 22).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, доводов об ошибочности расчета в апелляционной жалобе не содержится.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 20.04.2012 № 97/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013) арендатор должен вносить арендную плату равными долями поквартально в течение первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала.

Расчёт размера арендной платы осуществлён Администрацией в соответствии с правилами, установленными Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов». При этом Администрацией учтены все платежи, осуществлённые предпринимателем ФИО2 за спорный период, и установлено отсутсвие задолженности по внесению арендных платежей.

Оспаривая размер основного денежного обязательства, ИП ФИО2 ссылается на неправильное применение коэффициентов «К1» равный 5 (строительство) и «К3» равный 1 (прочие категории арендаторов) полагая, что при расчете платы за участок подлежит применению К1 равный 0,5 и К3 равный 0,1.

При этом ИП ФИО5 ссылается на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного

строительства», а так же на то, что он никогда не занимался таким видом предпринимательской деятельности как «строительство», помимо этого в 2016 году он был включен в перечень субъектов малого предпринимательства, в силу чего вправе получать льготу в виде применения коэффициента К3 в размере 0,1.

Оценив данные доводы апеллянта, судебная коллегия находит их несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок предоставлен двум индивидуальным предпринимателям как субъектам предпринимательской деятельности в сфере строительства жилых зданий, а не как физическим лицам, гражданам для осуществления индивидуального жилищного строительства в личных целях и ведения личного подсобного хозяйства, что непосредственно следует из содержания договора аренды. При этом судебная коллегия учитывает, что при заключении договора аренды указанным предпринимателям в целях «индивидуального строительства» передавались два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:2895, общей площадью 284 899 кв.м. (т.е. более 28 га), имеющий аналогичный вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (т. 2 л.д.99). Данный вид разрешенного использования указанного участка сохранен на 29.05.2017, при этом участок разделен на 175 сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Таким образом вывод суда первой инстанции о предоставлении земельных участков в целях коммерческого строительства следует признать верным, в силу чего верным является применение истцом коэффициента К1 равного 5 при расчете размера арендной платы.

Довод о том, что ИП ФИО2 подпадает под признаки субъекта малого предпринимательства и имеет право на соответствующую льготу, не влияет на правильность выводов суда, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком в суд не представлено.

Довод о невозможности использования земельного участка под строительство в силу размещения его в охранной зоне газопровода был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ответчиков заинтересованности в сохранении статуса арендаторов земельного участка, о чем свидетельствует факт регулярного внесения арендных платежей и отсутствия заявлений об отказе от владения земельным участком по мотиву невозможности его использования по целевому назначению.

Кроме того, данный вопрос не может быть установлен только посредством установления факта прохождения по территории участка газопровода. Других доказательств объективно подтверждающих невозможность использования участка ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП ФИО5

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-29607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская