Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А58-4389/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А58-4389/2018
г. Чита
26 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 12 октября 2018 года по делу № А58-4389/2018 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала (далее – заявитель, Россельхозбанк или Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган или Управление) с заявлением о признании недействительными решения от 01.03.2018 по жалобе № 02-27/18.1-18 и предписания от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке в сети Интернет http://etprf.ru опубликовано извещение № 31806102928 на проведение запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Якутского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк».

В извещении, размещенном на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке в сети Интернет http://etprf.ru указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок – 13.02.2018 в 00:00 (МСК).

В котировочной документации, утвержденной конкурсной комиссией Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (протокол № 10 от 06.02.2018), указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок – 13.02.2018 в 05:00 (время московское), 11:00 (время местное).

19.02.2018 ООО «Сервис» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика и электронной торговой площадки – по мнению заявителя, заказчиком нарушена часть 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а именно сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (время окончания подачи котировочных заявок в извещении, размещенном на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке в сети Интернет http://etprf.ru 13.02.2018 в 00:00 (МСК), а в котировочной документации 13.02.2018 в 05:00 (время московское), 11:00 (время местное).

22.02.2018 Хабаровское УФАС России в связи с тем, что филиал заказчика закупки находится на территории Республики Саха (Якутия) направило жалобу для рассмотрения по существу в Якутское УФАС России.

26.02.2018 Якутское УФАС России направило ООО «Сервис» и Якутскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» уведомление о поступлении жалобы № 02-27/18.1-18 и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу с указанием даты и времени рассмотрения жалобы 01.03.2018 в 14 час. 30 мин.

01.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сервис» Комиссией Якутского УФАС России вынесено решение № 02-27/18.1-18, которым жалоба признана обоснованной, о выдаче Якутскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» предписания, направленного на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, о направлении материалов жалобы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

01.03.2018 Комиссией Якутского УФАС России выдано Якутскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» предписание по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сервис» № 02-27/18.1-18, которым Якутскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, а именно аннулировать запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Якутского РФ АО «Россельхозбанк» (извещение № 31806102928).

Россельхозбанк, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения и предписания от 01.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы № 02-27/18.1-18.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье – заявитель).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа включены право выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте – торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что действительно в извещении, размещенном на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке в сети Интернет http://etprf.ru указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок – 13.02.2018 в 00:00 (МСК), а в котировочной документации, утвержденной конкурсной комиссией Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (протокол № 10 от 06.02.2018), указаны дата и время окончания подачи котировочных заявок – 13.02.2018 в 05:00 (время московское), 11:00 (время местное).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган – начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, при осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого решения и жалобы ООО «Сервис» (по мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушена часть 8 статьи 4 Закона о закупках, устанавливающей, что сведения, содержащиеся в извещении о закупке должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке), антимонопольный орган рассмотрел жалобу в рамках доводов жалобы, каких либо иных нарушений в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы не установил, при этом, антимонопольным органом сделан вывод о нарушении заказчиком пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий у Якутского УФАС России по рассмотрению жалобы по существу.

Частью 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено требование о необходимости подписания жалобы заявителем или его представителем и приложения к жалобе документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на ее подписание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жалоба ООО «Сервис» была подана по электронной почте, жалоба подписана директором ООО «Сервис» ФИО2

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Материалами дела подтверждается, что жалоба подписана электронной цифровой подписью директора заявителя, подпись владельца ЭЦП проверена, в связи с чем у Якутского УФАС России не было оснований для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа включены право выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Предписание от 01.03.2018, выданное по результатам рассмотрения жалобы № 02- 27/187.1-18, вынесено антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, направлено на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки – в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания аннулировать запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Якутского РФ АО «Россельхозбанк» (извещение № 31806102928).

С учетом признания оспариваемого решения законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и о законности предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года по делу № А58-4389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.