Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-69606/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69606/2021
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.И. Первых

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38158/2023, 13АП-38159/2023) ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-69606/2021/сд.14, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

Ответчик: ФИО3,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.09.2021 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021, №184.

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 18.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительной сделкой передачу должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в размере 11 000 000 руб. в порядке возврата займа и применить последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в вышеуказанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается, помимо прочего, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего спора; по существу спора апеллянт ссылается на то, что сама сделка по выдаче займа не была оспорена в отдельном порядке, а взаимоотношения сторон были обусловлены близкими отношениями между ними, в этой связи ответчик указывает, что на момент выдачи займа у должника имелось недвижимое имущество, за счет которого было возможно погашение долга.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, признав сделку по выдаче займа мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вышел за пределы заявленных управляющим требований, в этой связи он полагает, что сделка не подпадает под период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); также апеллянт указывает на то, что вопрос о наличии (отсутствии) финансовой возможности ответчика выдать займ не исследовался судом первой инстанции, а допущенная просрочка в его возврате не свидетельствует о нетипичных отношениях между сторонами; помимо этого, должник настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки у него отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, а судебный акт по спору № А56-69606/2021/сд.1, на который сослался суд первой инстанции, не вступил в законную силу.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности наличия безусловных оснований для отложения судебного заседания, при том, что смена арбитражного управляющего таким основанием не является (не влияет на возможность рассмотрения настоящего спора).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей была выявлена расписка от 17.04.2018, согласно которой, ФИО3 выдал ФИО1 займ в размере 11 000 000 руб., а должник возвратил указанную сумму ответчику 19.10.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по возврату займа является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), вышеуказанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед ЗАО «Проектное агентство» по договору займа № ИП-ЗП/1-18-19 в размере 5 218 750,71 руб., в т.ч. 4 300 000 руб. основного долга, а также по договорам купли-продажи № б/н от 16.04.2018, № б/н от 19.02.2018 и № б/н от 17.04.2018, заключенным между должником и ЗАО «Проектное агентство», в общем размере 17 582 780 руб., возникшие в результате последующего признания указанных договоров недействительными в рамках дела о банкротстве указанного лица; данные требования ЗАО «Проектное агентство» впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и изложенные обстоятельства ни должник, ни ответчик каким-либо образом не опровергли (надлежаще не оспорили).

Кроме того, в этой связи (в т.ч. применительно к доводам апелляционных жалоб) апелляционный суд отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016), сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ввиду этого необходимо учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В этой связи чего, суд первой инстанции, квалифицируя сделку по выдаче займа (положенную в основание для совершения оспариваемой сделки по его возврату), как мнимую, правомерно исходил из того, что, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальной выдачи займа ответчиком должнику, в т.ч. наличия у ответчика финансовой возможности для этого, равно как и не раскрытия цели расходования этих средств должником (применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), с учетом также того, что ответчиком не обосновано, чем обусловлены подобные взаимоотношения сторон (произведение расчетов на значительную сумму наличными денежными средствами без какого-либо обеспечения), стороны, оформляя расписку от 17.04.2018, не имели намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, т.е. воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а указанный документ составлен ими с целью создания видимости оснований для совершения оспариваемой сделки – возврату займа.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат займа совершен в счет мнимого обязательства, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью вывода активов должника и – соответственно – причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, о чем ответчику - в силу установленных выше обстоятельств (в т.ч. условий сделки) - было известно, ввиду чего суд правомерно признал сделку по возврату займа недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора опровергается материалами дела, поскольку ответчик извещался судом как по адресу регистрации: Санкт-Петербург, наб. Морская, д.39, корп. А, кв. 198, так и по указанному им самим адресу: Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 4, кв. 8.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 г. по делу № А56-69606/2021/сд.14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков