Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-7718/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года Дело №А41-7718/19

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД к ООО "СТРОЙСИТИ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" со следующими требованиями:

1. Признать объект с кадастровым номером 50:49:0010105:1668 площадью 848,4 кв.м, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «СтройСити» осуществить снос самовольной постройки - объекта с кадастровым номером 50:49:0010105:1668 площадью 848,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «СтройСити» на объект с кадастровым номером 50:49:0010105:1668 площадью 848,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСити" является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0010102:54, расположенного по адресу: <...>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для использования нежилого здания производственного назначения».

25.10.2018 сотрудниками Администрации городского округа Звенигород был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - 2-этажное здание мойки для мытья автомобилей на 4 поста, общей площадью 848,4 кв.м. При этом, исходя из выписки из ЕГРН, на указанный объект, он имеет следующие параметры - наименование «технический обменный пункт», количество этажей - 2, общая площадь - 848,4 кв.м.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "СтроСИТИ" о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 29.04.2011 за № 50-50-49/016/2011-113.

Согласно свидетельства о праве собственности от 29.04.2011, на момент государственной регистрации объект имел следующие параметры: нежилое здание -технический обменный пункт, 1-этажный, общая площадь 483,3 кв. м.

В период с 29.04.2011 по настоящее время разрешение на строительство нового объекта, и разрешение на реконструкцию не выдавались.

Таким образом, ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации, по мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31).Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Фактически заявляя требования о признании самовольной постройки, истец просит суд обязать ответчика снести объект недвижимости, права на которые зарегистрированы за ООО «СтройСити» в установленном законом порядке.

Ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ от истца не поступало.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Иные доводы истца несостоятельны, иные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова