Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А43-39916/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-39916/2017
27 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу №А43-39916/2017, принятое судьей Левашевой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» о взыскании 1 465 812 руб. 43 коп.,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 .по доверенности от 31.08.2018 №67 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «городской округ город Дзержинск» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) о взыскании 1 438 428,43 руб. задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета холодной воды (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) в городе Дзержинске Нижегородской области, поименованных в исковом заявлении, и 27 384 руб. убытков, связанных с возмещением истцом ресурсоснабжающей организации расходов по государственной пошлине.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» 2 391руб. 63 коп. долга и 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая компания обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ООО «УК «Управдом» узнало о своей обязанности компенсировать расходы на установку общедомовых приборов учета ОАО «ДВК» только 26.01.2017, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Апеллянт считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности с момента введения в эксплуатацию приборов учета.

Кроме того истец полагает, что суд необоснованно принял расчет ответчика без приложения доказательств, подтверждающих переход права муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Управдом» является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных жилых домов, поименованных в исковом заявлении.

В связи с отсутствием в спорных домах общедомовых приборов учета холодного водоснабжения ОАО «Дзержинский водоканал» во исполнение своих обязательств как ресурсоснабжающей организации и требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило общедомовые приборы учета и ввело их в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу № А43-23167/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» взыскано 1 438 428 руб. 43 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, а также 27 384 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения суда с управляющей компании по инкассовому поручению от 31.10.2017 списана сумма 1 465 812,43 руб.

Полагая, что расходы на установку приборов учета холодной воды соразмерно доли в праве собственности на это имущество должен нести собственник спорных жилых помещений, истец обратился к Администрации с претензией от 06.10.2017 №3448.

В добровольном порядке Администрация расходы не возместила, что и явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, иск заявлен надлежащим лицом (управляющей организацией) к надлежащему ответчику (собственнику помещения в МЖД).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу №А43-23167/2017 подтвержден факт установки ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах, а также стоимость приборов учета.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 438 428,43 руб.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства полной оплаты суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета судом удовлетворено обоснованно.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что ответчик не доказал переход права муниципальной собственности на спорные помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, лежит на истце.

Однако данная обязанность Управляющей компанией не выполнена. Обращаясь с иском, истец не представил доказательств того, что требования в части отдельных спорных помещений предъявлены к надлежащему ответчику, который обязан компенсировать расходы по установке общедомовых приборов учета, являясь собственником помещений.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции подтверждать наличие в спорный период прав собственности ответчика на квартиры путем представления выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении спорных объектов отказался.

В то время как ответчик, опровергая предъявленные исковые требования, представил выписки из реестра муниципальной собственности, указав, что часть помещений не находится в муниципальной собственности.

С учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе именно на истце лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Довод заявителя о необоснованном применении судом срока исковой давности проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно письму ОАО «Дзержинский Водоканал» от 23.01.2018 №88 спорные приборы учета введены в эксплуатацию в период с 29.10.2013 по 08.07.2014, о чем составлены акты ввода в эксплуатацию, за исключением приборов учета в многоквартирных домах №34 по ул. Грибоедова и №8 по пр. Циолковского, которые были введены в эксплуатацию 25.05.2015.

Из письма ОАО «Дзержинский Водоканал» от 07.02.2018 №239/ПС следует, что со стороны ООО «УК «Управдом» акты ввода приборов учета в эксплуатацию подписаны директором ФИО3, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Управдом».

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право муниципальных образований на получение рассрочки по возмещению расходов на установку приборов учета не предусмотрено.

Таким образом, с даты ввода приборов учета в эксплуатацию ООО «УК «Управдом» имело право получить от ресурсоснабжающей организации данные о стоимости ОДПУ и работ по их установке, а также выставить ответчику счет на единовременное возмещение расходов на установку данных приборов учета в соответствии с имеющейся информацией о доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в соответствующем многоквартирном доме, либо обратиться в суд в отсутствие добровольного возмещения.

Такой счет истцом своевременно не выставлялся, с претензией о перечислении денежных средств за установку приборов учета истец обратился к ответчику 06.10.2017.

Таким образом, истец, зная об установке ОДПУ силами ОАО "ДВК", о том кто является надлежащим ответчиком по иску, и, соответственно, о нарушении своего права ввиду отсутствия возмещения расходов на установку ОДПУ, обратился за защитой нарушенного права по истечении трех лет со дня возникновения обязанности ответчика по возмещению ему таких расходов, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в пределах срока исковой давности требования заявлены только в отношении приборов учета в домах №34 по ул.Грибоедова и №8 по пр.Циолковского, которые введены в эксплуатацию 25.05.2015. Доля расходов ответчика на установку данных приборов по расчету истца составляет: в доме №8 по пр.Циолковского - 852,49 руб., доме №34 по ул.Грибоедова - 1539,14 руб. (в части квартиры №4, находящейся в муниципальной собственности).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 2 391 руб. 63 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия подтверждения права собственности ответчика на часть спорных квартир в период взыскания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу № А43-39916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи О.А. Волгина


Ж.А. Долгова