Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А82-21078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21078/2021
г. Ярославль
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бачаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - Ярославский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 569520.00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансяр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" в лице филиала в Ярославской области (ИНН <***>, ОРГН 1027739362474), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" - филиал в Ярославской области (ИНН <***>, ОРГН 1027739049689)


при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 б/н, диплому

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

от экспертной организации – ФИО4 по служебному удостоверению,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - Ярославский филиал о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 168 000 руб., неустойки в размере 401 520 руб., сумм расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также уплаченной по делу госпошлины.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по заключению от 03.03.2023 года № 1283/2-3-13.4, ответил на вопросы, выводы экспертного заключения поддержал. Эксперт также отметил, что фрагмент постановления, содержащий описание повреждений транспортного средства Volvo 691200 содержит визуальное отражение возможного внесения изменений в текст описания (стр. 5 заключения).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

13.03.2021 г. в 08.17 по адресу: 66 км + 158 м. а/д М8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Volvo 691200, гос. per. знак <***> прицепа Когель SV24, гос. per. знак <***> к автомобилю Volvo 691200 и автомобиля МАЗ 5440А9, гос. per. знак Е8710Н76.

На момент ДТП транспортное средство Volvo 691200 было застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ННН 3020468563 на период с 10.02.2021 по 09.02.2022.

29.03.2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявителем был получен отказ № СГ-54389 от 27.04.2021 г. в выплате страхового возмещения по причине того, что, по мнению страховой компании, повреждения застрахованного ТС были получены не в ДТП от 13.03.2021 г.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ 5440А9, гос. per. знак Е8710Н76 ФИО5

Претензией от 27.07.2021 года ИП ФИО2 27.07.2021 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения повреждений и относимости к ДТП от 13.03.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы эксперту ФИО4, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Volvo 691200, гос. рег. знак <***>.

2) Могли ли выявленные повреждения образоваться на автомобиле в результате ДТП произошедшего 13.03.2021 г. в 08.17 по адресу: 66 км + 158 м. а/д М8 Холмогоры, с участием автомобилей Volvo 691200, гос. рег. знак <***> с прицепом Когель SV24, гос. рег. знак <***> и автомобиля МАЗ 5440A9, гос. рег. знак <***>? Соответствуют ли повреждения на ТС Вольво, гос.номер <***>, обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 13.03.2021?

3) Установить размер затрат на устранение повреждений транспортного средства Volvo 691200, гос. рег. знак <***> возникших вследствие ДТП произошедшего 13.03.2021 г. в 08.17 по адресу: 66 км + 158 м. а/д М8 Холмогоры, с участием автомобилей Volvo 691200, гос. рег. знак <***> с прицепом Когель SV24, гос. рег. знак <***> и автомобиля МАЗ 5440A9, гос. рег. знак <***> без учета износа и с учетом износа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

4) Установить рыночную стоимость устранения повреждений транспортного средства Volvo 691200, гос. рег. знак <***> возникших вследствие ДТП произошедшего 13.03.2021 г. в 08.17 по адресу: 66 км + 158 м. а/д М8 Холмогоры, с участием автомобилей Volvo 691200, гос. рег. знак <***> с прицепом Когель SV24, гос. рег. знак <***> и автомобиля МАЗ 5440A9, гос. рег. знак <***> без учета износа и с учетом износа.

Согласно экспертному заключению экспертом ФИО4 федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория от 03.03.2023 № 1283/2-3-13.4 сделаны следующие выводы:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Volvo 691200, гос. per. знак <***> установленные в результате исследования представлен в п. 2.5.

2. В результате проведенного исследования установлено, что выявленные на автомобиле повреждения не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 13.03.2021 г. в 08.17 по адресу: 66 км + 158 м. а/д М8 Холмогоры, с участием автомобилей Volvo 691200, гос. per. знак <***> с прицепом Когель SV24, гос. per. знак <***> и автомобиля МАЗ 544049, гос. per. знак Е8710Н76. Повреждения на ТС Вольво, гос. номер <***> не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 13.03.2021.

3, 4. В результате проведенного исследования повреждений транспортного средства Volvo 691200, гос. per. знак <***> возникших вследствие ДТП произошедшего 13.03.2021г. в 08.17 по адресу: 66 км + 158 м. а/д М8 Холмогоры, с участием автомобилей Volvo 691200, гос. per. знак <***> с прицепом Когель SV24, гос. per. знак <***> и автомобиля МАЗ 544049, гос. per. знак Е8710Н76 не установлено в связи с чем исследование по вопросам определения размера затрат на устранение повреждений транспортного средства Volvo 691200, гос. рег. знак <***> не проводилось.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком достоверность экспертного заключения от 03.03.2023 года № 1283/2-3-13.4, также как и квалификация его составлявшего эксперта, надлежащим образом в установленном порядке не оспорена, истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для не принятия представленного экспертного заключения от 03.03.2023 года № 1283/2-3-13.4.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае материалы дела не содержат с достоверностью свидетельствующих доказательств наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Доводы истца судом не принимаются как необоснованные.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 401 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2021 № 254. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова