Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-10202/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-10202/2023
г. Самара
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по заявлению ФИО1 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов суммы в размере 1 160 000 руб. (вх.20074)

в рамках дела № А65-10202/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олон-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) ООО «Олон-Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2024 года поступило заявление ФИО1 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Олон-Строй» суммы в размере 1 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024  в рамках дела № А65-10202/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Олон-Строй» (заемщик) заключен ряд договоров займа, согласно которым заимодавец передал  заемщику денежные средства.

Заявитель указывал, что на дату направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, обязательства по возврату займов исполнены не полностью, задолженность перед кредитором составляет 1 160 000,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный исходил из того, что в  материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договорам займа, в связи с чем не имеется оснований для вывода о заключенности спорных договоров займа, относящихся к реальным сделкам, ввиду чего отказал в удовлетворении требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции и находит судебный акт подлежащий отмене ввиду ниже следующего.

Как следует из материалов дела, бывший участник должника - ФИО1 обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием указывал на то, что им  в период с 2021 по 2022 должнику были выданы беспроцентные займы на общую сумму 10 280 000 руб. Указано, что на дату предъявления данного требования задолженность составляет 1 160 000 руб.

В связи с тем, что ни из первоначального заявления, ни из апелляционной жалобы установить по какому именно договору займа имеется задолженность  не представляется возможным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 заявителю было предложено уточнить конкретное неисполненное обязательство  являющееся основанием требования.

 В материалы апелляционного производства от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор указывал, что заявленная ко включению сумма задолженности не погашена по следующим договорам:

- договор займа (беспроцентного) от 03.09.2021, задолженность - 660 000 руб.

- договор займа (беспроцентного) от 07.09.2021, задолженность - 100 000 руб.

- договор займа (беспроцентного) от 12.11.2021, задолженность - 250 000 руб.

- договор займа (беспроцентного) от 23.09.2022, задолженность - 150 000 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся вследствие неисполнения должником договоров займа от 03.09.2021, от 07.09.2021, от 12.11.2021,  от 23.09.2022.

Условия договоров займа идентичны, займы предоставлены бессрочно и без взимания платы. Суммы займа по договорам от 07.09.2021, от 12.11.2021,  от 23.09.2022 соответствуют суммам долга, указанным кредитором. По договору займа от 03.09.2021 заем предусмотрен в сумме 730 000 руб. и таким образом согласно объяснениям заявителя частично возвращен (задолженность в сумме 660 000 руб.).

Договоры от имени займодавца и от имени заемщика (должника) подписаны одним лицом – ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником должника с размером доли уставном капитале должника – 50 процентов. Также ФИО1 в период с 22.01.2011 по 12.10.2023 являлся руководителем должника.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует  признать кредитора и должника заинтересованными лицами.

В определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) отражено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом ВС РФ (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из смысла разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В частности, в силу пунктов 3.1 - 3.2 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По аналогии определения отношений, вытекающих из требований о включении в реестр задолженности по договорам займа как компенсационного финансирования, можно рассматривать требования как компенсационное финансирование при включении в реестр задолженности по арендной плате, если кредитор не обращался в суд о взыскании задолженности вплоть до введения процедуры наблюдения в отношении должника при наличии признаков финансовой несостоятельности последнего.

При этом неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное таким лицом финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Применительно к рассматриваемой ситуации судебная коллегия, исходя из представленных в материалы спора доказательства и пояснений участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что финансирование должника было осуществлено аффилированным лицом в условиях финансовой несостоятельности должника ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что, обосновывая заявленные требования, кредитор представил копии договоров займа, заключенных с  ООО «Олон-Строй».

Также суд апелляционной инстанции, отмечает, вопреки позиции конкурсного управляющего и согласившегося с ним суда первой инстанции, относительно отсутствия перечислений от ФИО1 в пользу должника, что в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего на заявление (том № 1 л.д. 27-29), к которому приложена выписка по расчетному счету должника в ПАО Росбанк.

Указанные доказательства судом первой инстанции не анализировались, не оценивались.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, имеющееся в материалах дела выписки по расчетном счетам, установил, что 03.09.2021, 07.09.2021, 12.11.2021 23.09.2022 ФИО1 в пользу должнику действительно были внесены денежные средства, в основании платежа указано «поступление временной финансовой помощи   ООО «Олон-Строй», данные поступления соотносятся по суммам и датам с договорами займа, заключенными между ФИО1 и ООО «Олон-Строй».

Подтверждая реальность договоров займа и передачи денежных средств должнику, заявитель представил также в материалы апелляционного производства приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств ФИО1 на счет ООО «Олон-Строй» в банке, источник поступления- «временная финансовая помощь» (том №1 л.д. 63-67).

Судебной коллегией также рассмотрен вопрос о финансовой возможности  ФИО1 по предоставлению указанных денежных средств должнику.

В подтверждение финансовой возможности выдать должнику займы заявитель указывает на то, что у ФИО1 в периоды с 2020-2024 имелись личные сбережения и финансовые отношения  с третьими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждает договор займа  от 30.08.2021 на сумму 2 500 000 руб., заключенный между  ФИО1 и ФИО3, задолженность по которому (900 000 руб.) была взыскана займодавцем ФИО1 в судебном порядке (заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан  от 13.06.2024). Договор с ФИО3 заключен ранее заключения спорных договоров займа с должником и может быть оценен как источник их выдачи.

Проверив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность займов и передача денежных средств по ним, а также наличие финансовой возможности выдачи займов в достаточной степени подтверждена материалами дела, кем-либо не опровергнута.

Доказательства полного возврата должником ФИО1 денежных средств по спорным договорам в материалы дела не представлены.

В то же время, как указано ранее, требование кредитора основано на неисполнении договоров займа, выданных в период с  03.09.2021 по 23.09.2022.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении ООО «Олон-Строй», ИНН <***> выездная налоговая проверка проведена на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 г. №18. Проверка проведена по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Ко данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 № 2363, должнику за вышеуказанный период доначислена недоимка по налогам в сумме 20 519 738 руб., пени в сумме 9 675 732,01 руб., штрафы в сумме 594 440,51 руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт наличия имущественного кризиса в период заключения договоров займа, на которых основывается требование, следовательно,  предоставленные должнику денежные средства не могут быть оценены иначе чем в качестве компенсационного финансирования.

С учетом вышеизложенного, установив фактическое предоставление аффилированным кредитором денежных средств в период имущественного кризиса должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта заинтересованности должника и кредитора и образовании спорной задолженности в условиях имущественного кризиса, в связи с чем при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, признает заявленные ФИО1 к должнику требования в размере 1 160 000 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитор также обратился в суд 23.03.2024 по истечении установленного срока для предъявления требований кредитора  (публикация сообщения о введении процедуры состоялась в ЕФРСБ 17.10.2023, в издании «Коммерсант» 21.10.2023), что, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств не изменяет очередность удовлетворения его требования.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по делу № А65-10202/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требования ФИО1 в размере 1 160 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Олон-Строй», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      О.А. Бессмертная



Я.А. Львов