Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А19-25399/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25399/2023
город Чита
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 2 ноября 2023 года по делу № А19-25399/2023

по иску Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о сносе самовольной постройки, о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алика» (далее – ответчик, ООО «ТД Алика») с требованиями:

- об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект самовольного строительства - железнодорожный путь, с кадастровым номером 38:36:000006:1531, наименование железнодорожный путь, протяженностью 382 м, местоположение: Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Батарейная, д. 37-а, по координатам согласно перечню;

- об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект самовольного строительства - железнодорожный тупик, с кадастровым номером 38:36:000006:1529, протяженностью 260 м, местоположение: г. Иркутск, тер. Батарейная, д. 37-а по координатам согласно перечню;

- о прекращении права собственности на сооружение - железнодорожный путь, с кадастровым номером 38:36:000006:1531, протяженностью 382 м, местоположение: г. Иркутск, тер. Батарейная, д. 37-а;

- о снятии с государственного кадастрового учета сооружения - железнодорожный путь, с кадастровым номером 38:36:000006:1531, протяженностью 382 м, местоположение: г. Иркутск, тер. Батарейная, д. 37-а;

- о прекращении права собственности на сооружение - железнодорожный тупик, с кадастровым номером 38:36:000006:1529, протяженностью 260 м, местоположение: г. Иркутск, тер. Батарейная, д. 37-а;

- о снятии с государственного кадастрового учета сооружение - железнодорожный тупик, с кадастровым номером 38:36:000006:1529, протяженностью 260 м, местоположение: г. Иркутск, тер. Батарейная, д. 37-а;

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Полагает, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие испрашиваемых мер основывается на вероятностном характере в целях сохранения возможности дальнейшей защиты прав истца, и во избежание причинения значительного ущерба имущественным правам истца, истцу достаточно обосновать, как возможные действия ответчика могут затруднить исполнение судебного акта или привести к невозможности его исполнения, либо причинить истцу значительный ущерб, такое обоснование заявитель привел, однако суд отказал в принятии обеспечительных мер неправомерно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены в числе прочих требования о сносе объектов самовольного строительства, прекращении права истца на эти объекты.

При этом заявлены обеспечительные меры:

- в виде запрета ООО «Торговый дом Алика» и иным лицам совершать любые сделки, связанные с объектом недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером 38:36:000006:1531, наименование железнодорожный путь, протяженностью 382 м, местоположение: Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Батарейная, д. 37-а;

- в виде запрета ООО «Торговый дом Алика» и иным лицам совершать любые сделки, связанные с объектом недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером 38:36:000006:1529, наименование железнодорожный тупик, протяженностью 260 м, местоположение: Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Батарейная, д. 37-а;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные, кадастровые действия в отношении объекта недвижимого имущества - Сооружение с кадастровым номером 38:36:000006:1531, наименование железнодорожный путь, протяженностью 382 м, местоположение: Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Батарейная, д. 37-а;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные, кадастровые действия в отношении объекта недвижимого имущества - Сооружение с кадастровым номером 38:36:000006:1529, наименование железнодорожный тупик, протяженностью 260 м, местоположение: Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Батарейная, д. 37-а;

- в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассматривать по существу заявления ООО «Торговый дом Алика» и иных лиц о предварительном согласовании и предоставлении на любом виде права земельных участков, с кадастровыми номерами 38:36:000006:319 и 38:36:000006:2536 в целях эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 38:36:000006:1529 и 38:36:000006:1531.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может существенно затруднить исполнение решения суда в связи с возможностью совершения в отношении объектов распорядительных действий и получения земельного участка в собственность, что вызовет впоследствии затягивание и усложнение судебного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства как невозможности исполнения судебного акта, так и причинения ему значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер. Доказательства о совершении действий по отчуждению спорной собственности или уменьшения ее объема заявителем не представлено, доводы носят предположительный (вероятностный) характер.

Напротив, из представленных суду выписок из ЕГРН усматривается, что спорные объекты переданы в качестве предмета залога по договору ипотеки, что опровергает аргументы заявителя о намерении его отчуждения ответчиком.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу рассматривать по существу заявления ООО «Торговый дом Алика» и иных лиц о предварительном согласовании и предоставлении на любом виде права земельных участков, с кадастровыми номерами 38:36:000006:319 и 38:36:000006:2536 в целях эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 38:36:000006:1529 и 38:36:000006:1531, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о предоставлении спорных земельных участков КУМИ г. Иркутска ранее уже было рассмотрено и в предоставлении участка было отказано, доказательств подачи ответчиком повторной заявки суду не представлено.

Истец, таким образом, не подтвердил, что имеется реальный риск невозможности исполнения решения при непринятии судом указанной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального и материального права. Приведенная истцом в письменных пояснениях судебная практика в данном случае не влияет на выводы суда в отсутствие соответствующих доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2023 года по делу № А19-25399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья В.С. Ниникина