Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А54-9039/2020

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-9039/2020
г.Калуга
15» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «15» апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В. судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А54-9039/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 90000 руб., пени в сумме 110700 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пени с дальнейшим начислением, начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости

оборудования в сумме 90000 руб., пени в сумме 45900 руб. за период с 03.10.2020 по 19.10.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8125 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4749 руб.; дальнейшее начисление пени производить с 20.10.2020 на сумму 90000 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, поскольку жалоба подана минуя суд первой инстанции.

ИП ФИО2 повторно направила апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2025, ИП ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не была уведомлена, так как почтовую корреспонденцию по делу не получала, поскольку, как следует из объяснений почтальона ФИО4 от 08.12.2024, работавшей в с. Сергеевка Подгоренского района Воронежской области, полученных по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 в отдел МВД России по Подгоренскому району Воронежской области, во всех судебных и иных извещениях, которые были направлены в адрес ИП ФИО2 в период с 2020 года, расписывалась почтальон. Сумма исполнительного производства в постановлении указана 148774 руб., в связи с чем ИП ФИО2 добросовестно заблуждалась о сумме задолженности и не знала о наличии решения суда о взыскании иной суммы, в отличие от ИП ФИО3, который предоставил в суд сфальсифицированные договор и акт. О начислении процентов ИП ФИО2 стало известно только при получении 03.09.2024 постановления о расчете задолженности от 22.08.2024, после чего 25.09.2024 ознакомилась с материалами настоящего дела и обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей

неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предпринимателем при обращении 06.01.2025 с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку в уведомлениях о вручении судебных определений стоит подпись неизвестного лица, а не ИП ФИО2, в связи с чем она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Об удовлетворении заявленных ИП ФИО3 по настоящему делу исковых требованиях заявитель узнала в связи с взысканием с нее в рамках исполнительного производства задолженности, однако сумма исполнительного производства в постановлении указана 148774 руб., в связи с чем ИП ФИО2 добросовестно заблуждалась в отношении, в том числе подлежащей взысканию неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга в 90000 руб., поскольку спорный договор она не подписывала. О начислении неустойки ИП ФИО2 узнала при ознакомлении с материалами дела 25.09.2024. Первоначальная апелляционная жалоба на решение суда первой

инстанции была ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции, поэтому определением от 10.12.2024 возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отзывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств вручения корреспонденции ненадлежащему лицу, в том числе доказательств обращения в орган почтовой связи и проведения им соответствующей проверки, не представлены результаты обращений заявителя в правоохранительные органы, кроме того, в рамках дела № А14-5989/2024 установлено, что с заявителя судебным приставом-исполнителем первое удержание денежных средств по исполнительному производству состоялось в марте 2023 года, с указанного времени ИП ФИО2 должно было стать известно о принятом судом решении с учетом осведомленности о наличии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Факт подписания договора оспаривается.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судами апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых

коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2) (далее – Порядок № 98-п).

Как следует из раздела 1 указанного Порядка, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России.

Пунктом 6.2.5.1. Порядка № 98-п установлено, что заказные письма и заказные бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 10.3.2, 10.3.5, 10.3.6 доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежит регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное».

По ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям); при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

С 21.06.2022 действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п), содержащий аналогичные положения.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских

почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит соответствующие сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В материалах дела имеются почтовые отправления (39000051867517 от 03.02.2021, 39000051867524 от 03.02.2021, 39000036537217 от 15.03.2021, 39000056537224 от 15.03.2021, направленные в адрес ответчика по месту регистрации и месту, указанному в договоре (подписание которого оспаривается) и возвращенные органом почтовой связи по истечении срока хранения как указано на конвертах, по иным причинам согласно сведениям сайта почты России в сети Интернет, без оформления ярлыка, позволяющего установить причину возврата, а также почтовые уведомления о вручении, на которых в графе «вручено» указана подпись в виде фамилии «Снеговская».

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП ФИО2 была приложена копия заявления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о совершении преступления и письмо отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Подгоренскому району Воронежской области от 09.12.2024 о передаче заявления по подведомственности для принятия законного решения.

Между тем, к кассационной жалобе заявителем приложено объяснение почтальона ФИО4 от 08.12.2024, работавшей в с. Сергеевка Подгоренского района Воронежской области, полученное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Подгоренскому району Воронежской области, согласно которому именно почтальон

расписывалась во всех судебных и иных извещениях, которые были направлены в адрес ИП ФИО2 в период с 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и по аналогичным мотивам о получении ответчиком оспариваемого решения.

Аргументация суда апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела № А14-5989/2024 по иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, согласно которым первые удержания денежных средств у ответчика по исполнительному производству состоялись в марте 2023 года, следовательно, ответчику должно было стать известно о принятом судом решении с учетом осведомленности о наличии исполнительного производства, судом округа не может быть принята в качестве законного основания для отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку судебный акт по указанному делу такого вывода не содержит. Доказательств вручения (направления) должнику документов исполнительного производства не представлено.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу ссылается на ознакомление с материалами настоящего дела 25.09.2024.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заявления ответчика в материалах дела не обнаружил, однако материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел содержат заявления ИП ФИО2 от 05.06.2024 и от 22.08.2024 об ознакомлении с материалами дела. С учетом отсутствия в материалах дела указанных заявлений, а также сведений о разрешении или отказе ответчику в ознакомлении с материалами дела, суд округа приходит к выводу о невозможности опровергнуть доводы заявителя, и, как следствие, они признаются судом достоверными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что предприниматель первоначально с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась напрямую в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 10.12.2024 жалоба была возвращена.

Однако в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение апелляционного суда от 29.01.2025 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к

принятию неправильного судебного акта с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО2 к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А54-9039/2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело № А54-9039/2020 направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1