Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А35-9016/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9016/2023
г. Воронеж
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от областного казенного учреждения «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2024 по делу № А35-9016/2023 по исковому заявлению областного казенного учреждения «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» о взыскании неустойки в сумме 1 588 765 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» (далее – ОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (далее – ООО «Глобал Проект», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 901 613 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение встречного обязательства истцом по согласованию проектной документации. Заявитель ссылается на невозможность выполнения работ, ввиду удорожания материалов и необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту.

Кроме того, ссылается на необходимость списания суммы неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель ОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 между ОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» (заказчик) и ООО «Глобал Проект» заключен контракт от 16.08.2021 № 10, на основании требований ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам конкурса в электронной форме, согласно Протоколу №626 от 05 августа 2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту (восстановление) дренажного коллектора левобережной плотины Курского гидроузла на реке Тускарь.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает общую стоимость работ за полное выполнение исполнителем своих обязательств и составляет 31 373 482 руб. 32 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочные значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта не позднее 30 ноября 2021 года.

10.11.2021 ООО «Глобал Проект» письмом №270 уведомило заказчика о невозможности исполнения обязательств на согласованных ранее условиях, в связи с увеличением стоимости строительных материалов, так как подрядчик не мог предусмотреть существенное возрастание стоимости строительных материалов. Рост цен подтверждается коммерческими предложениями, а также совместным письмом Минфина №24-06-06/45785, Минстроя №24044-АП/09 и ФАС №ПИ/47490/21 от 10.06.2021 г.

Письмом от 29.11.2021 (исх № 283) подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту по причине роста цен на строительные материалы, указал на ранее направленное в адрес заказчика письмо № 258 от 10.11.2021 о приостановлении работ, просил направить в адрес подрядчика соглашение об увеличении установленной цены контракта или дать иные указания по дальнейшему выполнению работ, уведомил заказчика о праве подрядчика отказаться от исполнения контракта в случае ненаправления в адрес подрядчика соглашения об увеличении установленной цены контракта или иного указания по дальнейшему выполнению работ.

25.11.2021 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым срок производства работ продлен до 15 декабря 2021 года.

20.12.2021 ООО «Глобал Проект» решением №297 уведомило ОКУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений Курской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2022 по делу №А35-730/2022, вступившему в законную силу 14.11.2022, признано недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» от 20.12.2021 г. о расторжении контракта №10 от 16.08.2021 в одностороннем порядке. Применены последствия недействительности односторонней сделки в виде признания контракта №10 от 16.08.2021 действующим.

Как указывает истец, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2022 по делу №А35-730/2022 ООО «Глобал Проект» не приступило к выполнению работ, размер неисполненных обязательств составил 10 115 861 руб. 62 коп.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 1 588 765 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

04.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 1 588 765 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требования).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 11.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из расчета требований усматривается, что истцом учитывались положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Так, из расчета в отношении обязательств, возникших до введения в действие моратория, исключены периоды начисления неустойки, приходящиеся на период действия моратория.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на неисполнение встречного обязательства истцом по согласованию проектной документации. Заявитель ссылается на невозможность выполнения работ, ввиду удорожания материалов и необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту.

Как следует из установленных Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2022 по делу №А35-730/2022 обстоятельств, из материалов настоящего дела не усматривается, что подрядчик приостанавливал работы, ввиду необходимости внесения изменений в сметную документацию, а также обращался к заказчику с просьбой о внесении изменений в сметную документацию по причинам, отраженным в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись ответчиком, при этом в ходе исполнения контракта заказчиком подрядчику оказывалось содействие в выполнении работ, выдавались разъяснения по их выполнению. Изменений в локально-сметную документацию не вносилось, существенных нарушений Контракта со стороны заказчика подрядчиком не доказано.

Доказательств существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчиком не представлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ответчик также ссылался на обстоятельства, препятствующие выполнению работ - удорожание материалов и необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, согласование проектной документации к контракту заказчиком.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела №А35-730/2022 и отклонены, как необоснованные.

Из письма заказчика от 13.07.2023 следует, что получив согласие на корректировку проекта в письме от 07.02.2023, подрядчик к выполнению работ не преступил.

Ответчиком не представлено вновь возникших, либо новых обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту в установленные сроки (в редакции первоначальной проектной документации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2021 по 30.05.2024 в размере 1 588 765 руб. 20 коп. заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается о необходимости списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Согласно сведениям ЕИС Идентификационный код закупки (ИКЗ) (212461101269546110100100210010000243), отсутствуют данные о полном исполнении обязательства подрядчиком.

При цене контракта 31 373 482,32 руб., размер исполненного обязательства составил 19 169 309,45 руб. Следовательно, обязательство подрядчиком не исполнено в полном объеме.

Кроме того, начисленная (с учетом уточнения) неустойка в сумме 1 588 765 руб. 20 коп. при цене контракта 31 373 482,32 руб. составит 5,07 %.

Такими образом, правовых оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 у суда не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2024 по делу № А35-9016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3