Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А68-2224/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «ТХК», ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710514500050) и общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу № А68-2224/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

ЗАО «ТХК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Лига» о взыскании в солидарном порядке 1 257 065 руб. 58 коп. долга по оплате поставленного товара и договорной неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 366 432 руб. 60 коп., а также

- об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте № б/н от 01.12.2015, заключенному между ЗАО «ТХК» и ИП Гайдуковой Галиной Ивановной: алкогольную продукцию, товары бытовой химии, макаронные изделия, колбасные изделия, полуфабрикаты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, консервированные продукты, чай и кофе, приправы и пряности, молочные продукты, шоколад и конфеты, продукты глубокой заморозки, овощи и фрукты, соки и воду, крупы, рыбу, мороженое - общей стоимостью 500 000 руб. в пользу ЗАО «ТХК» в связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности по договору поставки хлебобулочных, кондитерских и иных изделий № 990 от 13 января 2010г. в размере 1 257 065 руб. 58 коп., пени по договору в размере 250 000 руб.;

- об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте № б/н от 01.12.2015, заключенному между ЗАО «Тульский хлебокомбинат» и ООО «Лига»: алкогольную продукцию, товары бытовой химии, макаронные изделия, колбасные изделия, полуфабрикаты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, консервированные продукты, чай и кофе, приправы и пряности, молочные продукты, шоколад и конфеты, продукты глубокой заморозки, овощи и фрукты, соки и воду, крупы, чулочно-носочные изделия, рыбу, мороженое - общей стоимостью 1 007 065 руб. 58 коп. в пользу ЗАО «Тульский хлебокомбинат» в связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности по договору поставки хлебобулочных, кондитерских и иных изделий № 990 от 13 января 2010г. в размере 1 257 065 руб. 58 коп., пени по договору в размере 250 000 руб.

Решением суда от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: взысканы солидарно с Гайдуковой Галины Ивановны и ООО «Лига» в пользу ЗАО «ТХК» основной долг в сумме 1 257 065 руб. 58 коп., пени в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано; распределены судебные расходы;

обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № б/н от 01.12.2015, заключенному между ЗАО «ТХК» и ИП ФИО3: алкогольную продукцию, товары бытовой химии, макаронные изделия, колбасные изделия, полуфабрикаты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, консервированные продукты, чай и кофе, приправы и пряности, молочные продукты, шоколад и конфеты, продукты глубокой заморозки, овощи и фрукты, соки и воду, крупы, рыбу, мороженое - общей стоимостью 500 000 руб. в пользу ЗАО «ТХК» в связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности по договору поставки хлебобулочных, кондитерских и иных изделий № 990 от 13 января 2010г. в размере 1 257 065 руб. 58 коп., пени по договору в размере 250 000 руб.;

обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № б/н от 01.12.2015, заключенному между ЗАО «Тульский хлебокомбинат» и ООО «Лига»: алкогольную продукцию, товары бытовой химии, макаронные изделия, колбасные изделия, полуфабрикаты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, консервированные продукты, чай и кофе, приправы и пряности, молочные продукты, шоколад и конфеты, продукты глубокой заморозки, овощи и фрукты, соки и воду, крупы, чулочно-носочные изделия, рыбу, мороженое - общей стоимостью 1 007 065 руб. 58 коп. в пользу ЗАО «Тульский хлебокомбинат» в связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности по договору поставки хлебобулочных, кондитерских и иных изделий № 990 от 13 января 2010г. в размере 1 257 065 руб. 58 коп., пени по договору в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по обращению взыскания на предмет залога по договору залога товара в обороте № б/н от 01.12.2015, заключенному между ЗАО «ТХК» и ИП ФИО3 Мотивируя позицию по жалобе, указывает, что судом не исследован тот факт, что товары в договоре залога не имеют собственных идентификационных характеристик, а именно: не указан объем и его сроки годности. Заявитель также ссылался на незаключенность договора залога ввиду отсутствия залогового имущества. Ответчик указывает, что ни у ФИО3, ни у ООО «Лига» на момент подписания договора не было лицензий на право коммерческого оборота алкогольной продукции и ее хранения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснял, что за наличие предметов залога и их пополнение отвечали ответчики, при отсутствии какого-либо из товаров возможно обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец и ООО «Лига» не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТХК» (поставщиком) и ИП ФИО3 (покупателем) был заключен договор поставки хлебобулочных, кондитерских и иных изделий № 990 от 13.01.2010, согласно которому поставщик обязуется произвести и поставить покупателю продукцию: хлеб, хлебобулочные (в том числе сухарные, бараночные) кондитерские и прочие изделия в ассортименте и количестве, определённых ежедневными заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (т.1, л.д. 38-39).

Согласно пункту 5.2 договора первоначальная отгрузка производится после её предварительной оплаты, в дальнейшем оплата за продукцию производится покупателем не позднее 3-х суток после получения им продукции.

01.12.2015 между ЗАО «ТХК» (поставщиком) и ООО «Лига» (поручителем) заключен договор поручительства б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП ФИО3 (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки хлебобулочных и кондитерских и прочих изделий № 990 от 13.01.2010 (т.1, л.д. 40).

На основании пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнения обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. договора, в случае неисполнения им своих обязательств по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций.

Между ЗАО «ТХК» и ИП Гайдуковой Г.И. был заключен договор залога товаров в обороте № б/н от 01.12.2015, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств ИП Гайдуковой Г.И. по договору поставки хлебобулочных, кондитерских и прочих изделий № 990 от 13.01.2010, заключенному с ЗАО «ТХК», товары в обороте (товарные запасы на складе, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовую продукцию и т.п.) согласно спецификации, а именно: алкогольная продукция, товары бытовой химии, макаронные изделия, колбасные изделия, полуфабрикаты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, консервированные продукты, чай и кофе, приправы и пряности, молочные продукты, шоколад и конфеты, продукты глубокой заморозки, овощи и фрукты, соки и воду, крупы, рыбу, мороженое (т.1, л.д. 44-47).

С учетом спецификации к договору залога товаров в обороте и пункта 1.9 договора залога общая сумма залога составляет 500 000 руб.

Между ЗАО «ТХК» и ООО «Лига» также был заключен договор залога товаров в обороте № б/н от 01.12.2015, на основании которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по договору поставки хлебобулочных, кондитерских и прочих изделий № 990 от 13.01.2010, заключенному с ЗАО «ТХК», товары в обороте (товарные запасы на складе, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовую продукцию и т.п.), согласно спецификации, а именно: товарные запасы на складе, сырье, материалы, полуфабрикаты и т.п. (т.1, л.д. 41-43).

В соответствии со спецификацией общая сумма залога по договору с ООО «Лига» составляет 1 500 000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил предпринимателю товар в период с 19.11.2015 по 04.02.2016, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения продукции по данным товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной оттиском печати ИП Гайдуковой Г.И., возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и качеству не заявлено.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 1 257 065 руб. 58 коп.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

01.03.2016 истец направил ответчикам уведомления от 01.03.2016 № 683 и № 687 с требованием по договору залога передать истцу предмет залога для обращения на него взыскания. 03.03.2016 истец направил ответчикам претензии от 02.03.2016 № 692 и № 695 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 47-51).

Указанные уведомления и претензии оставлены покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо несет ответственностью, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательств (статья 401 ГК РФ).

Ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты ИП ФИО3 суммы долга за поставленный и принятый товар, требования о взыскании основного долга в размере 1 257 065 руб. 58 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ООО «Лига».

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 366 432 руб. 60 коп. за период с 23.11.2015 по 17.10.2016 в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора поставки, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции требование в данной части удовлетворено частично в размере 250 000 руб. с учетом уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика о применении 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

ЗАО «Тульский хлебокомбинат» также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В договорах залога товаров в обороте № б/н от 01.12.2015 указаны родовые признаки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Как указано в пункте 2 статьи 357 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 357 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами были подписаны спецификации к договорам залога товаров в обороте, подтверждающие наличие товаров, обладающих родовыми признаками, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о незаключенности договора залога.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил, а обязательство исполнено не было, залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции фактически установлено наличие задолженности предпринимателя перед истцом, у суда области имелись достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как верно указано судом области, доводы ответчиков об отсутствии у них в момент заключения договоров залога товаров в обороте № б/н от 01.12.2015 указанных предметов залога и лицензий на их приобретение документально не подтверждены, опровергаются подписанными ответчиками спецификациями к договорам. Оба договора залога товаров в обороте № б/н от 01.12.2015 ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Факт отсутствия в настоящее время у ответчиков заложенных товаров не подтвержден ответчиками документально. При этом с учетом специфики заложенного имущества сам факт отсутствия в настоящее время у ответчиков товаров, указанных в договоре залога, не свидетельствует об отсутствии возможности восстановления данных товарно-материальных ценностей и их фактической утрате как объекта залога.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 309-ЭС16-11751 по делу № А71-1672/2015.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу № А68-2224/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова