Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-318440/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17608/2021


г. Москва Дело № А40-318440/19

19.05.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу № А40-318440/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, о включении в первую очередь удовлетворения требования ФИО2 к должнику ФИО3 в размере 1 146 198,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАГ" – ФИО4 по дов. от 18.01.2021

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 24.01.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Москва, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, публикация в газете «Коммерсант» 08.02.2020.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. включено в первую очередь удовлетворения требования ФИО2 к должнику ФИО3 в размере 1 146 198,54 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МАГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО7 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ООО "МАГ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 02.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – должник) в размере 1 146 198,54 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Из положений пункта 4 стати 100 Закона о банкротстве следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Из материалов дела усматривается, что должник имеет неисполненное денежное обязательство в виде задолженности по алиментам на содержание детей перед бывшей супругой ФИО2, основанное на исполнительном документе - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов №77 НП 8544676 от 31.10.2009, выданное органом: ФИО8 по делу №38-1497, вступившее в законную силу 31.10.2009, предмет исполнения: Алименты на содержания детей.


В соответствии с Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 14.09.2020г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП, должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на момент взыскания (расчета) задолженности - 01.10.2019, которая составила 1 678 127,77 руб. и возникла с 01.12.2017 года, что подтверждается Постановлением ФССП о расчете задолженности по алиментам от 29.11.2017г. Задолженность по алиментам за период с 01.10.2019г. по 31.08.2020г. составляет 550 000 руб.


Таким образом, по состоянию на 01.12.2019г. сумма задолженности по алиментам в размере 1 146 198,54 руб. подлежит включению в первую очередь реестра требований должника ФИО3.


На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса. Принимая во внимание, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 СК РФ), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.


При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.


Суд первой инстанции принял во внимание, что добросовестные стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов.


Доказательств того, что должник на момент заключения указанных соглашений имел достаточный доход для осуществления предусмотренных в соглашениях выплат, подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя, а также судебными актами о взыскании Должником с третьих лиц денежных сумм превышающих 50 000 000 (пятьдесят миллионов ) рублей, имеющиеся в материалах дела по заявлению о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом).


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).


Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.


Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310- ЭС17-9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Таким образом, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.


Для квалификации такой сделки в качестве ничтожной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина, при этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.


В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» содержится вывод о том, что «...высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку».


Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылка ООО «МАГ» на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019г. № 301-ЭС19-16115 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019г. № 303-3C17-12709(2) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная практика относится к оспариванию сделки об уплате алиментов. В настоящем споре соглашение не оспорено. Также не установлено, что на дату заключения соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.


В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "МАГ" заявление о пропуске срока исковой давности не заявлено. Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, отклоняются доводы апелляционной жалоб в указанной части.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу № А40-318440/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАГ" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев