Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А49-1456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11191/2024

Дело № А49-1456/2024
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А49-1456/2024

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя, третье лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра), в котором просит:

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра, выраженное в не исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) информации о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером: 58:29:03002006:0039, расположенного по адресу: <...>, объекта недвижимости с кадастровым номером: 58:29:3002006:1493,

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН информацию о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, расположенного по адресу: <...>, объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002006:1493.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что 19.12.2023 в Управление Росреестра поступило письмо заявителя от 18.12.2023 № 13-ИВ/17372, в котором Теруправление просит рассмотреть на заседании рабочей группы по исправлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН информации о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:39 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 в связи с его отсутствием, с приложением заключения кадастрового инженера ФИО2 (далее – ФИО2), согласно которому в ходе выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:39 было выявлено отсутствие на нем каких-либо объектов капитального строительства (котельной). Управлением Росреестра на данное обращение заявителя, рассмотренное в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), был дан ответ 17.01.2024 № 11-00220-ЮД/24, в котором указано, что не представляется возможным исключить из ЕГРН сведения о связи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:39 и объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 при наличии таких сведений в документах, имеющихся в органе регистрации прав, а также рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке. Теруправление, полагая, что бездействие Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает  его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, заявление оставлено  без удовлетворения.

Теруправление в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его заявленные требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу возразило на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 30.04.2021, далее - Закон № 218-ФЗ), воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002006:39, расположенном по адресу: <...>, площадью 144 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание. На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 (далее - котельная), собственником нежилого здания с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 (котельная) является ФИО1 Государственная регистрация права собственности ФИО1 на котельную осуществлена 30.12.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.12.2016, договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2006 № 257, зарегистрированного 01.02.2007 за № 58-58-01/002/2007-028, договора уступки прав и обязанностей от 01.10.2008 по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 22.10.2008 за № 58-58-37/011/2008-160, договора уступки прав от 07.07.2012 по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 06.08.2012 за № 58-58-37/014/2012-582.

Кроме того, ФИО1, на государственную регистрацию был представлен акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Актив» от 20.12.2016 № 121/16, согласно которому указанное нежилое здание является объектом недвижимости вспомогательного использования. Право собственности на здание было зарегистрировано в упрощенном порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В представленной декларации об объекте недвижимого имущества от 16.12.2016 содержались сведения о расположении объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002006:39. Аналогичные сведения содержал представленный акт экспертизы от 20.12.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что при наличии в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на котельную, у Управления Росреестра отсутствовали основания для исключения из ЕГРН сведений о связи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:39 и здания (котельной) с кадастровым номером 58:29:3002006:1493.

Таким образом, незаконное бездействие со стороны Управления Росреестра не допущено.

Также судами учтено следующее.

Форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество утверждена Приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме» (далее - Приказ) (приложение № 1 к Приказу).

В рассматриваемом случае заявление Теруправления не соответствовало вышеуказанной форме, в связи с чем было рассмотрено Управлением Росреестра и на него дан ответ в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.

Так, согласно статье 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом лицо обратившееся имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращения регламентирован статьей 10 Закона № 59-ФЗ. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На обращение заявителя от 18.12.2023 № 13-ИВ/17372, Управлением Росреестра был дан своевременный ответ 17.01.2024 № 11-00220-ЮД/24.

Кроме этого, суды обеих инстанций оценили представленное заявителем заключение кадастрового инженера ФИО2 от 12.12.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, и пришли к правомерному выводу о том, что оно является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 22 Закона № 218-ФЗ и подпункта 8 пункта 3 Требований к подготовке межевого плана и содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

При указанных обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле кадастрового инженера ФИО2 в качестве третьего лица, ранее был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения к участию в настоящем деле.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции было необходимо по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Пензенской области предложил заявителю представить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Во исполнение указанного определения в дополнениях от 16.07.2024 Теруправление указало лишь на невозможность заявления такого ходатайства ввиду отсутствия в распоряжении денежных средств по указанной статье расходов.

При этом круг вопросов, который, по мнению апеллянта, необходимо поставить перед экспертом, не заявлялся, равно как и вид экспертизы, экспертное учреждение или конкретный эксперт.

В апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А49-1456/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова