Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А73-6264/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4055/2024
23 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 №ДВОСТ НЮ 114-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 25.06.2024

по делу № А73-6264/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 680013, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес регистрации: 107174, <...>)

о взыскании 1308733руб.10коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансЭкспресс» 14.04.204 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») с иском о взыскании пени в сумме 1308733руб.10коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным с номерами <***>, <***>, ЭТ146800, ЭС831065, ЭТ202997, ЭС950064, ЭТ499124, ЭТ554971, ЭТ247438, ЭТ247266, ЭТ445313, ЭТ708210, ЭР977548, ЭТ702937, ЭТ702944, ЭТ702928, ЭТ702929, ЭТ702933, ЭТ702936, ЭТ702935, ЭТ738098, ЭТ755550, ЭТ757898, ЭТ721643, ЭТ757997, ЭТ787016, ЭТ787018, ЭТ786690, ЭТ832661, ЭТ786697, ЭТ786687, ЭТ787020, ЭТ832662, ЭТ787019, ЭТ758456, ЭТ786688, ЭТ721832, ЭТ832664, ЭТ718719, ЭТ718703, ЭТ850345, ЭУ947043, ЭТ703593, ЭТ670535, ЭС886552, ЭС948419, ЭТ087565, ЭС757510, ЭС831426, ЭТ798552, ЭТ799592, ЭТ798915, ЭС879753, ЭС879859, ЭС879693, ЭС996771, ЭС996721, ЭС996644, ЭС996818, ЭТ403492, ЭТ604478, ЭТ662881, ЭТ703139, ЭТ702981, ЭТ746198, ЭТ203219, ЭТ203348, ЭТ078104, ЭТ078218, ЭС895793, ЭС896483, ЭТ490384, ЭТ490429, ЭТ103857, ЭТ135571, ЭУ780796, ЭУ780857, ЭУ780924, ЭУ600386, ЭУ221819, ЭУ222041, ЭУ731315, ЭУ731609, ЭУ731743, ЭУ910422, ЭУ912995, ЭУ913053, ЭУ913098, ЭУ913287,ЭУ131839, ЭУ131967, ЭУ131914, ЭУ410786, ЭУ342253, ЭУ342605, , ЭУ342354, ЭУ342518, ЭУ018691, ЭУ018480, ЭУ102894, ЭУ102768, ЭУ102739, ЭУ102822, ЭУ102688, ЭУ390309, ЭУ014378, ЭУ014092, ЭУ013947, ЭУ012316, ЭУ155224, ЭУ269845, ЭУ496427, ЭУ509234, ЭУ509132, ЭУ723534, ЭФ205962, ЭФ205924, ЭФ206091, ЭУ911753, ЭУ910154, ЭУ285349, ЭУ327519, ЭУ342701, ЭУ594057, ЭУ593861, ЭУ593987, ЭУ593929, ЭУ771622, ЭУ771580, ЭУ771647, ЭУ771498, ЭТ655676, ЭТ655886, ЭТ655790, ЭС879816, ЭС879610, ЭТ301155, ЭТ258761, ЭТ403068, ЭТ403165, ЭТ491223, ЭТ794198, ЭС894084, ЭС891364, ЭТ077983, ЭС891610, ЭТ078024, ЭТ152313, ЭС894647, ЭТ192330, ЭТ192400, ЭТ192480, ЭТ192437, ЭТ258655, ЭТ403321, ЭТ403365, ЭТ604418, ЭТ662820, ЭТ793934, ЭТ446143, ЭТ798192, ЭС890608, ЭС887803, ЭТ152643, ЭС993738, ЭТ490683, ЭТ490592, ЭС435941, ЭС497520 (с учётом уменьшения исковых требований, принято в судебном заседании 25.06.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 25.06.2024 (с учетом определения от 26.06.2024) с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» взыскана неустойка в сумме 916000руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 25.06.2024, ОАО «РЖД» 11.07.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку на 70%. Ответчик полагает, что судом не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду антироссийской санкционной политики недружественных государств, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, выполняемых в приоритетном порядке. Кроме того ОАО «РЖД» как федеральный перевозчик, обеспечивающий исполнение государственных задач, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины (железнодорожные станции ОАО «РЖД», находящиеся на территории Белгородской области, функционируют в условиях чрезвычайной ситуации).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ТрансЭкспресс» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, согласно которому правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем нормативно не установлены; накладные отметок о продлении сроков доставки в связи с наличием конкретного договора об установлении иного срока не содержат, при этом обязательность проставления соответствующей отметки предусмотрена как пунктом 15 утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 правил, так и условиями представленных ответчиком договоров; обязанность ОАО «РЖД» при оформлении перевозочных документов проставить номер договора на установление иного срока доставки и количество суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции назначения предусмотрена пунктом 2.1 договоров и в данном случае не исполнена самим перевозчиком. Кроме того истец возражает по доводам о дополнительном уменьшении неустойки до 70% и указал, что установленная законом ставка неустойки за просрочку доставки груза является существенной (6% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости железнодорожной перевозки в нормативные сроки; размер неустойки ограничен 50% провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана более чем за 8 суток просрочки; учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, истец согласен с уменьшением неустойки на 30%.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансЭкспресс» (грузоотправитель) с ноября 2023 года по январь 2024 года направляло груз между различными станциями Дальневосточной железной дороги по вышеуказанным железнодорожным накладным. Груз прибыл на станции назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от одних до тридцати пяти суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО «ТрансЭкспресс» предъявило перевозчику претензию от 05.02.2024 о выплате неустойки (пени) на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТрансЭкспресс» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Рассмотрев возражения ответчика по накладным с номерами <***>, ЭТ146800, ЭТ554971, ЭТ247438, ЭТ247266, ЭС886552, ЭС948419, ЭТ087565, ЭТ798552, ЭТ799592, ЭТ798915, ЭС879753, ЭС879859, ЭС879693, ЭТ403492, ЭТ746198, ЭТ203219, ЭТ203348, ЭТ078104, ЭТ078218, ЭТ135571, ЭТ604418, ЭТ662820, ЭТ793934, ЭТ446143, ЭТ798192, ЭС887803, ЭТ152643, ЭТ490683, ЭТ490592, суд установил, что ОАО «РЖД» заключило с ООО «Хабаровское мостостроительное общество» (грузополучатеь) договор на увеличение срока доставки грузов от 30.11.2022 №Кав-45/22, а также с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» договор от 13.05.2022 №КА-12/22, по условиям которых стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций сети железных дорог на десять суток.

Согласно пункту 2.1 договора с ООО «Хабаровское мостостроительное общество» ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно пункту 2.1 договора с ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» проставляет (указывает) номер договора, количество суток, на которое изменятся срок доставки.

В соответствии с пунктом 15 Правил исчисления сроков перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены указанными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков.

Суд установил, что спорные накладные не содержат предусмотренных пунктом 15 Правил исчисления сроков и пунктами 2.1 договоров отметок, проставленных на станции отправления. Доказательства отсутствия соответствующей технической возможности на станции отправления ответчиком не представлены. В накладных имеются отметки о составлении актов общей формы на станции назначения, ссылка на договор отсутствует. Поскольку такой порядок оформления изменения условий договора перевозки о сроках доставки груза не предусмотрен нормативными актами, регулирующими договор перевозки груза, суд не принял соответствующие возражения ответчика. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание, что в настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложной экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в размере 85% всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся в данной части страны инфраструктуру, снижая ее пропускную способность, а также отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате просрочки и наличие у ответчика обязательств обеспечить перевозку приоритетных грузов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку до 916000руб., что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024 (с учетом определения от 26.06.2024) по делу №А73-6264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


С.Б. Ротарь


Л.В. Самар