Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А64-4827/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.04.2024 года дело № А64-4827-8/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «АТС Групп» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2024,

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 по делу № А64-4827-8/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТС Групп» ФИО2 о признании недействительным договора № 32/18 купли-продажи (поставки) от 25.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АТС Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Зеленый Гай» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АТС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 принято к производству заявление ООО «ТПК «СТАН-МЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АТС Групп» (далее также - ООО «АТС Групп», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2021) требования ООО «ТПК «СТАН-МЕТ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022) ООО «АТС Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 32/18 купли- продажи (поставки) от 25.04.2018, заключенного между ООО «АТС Групп» и ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, 2017 года выпуска, заводской номер: FNHB115BNHHH01472, двигатель № 001495177, гидромолот THOR TB5, ковш узкий траншейный (с учетом принятых судом уточнений требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промстрой», временный управляющий указанным обществом ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 признан недействительным договор № 32/18 купли-продажи (поставки) от 25.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТС Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Зеленый Гай». Применены последствия недействительности сделки: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Зеленый Гай» обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АТС Групп» экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, 2017 года выпуска, заводской номер: FNHB115BNHHH01472, двигатель № 001495177, гидромолот THOR TB5, ковш узкий траншейный. С общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Зеленый Гай» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «АТС Групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АТС Групп» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 между ООО «АТС Групп» (продавец) и ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» (покупатель) заключен договор № 32/18 купли-продажи (поставки), согласно условиям которого, продавец обязуется передать тракторную технику и навесное оборудование к тракторной технике (далее - товар), и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора:

экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, 2017 года выпуска, сумма, в т.ч. НДС 18% - 6 500 000, 00 руб.;

гидромолот THOR TB5, сумма, в т.ч. НДС 18% - 350 000,00 руб.;

ковш узкий траншейный (300 мм), сумма, в т.ч. НДС 18% - 150 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 сумма договора составляет 7 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента поставки товара.

Согласно п. 2.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указывается дата и номер договора (п. 2.4 договора).

25.04.2018 сторонами подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар по договору № 32/18 купли-продажи (поставки).

Согласно сведениям Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 26.05.2023 № 2398, экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, 2017 года выпуска, заводской номер: FNHB115BNHHH01472, зарегистрирован за ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» с 27.04.2018.

Факт нахождения у ответчика спорного экскаватора-погрузчика с принадлежностями к нему, не оспаривался в судебном заседании представителем ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие на расчетных счетах ООО «АТС Групп» оплаты по договору № 32/18 от 25.04.2018, полагая, что в результате сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 21.07.2020, оспариваемый договор заключен 25.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок

и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, открытым в ПАО Мособлбанк № 40702810406210014679, Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк № 40702810161000006689, оплата по договору № 32/18 купли-продажи (поставки) от 25.04.2018 отсутствует.

Представитель ответчика, возражая на доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, указала на оплату по договору третьим лицом ООО «Промстрой» за ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай», в обоснование чего представила договор займа № 033-03/18 от 15.03.2018, письмо ответчика должнику от 16.03.2018.

Так, согласно договору займа № 033-03/18 от 15.03.2018, заключенному между ООО «Промстрой» (займодавец) и ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» (заемщик), займодавец передает в срок до 16.03.2018 заемщику денежные средства в размере 7 136 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 договора) (т. 3, л.д.6).

Согласно п. 2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет ООО «АТС Групп», открытый в ПАО Мособлбанк, с назначением платежа: «предоплата за экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B с навесным оборудованием, дизельный ножничный подъемник JLG500RTS».

На основании п. 2.2 договора подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет ООО «АТС Групп» является копия платежного поручения.

Также ответчик ссылался на письмо ООО «Мясокомбинат «Зеленый от 16.03.2018 в адрес ООО «АТС Групп», согласно которому, ответчик информирует должника, что ООО «Промстрой» 16.03.2018 платежным поручением № 30 произвело оплату за ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» в размере 7 136 000,00 руб., а также просит указанную сумму считать предоплатой за экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B с навесным оборудованием, дизельный ножничный подъемник JLG500RTS (т.3, л.д.5).

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с позицией ответчика, пояснил, что оплата ООО «Промстрой» в размере 7 136 000,00 руб. произведена должнику в рамках иных договорных отношений, не связанных с исполнением обязательств ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» по договору № 32/18 купли-продажи (поставки) от 25.04.2018, на что указано в основании оплаты. Так, согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО Мособлбанк 16.03.2018 ООО «Промстрой» произведена оплата в размере 7 136 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 25 от 16.03.2018 к договору поставки № 033-03/18 от 15.03.2018 за

дизельный ножничный подъемник JLG500». В назначении платежа не указано на оплату за спорный экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, с принадлежностями к нему. Также заявитель указал на различие сумм по договорам.

Оценив представленные ответчиком документы в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не являются относимыми, достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт оплаты по спорному договору.

В силу положений ст. 487 ГК РФ предварительная оплата, на которую ссылался ответчик, должна быть согласована условиями договора.

Однако оспариваемый договор таких условий не содержит и каким-либо образом не отражает факт произведенной в марте 2018 г., то есть, до заключения 25.04.2018 спорного договора, оплаты по нему, в связи с чем, несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение ООО «Промстрой» от 16.03.2018 об оплате в размере 7 136 000,00 руб. (т.1 л.д.104 обр.).

Представителем ответчика, после исследования в процессе разбирательства операций по счету должника, открытому в ПАО Мособлбанк, в частности, перечисления 16.03.2018 ООО «Промстрой» средств в размере 7 136 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 25 от 16.03.2018 к договору поставки № 033-03/18 от 15.03.2018 за дизельный ножничный подъемник JLG500», в судебное заседание 28.09.2023 представлено письмо ООО «Промстрой» исх 03503/18 от 19.03.2018 в адрес генерального директора ООО «АТС Групп» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 30 от 16.03.2018, ООО «Промстрой» просит считать назначение платежа как «оплата по счету № 25 от 16.03.2018 по договору № 033-03/18 от 15.03.2018 за экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B с навесным оборудованием, дизельный ножничный подъемник JLG500RTS».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, письмо ООО «Промстрой» исх 035-03/18 от 19.03.2018 не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору поставки № 32/18 от 25.04.2018 с учетом вышеуказанного.

При этом, в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно книге продаж ООО «АТС Групп» 30.03.2018 в отношении ООО «Промстрой» было совершено предоставление на сумму 7 136 000 руб. 00 коп. (порядковый номер 37, стр.020, стр. 030, стр. 160), то есть на сумму платежа, произведенному ООО «Промстрой» по платежному поручению от 16.03.2018 (т.1, л.д. 104 обр.), в связи с чем данный платеж не может подтверждать оплату за ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай».

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата была произведена третьим лицом ООО «Промстрой» по платежному поручению от 16.03.2018 (т.1, л.д. 104 обр.), а также ссылки на письмо об изменении назначения платежа (т.3, л.д.20), на договор займа от 15.03.2018.

При этом, ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2018, то есть только через 14 дней после предполагаемой даты (15.03.2018) заключения договора займа с ООО «Промстрой» и письма ответчика от 16.03.2018 (т.3, л.д.5).

К тому же, достоверно проверяемых доказательств (наличия денежных средств на счете, в кассе, снятия со счета) возврата ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» ООО «Промстрой» предполагаемого займа в материалы дела не представлено.

Согласно анализу финансового состояния ООО «АТС Групп», выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, основные активы общества составляли основные средства, которые в период с 2017 года были выведены должником; доля просроченной кредиторской задолженности в совокупных активах - в размере 88,5%, что означает невозможность расчета с кредиторами за весь период исследования (с 31.12.2016 по 01.01.2020).

Материалами дела о банкротстве установлено, что неисполненные обязательства у ООО «АТС Групп» перед кредиторами, требования которых установлены в реестре, возникли после даты оспариваемого договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества привело к невозможности должника исполнять обязательства, наступившие после заключения спорного договора.

С учетом указанного, довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 по делу № А41-70837/2017).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сделка, в отсутствие доказательств оплаты по договору, совершена безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств оплаты имущества, расценивается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по

причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.03.2022).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 08.12.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом, установленного факта нахождения спорного имущества у ответчика, в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника подлежит возврату ответчиком экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, 2017 года выпуска, заводской номер: FNHB115BNHHH01472, двигатель № 001495177, гидромолот THOR TB5, ковш узкий траншейный.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «АТС Групп» по платежному поручению № 7 от 05.12.2022 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» государственная пошлина в размере 3000 руб., на основании платежного поручения № 15 от 27.10.2023, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 по делу № А64-4827-8/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Мясокомбинат «Зеленый Гай» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 15 от 27.10.2023, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Л.М. Мокроусова