Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А63-12117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12117/2021
г. Ставрополь
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ОГРН 1022603229220,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 1052600297595,

об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – Жуковой Ю.В. по доверенности от 01.03.2021, заинтересованного лица – Бондаренко Е.Н. по доверенности от 27.01.2021 № 3/Д-2021, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 445 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, путем размера административного штрафа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».

Определением суда от 10.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Первоначально общество обратилось с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2021 № 445 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и экспертного заключения по оценке маркировки продукции от 04.06.2021 № 284М.

В предварительное судебное заседание 22.11.2021 явились представители заявителя – Жукова Ю.В. по доверенности от 01.03.2021 и заинтересованного лица – Бондаренко Е.Н., по доверенности от 27.01.2021 № 3/Д-2021. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил.

В ходе судебного заседания представитель заявителя подержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.11.2021.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители участвующих в деле лиц. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

После перерыва судом протокольным определением приняты уточненные требования общества, заявленные представителем устно, рассматриваемые по существу.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования, приобщил к материалам дела документы в обоснование тяжелого материального положения общества.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, пояснил, что у представителя заявителя отсутствовали полномочия на подписание заявления об оспаривании постановления и подачи его в суд, снижение административного штрафа оставил на усмотрение суда.

В ходе предварительного судебного заседания представители участвующих в деле лиц не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил удовлетворить требования в полном объеме и снизить размер административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 в магазине «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 157а, при реализации пищевых продуктов выявлена продукция производства общества, не соответствующая требованиям Технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложирную продукцию» (далее – ТР ТС 024/2011).

В управление из федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» поступило экспертное заключение от 04.06.2021 № 284м (акт взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 02.06.2021), согласно которому произведенный заявителем 17.05.2021 продукт растительно-сливочный комбинированный «Крестьянское сладко-сливочное счастье» м.ж.д 72,5%, не отвечает требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно: наименование продукции в маркировке не достоверно и не позволяет ее достоверно характеризовать и отнести к определениям масложировой продукции согласно статьи 2 ТР ТС 024/2011; отсутствует информация о максимальном содержании насыщенных жирных кислот; в составе указана пищевая добавка эмульгатор Е 4722, которая отсутствует в Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е) и перечне пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 09.06.2021 административным органом в адрес заявителя уведомления о необходимости явки его законного представителя 12.07.2021 в 12 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Названное уведомление вручено обществу 16.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

12 июля 2021 года должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 672 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 12.07.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 27.07.2021. Данное определение вручено обществу 15.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

27 июля 2021 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 445, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями в части размера назначенного штрафа (с учетом уточнений), общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъект правонарушения – лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 29-ФЗ установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В ТР ТС 022/2011 установлено, что данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции (при наличии) должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него.

При вступлении в силу технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции наименование пищевой продукции должно соответствовать их требованиям.

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать требованиям, указанным в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.).

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции в форме текста либо текста и изображения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4 (кроме слов, используемых для указания даты изготовления и (или) информации о месте нанесения даты изготовления (при наличии такой информации)) и 5 (кроме слов, используемых для указания срока годности и (или) информации о месте нанесения срока годности (при наличии такой информации)) пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, указываются шрифтом высотой не менее 2 мм (строчные буквы).

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 6, 7, 8 (в части рекомендаций и (или) ограничений по использованию) и 9 (для специализированной пищевой продукции) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, а также слова, используемые для указания даты изготовления, срока годности и (или) информации о месте нанесения даты изготовления, срока годности (при наличии такой информации), указываются шрифтом высотой не менее 0,8 мм (строчные буквы) (пункт 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Входящие в состав пищевой продукции компоненты в соответствии с пунктами 1, 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав». При наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (1NS) или Европейской цифровой системе (Е). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) маркировка пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, а также пищевой продукции, содержащей пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, должна содержать сведения, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», с учетом следующих дополнительных требований: наименование пищевой добавки должно содержать слова «пищевая добавка» («комплексная пищевая добавка») и (или) функциональный(е) класс(ы) пищевой(ых) добавки(ок) и наименование пищевой(ых) добавки(ок) в соответствии с требованиями Приложения 2 к настоящему Техническому регламенту и (или) индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN).

Согласно Приложению 2 к ТР ТС 029/2012 пищевая добавка E 4722 (эмульгатор) отсутствует в перечне пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции.

В силу ГОСТа 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия, введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, который распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности и устанавливает требования к качеству – по физико-химическим показателям продукт должен соответствовать нормам, указанным в таблице 3 (подпункт 5.1.6 пункта ГОСТ 5 32261-2013).

Согласно пункту 9 статьи 8 ТР ТС 024/2011 на потребительской упаковке пищевой масложировой продукции должна содержаться следующая информация: масса нетто и (или) объем; состав пищевой масложировой продукции в порядке уменьшения массовых долей ингредиентов (с обязательным указанием пищевых добавок, функциональных пищевых ингредиентов, витаминов и других микронутриентов, ароматизаторов). Для пищевой масложировой продукции, полученной с применением ГМО, в том числе не содержащей дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) и белок, должна быть приведена информация: «генетически модифицированная продукция» или «продукция, полученная из генно-модифицированных организмов», или «продукция содержит компоненты генно-модифицированных организмов». В случае, если изготовитель при производстве пищевой масложировой продукции не использовал генно-модифицированные организмы, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО, является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая масложировая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО. При маркировке такой пищевой масложировой продукции сведения о наличии ГМО не указывается. Указание состава пищевой масложировой продукции не требуется для пищевых продуктов, состоящих из одного ингредиента, в случае если наименование пищевого продукта совпадает с наименованием ингредиента.

Отсутствие информации о максимальном содержании насыщенных жирных кислот, а также наличие консерванта (Е4722), который отсутствует в Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е) и перечне пищевых добавок, разрешенных для применения или производства пищевой продукции, а также недостоверная информация в маркировке продукции, свидетельствует о нарушении требований статьи 3, пунктов 1, 2 части 4.3, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, статьи 2, пункта 9 статьи 8 ТР ТС 024/2011 в части достоверности маркировки вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В рассматриваемом случае заявитель, имея возможность для соблюдения требований вышеназванных нормативных правовых актов, не приняло необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей. Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек. Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными не имеется, поскольку совершенные нарушения посягают на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела заявитель просил снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование необходимости снижения размера административного штрафа заявитель указал, что общество находится в тяжелом финансовом положении, вся незначительная прибыть направляется на сохранение заработной платы и рабочих мест на предприятии. В подтверждение приведенных доводов заявитель представил бухгалтерский баланс на 30.06.2021 и отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, тяжелое финансовое положение общества, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 100 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный обществу штраф до 50 000 рублей, в связи с чем изменил постановления управления в данной части.

К доводу заинтересованного лица о том, что у представителя заявителя отсутствовали полномочия на подписание заявления об оспаривании постановления и подачи его в суд, суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности.

В этой связи на порядок подписания заявления в арбитражный суд распространяются правила статьи 62 АПК РФ, и, в том числе, наличие в доверенности специально оговоренного права на подписание искового заявления для лица, подписавшего заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Из приложенной к заявлению в суд доверенности, выданной обществом 01.03.2021 представителю Жуковой Юлии Владимировне, следует, что она содержит все права, какие предоставлены законом заявителю, истцу, в том числе право на подписание искового заявления в арбитражный суд от имени общества.

С учетом изложенного суда пришел к выводу о наличии у представителя общества права на подписание заявления об оспаривании постановления управления и соблюдении вышеназванных норм АПК РФ при обращении в суд.

Доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 445 о признании открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев