Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-128700/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2017

Дело № А40-128700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2017 № 1,

от ответчика в лице конкурсного управляющего: ФИО2 дов-ть от 14.04.2017 № 1, ФИО3 дов-ть от 14.11.2016 № 1,

от ответчика в лице генерального директора: не явился, извещен,

от ООО «ФармаКом»: ФИО4 дов-ть от 06.02.2017 № 1,

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» и ООО «ФармаКом»

на постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО «Техтранслизинг» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и истребовании имущества

к ООО «НатурФарма» (ОГРН <***>),

и по встречному о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техтранслизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «НатурФарма» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.11.2012 по 02.09.2013 (включительно) в размере 14 446 075 рублей и пеней за неоплату (несвоевременную оплату) лизинговых платежей за период с 22.11.2011 по 02.09.2013 в размере 3 040 259 рублей 91 копейки, неустойки за досрочное расторжение договора лизинга в размере 10 814 916 рублей, а также об обязании ответчика передать истцу принадлежащее истцу на праве собственности имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НатурФарма» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 844 816 рублей 16 копеек (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 отменено; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции по кассационным жалобам конкурсного управляющего ответчика и конкурсного кредитора ответчика - ООО «ФармаКом».

Ответчик в лице конкурсного управляющего в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 814 816 рублей за досрочное расторжение договора и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. По мнению ответчика, поскольку суд восстановил нарушенное право истца по взысканию задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 040 259 рублей 91 копейки, то требование о взыскании неустойки в размере 10 814 816 рублей за досрочное расторжение договора не подлежит удовлетворению, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

ООО «ФармаКом» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО «ФармаКом», апелляционный суд необоснованно отверг обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не указав мотивов, по которым он эти обстоятельства отверг.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФармаКом» доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2011 № 251.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 26.08.2013 № 515 о расторжении договора и возврате имущества, уплате просроченной задолженности и неустойки.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что имущество по договору финансовой аренды (лизинга) возвращен истцу, который удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил факт расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга), возврат предмета лизинга лизингодателю, отсутствие на стороне лизингополучателя задолженности и наличия у лизингодателя неосновательного обогащения в размере 10 076 773 рублей 50 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из отсутствия доказательств возврата предметов лизинга после расторжения спорных договоров и уплаты лизинговых платежей за фактическое пользование, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также с учетом результатов проведенных экспертиз, пришел к выводу о том, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 26.08.2013 № 515 и прекращения договорных правоотношений, ответчиком обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялось, наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А40-128700/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Кобылянский