Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-210174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210174/18-127-1476
г. Москва
10 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.А. Кантор

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению)

ООО Агенство недвижимости «Модус»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо – Царицынское ОСП г. Москвы (судебного пристава – исполнителя ФИО2)

о взыскании убытков в размере 926 280 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 27.08.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. от 31.01.2018 № Д-74907/18-43-сз

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 08.11.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 926.280 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что между ООО АН «Модус» (покупатель) и ООО «Азимут»(продавец) 23.06.2016 заключен договор купли-продажи здания столовой на 50 рабочих мест, КН/УН 23:40:0407045:76, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект). Право собственности на Объект перешло к ООО АН «Модус», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2016г. сделана запись регистрации №23-23/012-23/205/806/2016-5726/2, что подтверждено выданным истцу Свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2016г.

В соответствии с уведомлением от 23.12.2016 №23/012/009/2016-827, выданным истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 23.12.2016 была проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на объект недвижимого имущества - здание столовой на 50 рабочих мест, КН/УН 23:40:0407045:76, расположенный по адресу: <...> (далее «Объект»).

Указанный запрет наложен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП от 07.10.2016г.

По данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России данное исполнительное производство было возбуждено 28.06.2016 на основании исполнительного листа от 27.05.2016 №008199081, выданного Пуровским районным судом о взыскании денежных средств с должника - ООО «Азимут».

ООО АН «Модус», стороной в указанном исполнительном производстве не является.

Согласно полученной ООО АН «Модус» выписки из ЕГРН от 10.02.2017г. №23/205/002/2017-1360 в отношении Объекта 23.12.2017г. установлен запрет на совершение регистрационных действий на неопределенный срок, номер государственной регистрации 23-23-012-23/012/0092016-827/1 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП от 07.10.2016г.

28.03.2017г. ООО АН «Модус» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2, в котором изложены обстоятельства приобретения права собственности на арестованное имущество, с приложением доказательств заключения соответствующего договора и наличия государственной регистрации права собственности за ООО АН «Модус» на арестованное имущество.

В заявлении была указанно просьба об отмене наложенного приставом ареста и предоставления копии Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП от 07.10.2016г.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 данное заявление было проигнорировано.

ООО АН «Модус» обратилось в Геленджикский городской суд с исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении Объекта.

Решением Геленджикского районного суд от 26.09.2017г. (дело №2-1075/17) Исковые требования удовлетворены, Объект освобожден от запрета установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП от 07.10.2016г. Суд при принятии решения пришел к выводу о том, что на момент совершения судебным приставом ФИО2 исполнительных действий по объявлению запрета на совершении регистрационных действий в отношении Объекта, Объект принадлежал ООО АН «Модус» на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении Объекта ограничивает права собственника недвижимого имущества ( ООО АН «Модус»), не являющегося должником по исполнительному производству, на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Решение Геленджикского районного суд от 26.09.2017г. (дело №2-1075/17) оставлено без изменений Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2018г.

До 30.01.2018г. (вступления в законную силу решения Геленджикского районного суд от 26.09.2017г. по делу №2-1075/17) ООО АН «Модус», в результате наложенного приставом запрета, не имело возможности в полной мере распоряжаются принадлежащим ему на праве собственности Объектом, а именно совершать действия и сделки в отношении Объекта, действительность и возможность совершения которых, действующее законодательство связывает с осуществлением государственной регистрации таковых. В том числе, ООО АН «Модус» было лишено права заключать договора аренды в отношении Объекта (помещений Объекта) сроком более одного года, в силу п.2 ст.651 ГК РФ, что в конечном итоге привело к возникновению у ООО АН «Модус» убытков на сумму 962 280 рублей.

Наличие и размер заявленных убытков истец обосновывает следующим.

ООО АН «Модус» было достигнуто соглашение с ООО УК «Каскад» о сдаче последнему в аренду помещений первого этажа Объекта. В рамках достигнутых соглашений 30.03.2017г. между ООО АН «Модус» и ООО УК «Каскад» был подписан договор нежилого помещения, согласно условиям которого ООО АН «Модус» (арендодатель) предает в аренду ООО УК «Каскад»(арендатор) нежилые помещения первого этажа Объекта, общей площадью 267,3 м кв., сроком до 29.03.2019г. Размер арендной платы по договору определен в сумме 106 920 руб.в месяц. 04.04.2017г. стороны обратились за государственной регистрацией договора аренды.

В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на Объект на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП от 07.10.2016г., 11.07.2017г., Государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО6 сторонам отказано в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 30. 03.2017г.

Таким образом, с учетом сроков проведения государственной регистрации договоров аренды и срока прекращения действия запрета наложенного судебным приставом, ООО АН Модус недополучило доходы от сдачи в аренду помещений объекта по договору аренды заключенному с ООО УК «Каскад» за период с 29.04.2017г по 30.01.2018г. (9 месяцев), исходя из цены аренды 106.920 руб. 00 коп. в месяц.

В данном случае факт, размер упущенной выгоды, действия ООО АН «Модус» предпринятые для получения упущенной выгоды подтверждается Условиями договора аренды нежилого помещения от 30.03.2017г., и действиями сторон связанными с проведением процедуры государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, реальность возможности получения выгоды от сдачи в аренду помещений Объекта по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2017г. и размер таковой, подтверждают дальнейшие действия сторон по договору аренды, выразившиеся в том, что после отмены судом запрета наложенного судебным приставом, ООО АН «Модус» и ООО УК «Каскад» заключили договора аренды нежилого помещения от 23.05.2018г., в отношении тех же самых помещений Объекта, с условиями об оплате аренды в той же самой сумме, предусмотренной договором аренды нежилого помещения от 30.03.2017г. На сегодняшний момент ООО УК «Каскад» осуществляет все необходимые платежи по договору аренды, что подтверждается Платежными поручениями №№№ 339, 341 от 27.06.23018г.

Судебный пристав при осуществлении ареста недвижимого имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, должен убедится, что данное недвижимое имущество принадлежит должнику, то есть право собственности должника в отношении недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, в том числе у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество (п.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (п. 10. ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП вынесено 07.10.2016г. по истечении двух месяцев после осуществления Государственной регистрации права собственности на Объект за ООО АН «Модус».

В соответствии с уведомлением от 23.12.2016 №23/012/009/2016-827, выданным истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрация запрета в отношении Объекта произведена 23.12.2016г. то есть постановление в регистрирующий орган было направлено судебным приставом по истечении более чем четырех месяцев после осуществления Государственной регистрации права собственности на Объект за ООО АН «Модус».

28.03.2017г. Судебный пристав был уведомлен ООО АН «Модус» о том, что имущество, в отношении которого приняты исполнительские действия, в виде запрета на совершение регистрационных действий, не принадлежит должнику. Судебному приставу были предоставлены соответствующие доказательства.

Действия судебного пристава связанные с наложением запрета регистрационных действий в отношении Объекта, были произведены с нарушением действующего законодательства, поскольку было арестовано имущество не принадлежащее должнику. Как при вынесении постановления, так и при отправке постановления в регистрирующий орган, у судебного пристава имелись все возможности проверить необходимую информацию.

Последующее бездействие судебного пристава, после обращения ООО АН «Модус», свидетельствует о безразличном отношении судебного пристава к факту нарушения прав лица, не являющегося участником исполнительного производства, и отказ от приведения ситуации в соответствии с действующим законодательством. Данные действия судебного пристава, по мнению истца идут вразрез с требованиями ч.1ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а так же размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают: « Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.»

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решением Геленджикского районного суд от 26.09.2017г. по делу №2-1075/17) объект освобожден от запрета установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы ФИО2 №367341/16/77023-ИП от 07.10.2016г..

Согласно исковому заявлению истец ООО АН "Модус» не дополучил доходы в размере 962 280 рублей от сдачи в аренду помещений объекта по договору аренды, заключённому с ООО УК "Каскад" за период с 29.04.2017 по 30.01.2018 в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного помещения, по причине наличия которого сторонам отказано в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения.

Доводы истца о наличии убытков по вине судебного пристава сводятся к невозможности передать имущество в аренду по причине отсутствия возможности зарегистрировать договор аренды.

Между тем, в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не препятствовало возможности распоряжению истцом своим имуществом, в том числе путем передачи в аренду.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящими требованиями, не представляет доказательств невозможности заключения договора аренды на срок менее года, до разрешения сложившейся ситуации, также не представляет доказательств невозможности передачи имущества в аренду иному лицу на срок менее одного года.

Суд также учитывает, что заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий составлено истцом 28.03.2017 (исх №67) и получено отделом судебных приставов.

При этом договор аренды на который ссылается истец заключен сторонами 30.03.2017, то есть после того, как истец узнал о наложении оспариваемого запрета.

Указанное также свидетельствует о том, что истец при заключении договора аренды не признавал установленный судебным приставом запрет в качестве препятствий к заключению договора аренды.

Соответственно, доказательств того, что истец предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, а именно: несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, а представленные заявителем средства доказательства не раскрывают тех обстоятельств, на которые ссылается общество, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор