Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-102296/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102296/20
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-102296/20 по иску ООО "ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 224 974,89 руб. по договору от 07.12.2018 № Л/1579/ВТЭ-ПИК/18, неустойки в размере 207 020,76 руб. (с учетом уточнений порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 07.12.2018 заключен договор теплоснабжения № Л/1579/ВТЭ-ПИК/18, в соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов №№ 1, 5, 7, 9 по Свободному проезду г. Лобня Московской области, а ответчик - принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.2. договора количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятых к коммерческому учету узла (прибора) учета, установленного на объекте или в тепловом пункте исполнителя коммунальных услуг или расчетным методом.

Согласно п. 3.3. договора в случае отсутствия узла (прибора) учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на объекте или тепловом пункте Исполнителя коммунальных услуг, выходе иго из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию узла (прибора) учета или истечения срока его эксплуатации, определение количества поставленных ресурсов производится теплоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Согласно п. 6.2. договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает исполнителю коммунальных услуг в сроки и порядке, определенные п.6.4. договора, акт приемки-передачи в двух экземплярах способом, позволяющим документально подтвердить его получение исполнителем коммунальных услуг.

При неполучении от исполнителя коммунальных услуг подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный п. 5.2. договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте, считается приятым и подтвержденным исполнителем коммунальных услуг без замечаний.

В соответствии с п. 6.3 договора неполучение исполнителем коммунальных документов, необходимых для оплаты потребленных ресурсов, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от надлежащего исполнения им обязательств по своевременно и полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику за период с 01.08.2019 по 01.12.2019 энергоресурсы, определенные на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт отпуска энергоресурсов в указанные периоды подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

Задолженность ответчика по оплате поставленных истцом энергоресурсов составила 1 224 974,89 руб.

Истцом направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной ФЗ «О теплоснабжении» в размере 207 020,76 руб. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неверном расчете поставленной истцом тепловой энергии ввиду неисправности приборов учета (ОДПУ) отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств подтверждающих факт уведомления истца о неисправности ОДПУ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ввиду отсутствия у истца данных об объемах потребленных услуг жителями согласно ИПУ, при отсутствии ИПУ о составе и количестве проживающих жителей в спорных ломах, истец правомерно произвел начисления в рамках заключенного договора теплоснабжения в рамках действующего законодательства РФ, в соответствии с нормами, установленными в пункте 38 Правил №354 определенных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, а именно размер платы за коммунальные услуги рассчитал по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов (в рамках средних значений потребляемых МКД объемов услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов №№ 1, 5, 7, 9 по Свободному проезду г. Лобня Московской области).

Каких-либо возражений (разногласий) относительно поставленного истцом энергоресурса ответчиком в материалы дела также не представлено.

Фактическое потребление ресурса ответчиком не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-102296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи:В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина