Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А44-3175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-3175/2024

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 августа 2024 года, полный текст изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

первого заместителя прокурора Новгородской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО2;

от заинтересованного лица – ФИО1;

от МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях – представитель ФИО3;

от Минсельхоза России – не явился;

от ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз» - представитель ФИО4,



у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением суда от 29.05.2024 заявление прокурора принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

05 июля 2024 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее по тексту - Управление), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту – Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (далее по тексту - Учреждение).

В судебном заседании представитель прокуратуры Новгородской области (далее по тексту - Прокуратура) поддержал заявленные требования.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Управления и Учреждения в судебном заседании указали на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Министерство в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. Из представленных письменных пояснений следует, что требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает Министерство надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 3 статьи 205 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Министерства по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой на основании обращения Учреждения проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере распоряжения федеральным имуществом, использования федерального имущества.

В ходе контрольных мероприятий Прокуратурой установлено, что Российская Федерация в лице Управления является собственником следующего имущества:

- проходной пункт, площадь 60,3 кв.м, кадастровый номер 53:22:0000000:383, расположенный по адресу: <...>;

- склад ГСМ, площадь 114,2 кв.м, кадастровый номер 53:22:0000000:713, расположенный по адресу: <...>;

- очистные сооружения, кадастровый номер 53:22:0000000:15509, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 81-101).

Данные объекты на праве оперативного управления закреплены за федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области», правопреемником которого, в соответствии с приказом Министерства от 11.05.2023 № 483, является Учреждение.

Проведенной проверкой установлено, что 05.12.2016 Учреждением по результатам аукциона с ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 01/2016 (далее по тексту – договор аренды-1), по условиям которого арендатором принято во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования под производственные цели в соответствии с целевым назначением имущества (проходной пункт с кадастровым номером 53:22:0000000:383, склад ГСМ с кадастровым номером 53:22:0000000:713, очистные сооружения с кадастровым номером 53:22:0000000:15509), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области 19.12.2016 № 53-53/002-53/202/001/2016-5899/1 (т. 1 л.д. 36-44).

Распоряжением Управления от 30.09.2010 № 272-р Учреждению дано согласие на передачу в аренду указанного выше имущества (т. 1 л.д. 104-106).

По согласованию с Министерством договор аренды-1 заключен на 5 лет (т. 1 л.д. 45-46).

В связи с истечением срока действия договора аренды-1 Предприниматель 27.08.2021 обратился в Учреждение с заявлением о заключении договора аренды недвижимого имущества в отношении проходного пункта, склада ГСМ, очистных сооружений на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ, т. 1 л.д. 49).

19 декабря 2021 года между Учреждением (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №19/12/2021 (далее по тексту – договор аренды-2), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области 28.12.2021 за № 53:22:0000000:383-53/036/2021-4 (т. 1 л.д. 50-58).

Согласно данному договору арендатору сроком на 10 лет передано федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования в соответствии с целевым назначением имущества (проходной пункт, склад ГСМ, очистные сооружения) без конкурса или аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (пункты 1.1, 1.6, 2.1 договора аренды-2).

По акту приема-передачи от 19.12.2021 недвижимое имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 60).

Проверкой соблюдения порядка распоряжения федеральным имуществом при заключении договора аренды-2 установлено, что договор заключен с нарушениями законодательства, поскольку недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия учредителя и собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения.

Фактический осмотр Прокуратурой недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 07.05.2024 показал, что объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, фактически используются ФИО1 без согласия собственника на распоряжение таким имуществом (т. 1 л.д. 111).

Установив, что спорные объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, в установленном законом порядке в пользование Предпринимателя не передавались, прокурор пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление от 22.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены прокурором в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ, пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании пункта 5.3 названного Постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Из материалов дела усматривается, что проходной пункт площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0000000:383, склад ГСМ площадью 114,2 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0000000:713, очистные сооружения с кадастровым номером 53:22:0000000:15509, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 (далее по тексту - Положение № 537), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (подпункт «м» пункта 3 Положения № 537).

В силу пункта 4 названного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом посредством размещения на портале проекта решения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3040-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России, и внесении изменений в отдельные положения актов Правительства Российской Федерации» Учреждение отнесено к ведению Министерства (пункт 48 Перечня).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава Учреждение находится в ведении Министерства, которое осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450. Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Исходя из приведенных правовых норм, сделки Учреждения, предусматривающие распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с Управлением с учетом предложений Министерства.

Суд установил, что на основании заявления ФИО1 в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ Учреждением 19.12.2021 с Предпринимателем заключен новый договор аренды федерального недвижимого имущества № 19/12/2021.

При этом согласия органа, осуществлявшего функции и полномочия учредителя Учреждения - Министерства, а также собственника федерального имущества в лице территориального органа Росимущества при заключении договора аренды-2 в установленном порядке получены не были.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Приложением № 1 к договору аренды-1, является письмо (согласие) Министерства от 20.10.2016 № ЕГ-15-27/11427, согласно которому органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя Учреждения, согласовано заключение договора аренды в отношении объектов недвижимого имущества - проходного пункта, склада ГСМ, очистных сооружений, сроком действия на 5 лет (т. 1 л.д. 45-46).

Таким образом, арендатор при заключении 19.12.2021 с Учреждением договора аренды-2 федерального недвижимого имущества (проходного пункта, склада ГСМ, очистных сооружений) на новый срок не мог не знать о необходимости согласования соответствующего договора с собственником имущества.

На момент проведения Прокуратурой контрольных мероприятий спорные объекты недвижимости были заняты имуществом Предпринимателя в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованными выводы прокурора о наличии в деянии ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, как и то, что Предприниматель является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

В отзыве ФИО1 ссылается на то, что договор аренды-2 заключен между сторонами ввиду использования объекта арендатором, исполняющим свои обязательства по внесению арендной платы, при этом в силу положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заинтересованное лицо имело право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Данный довод подлежит отклонению как ошибочный.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае договор аренды-1 между Учреждением и Предпринимателем был заключен на срок по 05.12.2021 в соответствии с пунктом 2.1.

Окончание срока действия договора аренды по общим правилам предусматривает обязанность арендатора вернуть объект аренды арендодателю (статьи 425, 622 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению в настоящем случае.

Согласно положениям пункта 3.3.15 договора аренды-1 в течение дня с момента прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту. Право на пролонгацию договора сторонами не предусмотрено.

Собственником спорного имущества является Российская Федерация, что в силу статей 296, 298 ГК РФ обязывает стороны согласовать передачу имущества в аренду с уполномоченным органом – Управлением по согласованию с Министерством.

Такого согласия Учреждением не получено, что последним по существу не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее по тексту – Постановление № 77).

Согласно части 9 статьи 17.1 Закон о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Постановления № 73 предусмотрено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор аренды-1 заключен после вступления в силу Закона № 135-ФЗ, имеются ограничения, предусмотренные пунктом 3.3.15 договора, отсутствует согласие собственника имущества, соответственно, ФИО1 имел право на заключение нового договора аренды в общем порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия использования федерального имущества в отсутствие надлежаще оформленных документов, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством об аренде федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, Предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При этом доказательства, исключающие возможность Предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, а отсутствие вины заинтересованным лицом не подтверждено.

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Предпринимателю наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Боровичи Новгородской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет <***>, корреспондентский счет банка получателя 40102810145370000042, ИНН <***>, БИК 014959900, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, КБК 32211601071019000140, получатель УФК по Новгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, л/с <***>), УИН 32253000240000419113, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья А.Н. Кузема