Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А34-15884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15884/2022
г. Курган
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 188639 руб. 22 коп.,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ПРОМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (далее также – ответчик) о взыскании пени в размере 188639 руб. 22 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору № КР-228/19 от 14.10.2019, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6659 руб.

Определением суда от 24.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.



Определением суда от 16.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (далее также – третье лицо-1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ПРОМПРОЕКТ» ((далее также – третье лицо-2); предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 09 февраля 2023 года на 13 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 611.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, 14.02.2023 от третьего лица – ООО СК «Авангард-плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представленного ранее (16.11.2022), суть которых заключается в следующем: ответчик считает, что имело место длительное согласование и подписание документов со стороны истца, согласно контррасчету, неустойка с применением 0,5% (5 дней просрочки) равна 33685 руб. 50 коп., просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 18-19, 38-39), также на вопрос суда пояснил, что уведомление о приостановлении работ в адрес заказчика не направлялось, работы не приостанавливались; ходатайствовал о приобщении почтовых квитанций (доказательства направления отзыва в адрес третьих лиц).

Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал позицию по делу и ранее озвученные доводы, полагал возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (подрядчик) подписан договор подряда № КР-228/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (подпункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект – общее имущество многоквартирного дома, расположенного в Курганской области по адресу: <...>, подлежащее капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 27.08.2020) цена договора составляет 6 494 966 руб., из них: ремонт крыши (скатной) – 3 727 431 руб., ремонт инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) - 2 767 535 руб.

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 120 календарных дней. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о различном понимании сроков выполнения работ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Предусмотренные договором работы (капитальный ремонт крыши) выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 02-01/11 от 18.11.2019 (дата подписания 20.11.2019) за отчетный период 14.10.2019 – 18.11.2019 на сумму 1231354 руб.; № 02-01/2 от 17.12.2019 (дата подписания 19.12.2019) за отчетный период 19.11.2019 – 17.12.2019 на сумму 1148654 руб., № 02-01/3 от 17.02.2020 (дата подписания 10.03.2020) за отчетный период 18.12.2019 – 17.02.2020 на сумму 1347423 руб.

Сторонами 10.03.2020 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Согласно акту, ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ – октябрь 2019, окончание работ – февраль 2020; сметная стоимость капитального ремонта – 3791649 руб., в том числе капитального ремонта крыши 3791649 руб., фактическая стоимость капитального ремонта крыши – 3727431 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, не выполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> просит взыскать неустойку в сумме 188639 руб. 22 коп. за период с 12.02.2020 по 10.03.2020 (1347423,00 х (3727431,00 – 1231354,00 – 1148654,00) х 0,5% х 28 дней).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 02-01/1 от 18.11.2019 (дата подписания 20.11.2019) за отчетный период 14.10.2019 – 18.11.2019 на сумму 1231354 руб., № 02-01/2 от 17.12.2019 (дата подписания 19.12.2019) за отчетный период 19.11.2019 – 17.12.2019 на сумму 1148654 руб., № 02-01/3 от 17.02.2020 (дата подписания 10.03.2020) за отчетный период 18.12.2019 – 17.02.2020 на сумму 1347423 руб.

Работы на сумму 2380008 руб. выполнены подрядчиком в пределах установленного договором срока.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также судом разъяснено, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявления о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В материалы дела представлена переписка сторон.

Уведомлением от 07.02.2020 №11 подрядчик просит заказчика согласовать цвет кровли профилированного листа и отделочных элементов на RAL 3005, в связи с отсутствие у поставщика г. Кургана RAL 3005 (как по проекту) (л.д. 23).

Письмом от 07.02.2020 заказчик уведомляет подрядчика о согласовании с Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений изменения цветового решения крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 36).

Письмом от 19.02.2020 №794-а, направленным в адрес заказчика от Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений, последним сообщено, что Департамент считает возможным использование предлагаемого цвета профлиста (RAL 3500) для покрытия кровли многоквартирного жилого дома (л.д. 24).

Письмом от 26.02.2020 (с входящей отметкой о получении заказчиком -26.02.2020 №867) фондом получена от общества исполнительная документация для проверки и подписания, а именно: акты по форме КС-2, КС-3, КС-11, акты на скрытее работы №8,9,10,11, исполнительная схема крыши, сертификаты (л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела сведений, переписки сторон следует, что 26.02.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация по договору подряда №КР 228/19 от 14.10.2019, которая получена фондом 26.02.2020 (л.д. 35).

Из материалов дела также следует, что заказчик оказывал содействие подрядчику в проведении необходимых согласований.

В период выполнения работ подрядчик, при наличии соответствующих оснований (пункт 5.2 договора), не был лишен возможности приостановить работы, незамедлительно уведомив об этом заказчика.

В рамках настоящего дела от сторон не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу качества проектно-сметной документации.

Доказательств того, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения в виде начисления неустойки.

Согласно акту, ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ – октябрь 2019, окончание работ – февраль 2020; сметная стоимость капитального ремонта – 3791649 руб., в том числе капитального ремонта крыши 3791649 руб., фактическая стоимость капитального ремонта крыши – 3727431 руб.

Из материалов дела следует, что подрядчик 26.02.2020 уведомил заказчика о выполнении работ, предусмотренных договором, о необходимости поверки и приемки работ, в полном объеме исполнительная документация была получена заказчиком от подрядчика 26.02.2020.

Суд учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по не только в соответствии с описанием объекта капитального ремонта, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, другими нормативными техническими документами. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ.

Ответчик, являясь согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с договором, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объёма работ в установленный срок; учитывая предъявляемые к работам требования, объёмы и виды работ, соотнес все подлежащие учёту показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, подписав договор, содержащий график выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия договора, что исключает возможность ссылаться на не согласованность условий договора. При подписании договора, предусматривающего срок окончания всех работ по договору, подрядчиком не заявлялась неразумность сроков выполнения работ.

В полном объеме документация по договору предоставлена подрядчиком заказчику и получена последним 26.02.2020.

Доказательств того, что в документы, свидетельствующие о завершении подрядчиком работ, представленные заказчику 26.02.2020, в дальнейшем были внесены изменения, не представлено. Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания работы окончены в феврале 2020 года.

На основание изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, из расчета неустойки подлежит исключению период нахождения документации у заказчика с 27.02.2020 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально говоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 2.3.3 договора).

При согласовании сроков выполнения работ и порядка приёмки выполненных работ ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что подрядчик в установленном порядке о приостановлении работ, в том числе до срока окончания их выполнения, заказчика не извещал.

Таким образом, учитывая условия договора и содержание переписки сторон, наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ судом не установлено, как и не установлен факт приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание обстоятельство, что в ходе выполнения ремонтных работ у подрядчика возникала необходимость в части согласования цветового решения кровельного покрытия, однако, ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, подлежит корректировке с учетом исключения из просрочки периода проверки документов (с 27.02.2020 по 10.03.2020).

При сроке выполнения работ до 11.02.2020, работы на сумму 1347423 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту №02-01/3 от 17.02.2020 (дата подписания 10.03.2020).

Поскольку в полном объеме пакет документов, свидетельствующий о завершении подрядчиком работ по адресу: <...> получен заказчиком 26.02.2020, с учетом исключения периода нахождения на проверке документации, начисление неустойки следует производить по 26.02.2020.

По расчету суда неустойка составит 101056 руб. 73 коп.: 1347423 руб. х 15 (период с 12.02.2020 по 26.02.2020) х 0,5% .

Ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что пунктом 13.6 договора стороны предусмотрели достаточно высокий размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком (0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства).

В ходе судебного разбирательства с учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, со стороны ответчика не установлена недобросовестность действий, все работы по договору выполнены и сданы заказчику.

Доказательств возникновения неблагоприятных последствий для заказчика в связи с просрочкой исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Пленума № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%, при этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

По расчету суда за период с 12.02.2020 по 26.02.2020 неустойка составит 20211 руб. 35 коп.: (1347423 руб. х 15 х 0,1 %).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 20211 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6659 руб. (платежное поручение № 3514 от 19.10.2022).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3567 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20211 руб. 35 коп. неустойки, 3567 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 23778 руб. 35 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина