Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А05-2458/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2458/2023
г. Вологда
31 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области представителя ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года по делу № А05-2458/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 163069, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Общество, ООО «Консул») о взыскании 23 823 525 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 20000215, 74 140 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2021 по 17.12.2021 за просрочку выполнения работ, 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в отсутствии документов в

подтверждение качества использованного при строительстве песка (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Архангельской области, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка»).

Решением суда от 09.06.2025 принят отказ Департамента от иска в части взыскания 795 722 руб. 75 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено, с ООО «Консул» в пользу Департамента взыскано 11 658 346 руб. 27 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований Департамента о взыскании 2 984 007 руб. 47 коп. (грузоперевозки речным транспортом) не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной части отказать. По мнению апеллянта, основания для признания данной суммы неосновательным обогащением ответчика отсутствуют, поскольку данная сумма отражена в твердой цене контракта.

Департамент также не согласился решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу истца с ее доводами не согласилось, просило решение суда в обжалуемой Департаментом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Контрольно-счетная палата Архангельской области в отзыве на апелляционные жалобы Департамента и Общества и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы ответчика не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, жалобу истца поддержали.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», МУП «Водоочистка» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Истец, ответчик, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», общество с ограниченной ответственностью «Элита- Петербург» саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей», МУП «Водоочистка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в

связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Контрольно-счетной палаты Архангельской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2020 заключили муниципальный контракт № 20000215 на выполнение работ по строительству водоочистных сооружений на острове Кего в городе Архангельске.

Цена контракта составила 119 535 812 руб. 50 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 3).

Обществом во исполнение заключенного контракта выполнены работы, которые оплачены Департаментом.

Контрольно-счетной палатой Архангельской области проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.06.2022.

Ссылаясь на то, что часть оплаченных работ ответчиком фактически не была выполнена, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, исходя из положений пунктов 12 и 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Само по себе подписание сторонами актов о приемке выполненных работ не лишает истца права предъявить требования относительно выявленных недостатков их выполнения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Из толкования приведенных правовых норм следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком.

В данном случае Контрольно-счетной палатой Архангельской области при проведении контрольных мероприятий установлено завышение Обществом стоимости работ по монтажу ограждающих конструкций стен.

Ответчиком по актам приемки от 20.11.2020 № 6 и от 14.12.2021 № 52 предъявлены и Департаментом приняты работы по монтажу ограждающих конструкций стен, в которых общая площадь фасада здания водоочистных сооружений составляет 249,71 кв. м (178,58 кв. м+71,13 кв. м).

По мнению истца, оплата спорных работ должна рассчитываться исходя из объема по проектным данным, разница между проектными данными и фактическими составляет 48,12 кв. м., сумма неосновательного обогащения – 209 360 руб.

Общество, возражая по требованиям иска в данной части ссылалось на расчет площади с учетом подрезки, а также проемов окон и дверей, производившейся непосредственно на объекте.

Судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в суд заключению от 27.04.2023 № 05/0294 исчисление объема работ должно производиться по максимально возможной площади поверхности, то есть по общей площади многослойных панелей без вычета площади проемов.

Суд первой инстанции, изучив условия заключенного контракта, пришел к мнению, что именно подрядчик определяет способ выполнения работ и очевидный запрет на выполнение работ тем способом, каким данные работы выполнялись Обществом, проектно-сметная документация не содержит.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что оснований исключать стоимость, приходящуюся на подрезку (включая проемы) из стоимости обоснованно полученной подрядчиком платы за выполненные работы, не имеется.

В данном случае с учетом увеличения стоимости контракта, согласованной сторонами, спорные работы предъявлены в пределах цены работ, которые определены дополнительным соглашением от 17.12.2021 № 3.

Согласно предоставленному контррасчету и исполнительной документации Общество подтвердило объем выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций площадью 226,02 кв. м. Разница составила 23,69 кв. м на сумму 103 067 руб. 69 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента на сумму 103 067 руб. 69 коп., отказав во взыскании 106 292 руб. 31 коп.

Проектной документацией для подачи воды от поверхностного источника до станции водоочистки предусмотрена установка скважинных/погружных насосов с установкой на всасывающих патрубках водозаборных фильтров (насосная станция I подъема, с количеством насосов 1 рабочий, 1 резервный), в существующем железобетонном баке, а также учтена установка и стоимость

сантехнического оборудования, в том числе: погружные насосы (1 рабочий, 1 резервный); охлаждающие кожухи для погружных насосов - 2 шт.; всасывающие фильтры для насосов - 2 шт.; расходомеры-счетчики электромагнитные с импульсным выходом Ду50 мм марки «Взлет» – 2 шт.; обратные клапаны фланцевые – 2 шт.

Однако, после корректировки в проектно-сметную документацию внесены изменения, схема подачи воды насосной станции I подъема изменена на наземную путем установки блок-бокса с оборудованием.

В акте о приемке выполненных работ от 09.11.2021 № 35 отражена приемка оборудования и работ по монтажу, в том числе: погружных насосов – 2 шт., трубок охлаждающих кожухов для погружных насосов 2 шт., водосчетчиков «Расходомер-счетчик электромагнитный с импульсным выходом Ду50 Взлет» – 2 шт., обратных клапанов аксиальных пружинных фланцевых PN16 – 2 шт., задвижек с обрезиненным клином DN50 мм – 2 шт., всасывающих фильтров – 2 шт. на общую сумму 1 294 300 руб.

При этом в пунктах 1-2 акта о приемке выполненных работ от 17.12.2021 № 59 подрядчиком предъявлен к оплате монтаж и стоимость блок-бокса в размере 2 392 962 руб.

Контрольно-счетная палата при проведении проверки пришла к выводу о том, что стоимость блок-бокса включала в себя стоимость оборудования, ранее принятого по акту от 09.11.2021 № 35.

Однако, из имеющихся в деле документов (универсальные передаточные документы от 25.08.2021 и от 20.02.2021, товарная накладная от 02.09.2021 № 12 742, копия паспорта Блок-Бокс) видно, что спорное оборудование в состав блок-бокса не входило, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о проведении двойной оплаты оборудования.

Также обоснованно отклонены доводы об установлении на станции первого подъема вместо 2-х счетчиков-расходомеров «Взлет» Ду 50мм 2-х счетчиков-расходомера ВСХНд Ф-50 мм, поскольку наличие счетчиков-расходомеров «Взлет» подтверждено актом осмотра от 14.05.2025.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 754 ГК РФ указал, что установление счетчиков-расходомеров «Взлет» на качество объекта не повлияло, приборы выполняют свою функцию. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 1 294 300 руб.

Также Департамент заявил о взыскании 1 860 156 руб. стоимости работ по устройству дождевой канализации, поскольку она не может исполнять свое предназначение по отводу воды с территории водоочистных сооружений.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, спорный объект принят 30.11.2021 и эксплуатируется, претензий в адрес Общества о каких-либо недостатках в работе дождевой канализации ни от заказчика, ни от МУП «Водоочистка» не поступало.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательств обратного не представлено, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления работоспособности дождевой канализации, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении иска в части взыскания Департаментом 3 310 242 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения объема бетонной смеси и арматурной стали, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение суда от 26.04.2024).

Согласно заключению судебной экспертизы № 45/2024сэ в ходе проверки сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы для насосной станции первого подъема, соответствующих проекту (стадии 50 319-КР стадии «П» и стадии «Р» и контракту от 13.07.2020 № 20000215), выявлена ошибка по завышению ресурса ТССЦ-204-0108 «Горячекатанная арматурная сталь класса А500 С, диаметром: 16 мм». В проектах и сметном расчете к контракту неверно указан вес арматуры. Объем арматуры 16 мм, указанный в акте приемки от 25.09.2020 № 4 совпадает с объемом арматуры, указанным в сметной документации к контракту. В результате неточных расчетов при проектировании работ по увеличению высоты стенок железобетонной емкости насосной станции первого подъема, допущен перерасход бетонной смеси и арматуры диаметром 12 мм и 8 мм. В сметном расчете на ремонтно-восстановительные работы для насосной станции первого подъема не учтено сверление отверстий для установки арматуры в тело существующего бетона. В процессе выполнения бетонных работ при устройстве крышки насосной станции первого подъема возникла аварийная ситуация, причиной возникновение которой стало, в том числе и отсутствие проектного решения по устройству усиления опалубки на большой высоте. Для устранения последствий аварийной ситуации потребовалось усилить несущие элементы деревянной опалубки за счет установки четырех дополнительных двутавровых балок, которые не были предусмотрены проектом и сметой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для насосной станции первого подъема на основе сметных данных к контракту определена экспертами в размере 3 615 542 руб., стоимость работ с учетом исправления допущенной при определении веса используемой арматуры диаметром 16 мм в сметной документации ошибки – 562 264 руб.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ, необходимых для достижения целей, предусмотренных контрактом, определена экспертами в размере 1 016 538 руб., из них стоимость дополнительно выполненных работ, необходимых для достижения целей контракта – 454 274 руб.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести

полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертное заключение № 45/2024сэ в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд первой инстанции признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности.

Апелляционный суд также полагает, что исследовательская часть заключения № 45/2024сэ и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, изложенные в заключениях выводы не противоречивы и мотивированны.

В заключении № 45/2024сэ отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суд обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения эксперта, не влечет признания его недопустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы № 45/2024сэ суд первой инстанции установил, что фактически подрядчиком по спорному эпизоду работы выполнены на сумму 1 016 538 руб., из них 454 274,00 руб. – дополнительные работы, которые были необходимы для достижения целей контракта, и взыскал с Общества в пользу Департамента 2 293 704 руб. неосновательного обогащения, отказав во взыскании 1 016 538 руб.

Департаментом заявлено требование о взыскании 9 088 007 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченных затрат, связанных с дополнительной перевозкой грузов речным транспортом.

Согласно проектной документации 50319-СМ «Сводный сметный расчет стоимости строительства» дополнительные затраты, связанные с дополнительной перевозкой через реку, определены на основании расчета № 1.

Расчет № 1 содержит информацию о стоимости погрузочно-разгрузочных работ в расчете на 1 т перевозимого груза, вес перевозимых оборудования, материалов и строительной техники, стоимость речной перевозки баржебуксирным составом в расчете на 1 час.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расчет приведенных цен ничем не обоснован.

Общество в подтверждение предъявленных к оплате дополнительных расходов на перевозку речным транспортом ссылается на акт от 17.12.2021, подписанный ООО «Консул» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Объект, строительство которого осуществляло Общество, находится на острове, следовательно, доставка груза необходима.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и Обществом 13.07.2020 заключен договор субподряда.

Судом первой инстанции определением от 26.04.2024 назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № 45/2024сэ следует, что вес груза с разбивкой на виды материалов определен на сумму 4372,5 т, применены расценки двух типов транспортных средств исходя из грузоподьемности транспортных средств от 14 до 19 т (бульдозеры, погрузчики, самосвалы, бортовые автомобили, бетоновозы, лесовозы, автокран) и до 1,5 т автомобилем бортовым типа Гезель. Стоимость перевозки тяжелых автомобилей составила 10 000 руб. в одну сторону, перевозка бортовым автомобилем – 4 800 руб. в одну сторону. По расчету эксперта тяжелым транспортом выполнено 507 рейсов стоимостью 20 000 руб. в обе стороны и 10 рейсов бортовым автомобилем стоимостью

4800 руб. в обе стороны, итого на 10 173 340 руб. Погрузочно-разгрузочные работы определены в сумме 948 руб. В связи с этим стоимость затрат на перевозку материалов и строительной техники через паромную переправу с учетом использования малой грузоподъемной техники для погрузочно-

разгрузочных работ при перевозке части материалов на буксире составила по расчету эксперта 10 174 288 руб.

Исследовав экспертное заключение № 45/2024сэ в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд первой инстанции на основании исследования материалов дела критически отнесся к содержащимся в нем выводам, поскольку имея реальные коммерческие предложения о стоимости перевозки, эксперт их не использовал, а применил несопоставимые с условиями исполнения контракта сведения (разные острова), неподтвержденные перевозчиками сведения и данные о стоимости перевозок без учета их завышения заказчиками (снижение цены на торгах).

Апелляционный суд считает обоснованным принятый судом первой инстанции расчет стоимости перевозки, выполненный Контрольно-счетной палатой Архангельской области.

Используя сведения предпринимателя ФИО3, Контрольно-счетная палата Архангельской области произвела расчет стоимости перевозки 507 рейсов тяжелой техники на сумму 6 084 000 руб., автомобилем Газель –

20 000 руб., итого - 6 104 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента в части взыскания 2 984 007 руб. 47 коп., отказав во взыскании 6 104 000 руб.

Решение суда в части взыскания Департаментом неосновательного обогащения в сумме 50 841 руб. 15 коп., составляющих стоимость 6 задвижек, дважды оплаченных по акту от 09.11.2021 № 35, 812 479 руб. 66 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не установленных систем обеззараживания воды ОДВ-50 и их монтажа, 25 421 руб., излишне уплаченных по акту от 17.05.2021 № 13 и 582 119 руб. 01 коп., составляющих разницу между оплаченными светильниками по акту приемки от 17.12.2021 № 58 и фактически установленными на объекте, 847 479 руб. стоимости неустановленного оборудования, 1 188 641 руб. 32 коп. неподтвержденной стоимости тепловой завесы, конвектора электрического, обогревателя-конвектора, 1 794 418,71 руб. разницы цены между товаром по проекту и фактически поставленным на объект, 2 046 126 руб. 93 коп. в связи с завышением стоимости предъявленного к приемке оборудования, сторонами не оспаривается.

Департамент также заявил требование о взыскании с Общества 74 140 руб. 14 коп. пеней за период с 01.12.2021 по 17.12.2021 за просрочку выполнения работ, 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Суд первой инстанции оснований для взыскания пеней не установил, поскольку объект сдан подрядчиком и принят заказчиком своевременно.

Требование о взыскании 300 000 руб. штрафа удовлетворено судом, так как нарушения пунктов 4.3.29, 6.2, 4.3.49, 4.3.26, 5.2 со стороны Общества нашли подтверждение в материалах дела.

Оснований для взыскания 100 000 руб. штрафа за не предоставление ответчиком лицензии на выполнение работ по огнезащите материалов судом первой инстанции не установлено, поскольку условия рассматриваемого контракта не содержат обязательство подрядчика по предоставлению лицензии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, требования по которой признаны обоснованными, не превышает 5 % от цены контракта, руководствуясь подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней и штрафа) оставил без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы Департамента и ООО «Консул» также не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб истцу и ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года по делу № А05-2458/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Консул» – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская

область, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина