Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-181135/2019

510/2020-156164(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-20415/2020

Дело № А40-181135/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРФАРМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-181135/19 по иску ООО "СПЕКТРУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЯРФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "ЮНИФАРМ",

о взыскании денежных средств по договору поставки при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 441 463 руб. 59 коп. и неустойки в размере 282 106 руб. 71 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Юнифарм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ярфарма» не согласилось с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что не получал уведомления об уступке прав требования от ООО «Юнифарм». Полагает необходимым

снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, а также ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнифарм» и ООО «Ярфарма» заключен договор от 20.11.2017 № Ю201117/2-0, в соответствии с которым ООО «Юнифарм» в адрес ответчика поставлен товар, а ответчик принял товар и обязался оплатить.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 2000 от 12.07.2018, № 2657 от 06.09.2018, № 1015 от 26.04.2018, № 540 от 03.04.2018, № 2273 от 03.08.2018, № 1470 т 01.06.2018.

Задолженность ООО «Ярфарма» перед ООО «Юнифарм», в размере 441 463 руб. 59 коп., подтверждается также актом сверки взаимных расчетов № 214 от 08.08.2019.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком товар своевременно не был оплачен, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 441 463 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 18.06.2019 между ООО «Юнифарм» и ООО «Спектрум» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ООО «Ярфарма» перешло истцу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отклоняет довод заявителя о несоблюдении новым кредитором досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

13.11.2018 ООО «Юнифарм» в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 13/11 от 12.11.2018, которая получена ответчиком 20.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 7- 9). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод о неполучении уведомления об уступке права требования также не принимается во внимание.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования: уведомление об уступке прав требования направлено ООО «Спектрум» в адрес должника 27.06.2019. Согласно почтового идентификатора, представленного в материалы дела (л.д. 57), указанный документ получен ответчиком 02.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.11.2017, в случае неоплаты или нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

С ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 15.01.2018 по 10.02.2020 в размере 282 106 руб. 71 коп.

В отношении довода подателя жалобы о необходимости снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки правомерно взыскан судом первой инстанции и не подлежит снижению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 181135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯРФАРМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.