Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А55-13553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А55-13553/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия 433502, г. Димитровград, Ульяновская область,

От 17 мая 2021 года №13553

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниторному надзору (Управление Россельхознадзора) по Саратовской и Самарской областям, г.Саратов

о признании незаконным и отмене постановления № 63085335 от 22.04.2021г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, и прекращении производства по делу или назначении административного наказания в виде предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниторному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 63085334 от 22.04.2021г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и прекращении производства по делу или назначении административного наказания в виде предупреждения.

Определением от 20.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которые судом в порядке ст. 75,81 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 23.04.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках рассмотрения дела, судом была произведена процессуальная замена заинтересованного лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниторному надзору по Самарской области на правопреемника - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниторному надзору по Саратовской и Самарской областям, с учётом ст. 48 АПК РФ.

От Управления поступил отзыв на заявление, согласно которого настаивает на том, что заявителем нарушены п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» приложения №1, ст.З Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", и, как следствие, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 19.07.2021г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 представило заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обжалуемое заявителем постановление Управления признано незаконным, административное наказание виде назначения штрафа в сумме 5 000 руб. изменено на предупреждение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мониторинга осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно: 04.03.2021 года в 10 часов 49 минуты (Мск) по адресу: <...> д 30, в ходе мониторинга ФГИС «Меркурий» были выявлены следующие нарушения: получатель продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведено гашение (принятие) электронного ветеринарного сопроводительного документа на продукцию «Сыр Балыковый» в количестве 1,006 кг с истекшим сроком годности (дата выработки продукции: 03.02.2021г., годен до: 28.02.2021 г.) с целью «реализация в пищу людям» (номер и дата эВСД № 8904115044 от 03.03.2021г.).

Тем самым, допущены нарушения: п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» приложения №1, ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии со ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное ИП ФИО2 не причинило вред, но создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций природного характера, имущественного ущерба не нанесло.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют, вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ доказана.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Судом по материалам дела не установлено оснований исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Санкция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 10.6 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, возможна.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 по делу № А73-17963/2020.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель впервые совершил административное правонарушение (в течение 1 года) в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательств иного в материалы дела не представлено. Размер ущерба, который мог быть нанесён, действиями ИП ФИО1 не доказан.

Согласно сведениям, доступным суду из общедоступных источников, в том числе картотеки арбитражных дел, судом установлено, что ИП ФИО1 ранее (в течение 1 года) к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), в который ответчик включен 01.08.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая то, что ИП ФИО1 полностью отвечает и соответствует критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку в просительной части, ИП ФИО1 просит, в случаи отклонения об освобождении от административной ответственности заменить на предупреждение, суд считает возможным удовлетворить данную часть заявление ИП ФИО1, в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа 5 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10.6, статьями 1.5, 2.1, 4.1, 4.1.1, 3.4, 2.9, 23.56, 26.2, 28.1 и другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниторному надзору (Управление Россельхознадзора) по Самарской области на правопреемника - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниторному надзору (Управление Россельхознадзора) по Саратовской и Самарской областям.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосаниторному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области от 22.04.2021 №63085335 о назначении индивидуального предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья

/
В.В. Мехедова