Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А11-12870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«16» октября 2019 года Дело № А11-12870/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524910600030, ИНН <***>; адрес: пр-т Свердлова, д. 86А, кв. 13, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606000)

к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Княгининская, д. 6, <...>)

о взыскании 598 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- религиозная организация «Свято-Успенский мужской монастырь - ФИО3 пустынь Выксунской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: пос. Фролищи, Свято-Успенская ФИО3 пустынь, Нижегородская обл., 606091),

- религиозная организация «Выксунская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФКГУ «ДСРиР») (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Российская Федерация, в лице федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФКГУ «ДСРиР») (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул. Кузнецкий Мост, д. 4/3, стр.1, <...>),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от религиозной организации «Выксунская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» - ФИО4 (по доверенности от 14.01.2019 № 2 сроком на 1 год); ФИО5 (по доверенности от 14.01.2019 № 3 сроком на 1 год);

от иных третьих лиц - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» (далее – ВНП АО «Владимирреставрация», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.07.2017 в размере 598 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 04.10.2018 и 20.11.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, религиозную организацию «Свято-Успенский мужской монастырь - ФИО3 пустынь Выксунской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», религиозную организацию «Выксунская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФКГУ «ДСРиР») и Российскую Федерацию, в лице федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФКГУ «ДСРиР»).

Ответчик в отзыве и в судебных заседаниях не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что работы в установленный договором субподряда от 19.07.2017 в срок выполнены не были. Письменным уведомлением истцу было предложено прибыть на место производства работ 12.10.2017 для совместного осмотра и составления акта фактически выполненных работ. От указанной встречи истец уклонился, в одностороннем порядке был составлен акт от 12.10.2017, где зафиксированы все замечания к выполненным работам.

Ответчиком в адрес истца 02.11.2017 была направлена претензия с приложением копии акта и листа с замечаниями. От получения данной претензии истец уклонился. 01.12.2017 в адрес АО «Владимирреставрация» от ИП ФИО2 поступило уведомление о готовности к сдаче результатов работ от 21.11.2017. По договоренности был назначен день и время приемки работ 04.12.2017. При совместном осмотре был составлен акт от 04.12.2017, где отражены недостатки работ и установлены сроки их устранения. Также 07.12.2017 в адрес ФИО2 был отправлен мотивированный отказ в приемке работ.

По данным ответчика, недостатки работ в настоящий момент истцом не устранены, работы в полном объеме надлежащего качества не выполнены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Религиозная организация «Выксунская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат» (далее – Выксунская Епархия) в отзыве на иск пояснила, что в соответствии с договором безвозмездного пользования государственным имуществом от 28.05.2017 № 41/246, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Выксунской Епархией, Выксунская Епархия приняла в безвозмездное пользование для ведения религиозной деятельности объекты недвижимости исторического и культурного наследия федерального значения – Ансабль ФИО3 пустыни, расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Флорищи в составе 13 объектов. Передача объектов культурного наследия федерального значения была оформлена Актом приема-передачи от 28.05.2014 (Приложение № 1 к Договору от 28.05.2014 № 41/246).

В состав ансамбля ФИО3 пустыни (п. 7 акта приема-передачи) входит Южный «больничный» корпус.

Выксунская Епархия стала участником Федеральной целевой программы «Культура России» (2012-2018 гг.). В рамках реализации данной программы был заключен Государственный контракт от 21.04.2017 № 0373100115417000018-4 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Больничный корпус Ансамбля ФИО3 пустынь Свято-Успенского мужского монастыря».

В свою очередь, исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора субподряда от 19.07.2017, заключенного между ними, в рамках государственного контракта. Очевидно, что ответчик является генеральным подрядчиком на выполнение реставрационных работ на объекте «Больничный» корпус Ансамбля ФИО3 пустынь».

Относительно качества выполненных работ, Выксунская епархия пояснила, что работы выполнены не надлежащим образом. В связи с этим, считает необоснованными утверждения истца о том, что все выявленные ответчиком при приемке выполненных работ недостатки и недочеты были своевременно устранены. Фактически по спорным объектам на настоящее время имеются недостатки, в том числе отсутствует уплонитель оконных створок, в оконных рамах присутствуют щели размером 3-18 мм; наружные створки окон не открываются; оконные рамы с внутренней стороны имеют множественные механические повреждения, не связанные с эксплуатацией окон.

Учитывая фактическое состояние спорных работ, Выксунская Епархия считает, что истцом не выполнены договорные обязательства, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Религиозная организация «Свято-Успенский мужской монастырь - ФИО3 пустынь Выксунской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Свято-Успенский мужской монастырь) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснила, что не имеет сведений о выполнении спорных работ полностью и/или частично, а также об их оплате в адрес ответчика и/или истца, так как не является участником Государственного контракта от 21.04.2017 № 0373100115417000018-4 на выполнение ремонтно-реставрационных работ. в тоже время, также считает, что работы истцом выполнены не надлежащим образом. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФКГУ «ДСРиР») отзыв на иск не представило, явку представителя не обеспечило.

При рассмотрении спора стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО6

В связи с поступлением в арбитражный суд 10.04.2019 заключения эксперта определением от 11.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и/или возражений не представил.

Представители Выксунской Епархии поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2019 был объявлен перерыв до 09.10.2019 до 11.00.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» от имени Российской Федерации (далее – государственный заказчик) и Владимирским научно-производственным акционерным обществом «Владимирреставрация» заключен государственный контракт на выполнение работ (производственных) по сохранению объекта культурного наследия от 21.04.2017 № 0373100115417000018-4, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Больничный корпус Ансабля ФИО3 пустынь Свято-Успенского мужского монастыря (Нижегородская обл., Володарский р-он, р.п. Флорищи, а государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

19.07.2017 между АО «Владимирреставрация» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется изготовить и установить деревянные окна в мужском монастыре «Свято-Успенская ФИО3 пустынь» в больничном корпусе, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение № 1 к договору)

Согласно договору субподрядчик производит работы в срок до 31.08.2107 года (п. 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС (общая система налогооблажения) с учетом налогов и других обязательных платежей, в том числе стоимость инструмента, инвентаря, уборка мусора (п. 2.1 договора).

Сдача и приемка работ определена разделом 5 договора.

Ответчиком 24.07.2017 была произведена частичная оплата работ в размере 352 000 рублей 00 копеек.

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ вместе с сопроводительным письмом, согласно которому он уведомлял ответчика о том, что все работы выполнены и просил подписать акт. В случае имеющихся недостатков, также просил представить их перечень с целью устранения их в кратчайшие сроки. Однако ответчик на указанное письмо не ответил.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2017 было направлено уведомление о готовности к сдаче результатов работ. Данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

29.11.2017 истец телеграммой обратился к ответчику с приглашением прибыть на место выполнения работ для их приемки. Данная телеграмма была получена ответчиком 29.11.2017.

04.12.2017 истцом и ответчиком был подписан Акт приемки ремонтно-реставрационных работ.

В ходе подписания указанного Акта ответчиком были указаны замечания, согласно которым:

- оконные блоки 1-го этажа не открываются;

- оконные блоки 2-го этажа из-за отсутствия уплотнителей в вертикальных и горизонтальных примыканиях отворок и завышенными зазорами в примыканиях не соответствуют требованиями ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные» по основным эксплуатационным характеристикам (приведенному сопротивлению теплопередаче, воздухо – и водопроницаемости, звукоизоляци);

- оконные приборы и петли не обеспечивают надежную эксплуатацию оконных блоков;

- остекление выполнено без герметика;

- при монтаже оконных блоков не обеспечены плотность и герметичность монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций, гарантирующие выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений, препятствующие образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов;

- при отделке поверхностей допущены проявления структурных неровностей, различие текстуры, отсутствие шпаклевочных и лакокрасочных слоев, что не соответствует требованиям ГОСТ 24404-80* «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения»;

- отсутствуют паспорта соответствия на оконные блоки;

- отсутствуют сертификаты на примененные материалы и исполнительные схемы по монтажу изделий.

По данным истца, все выявленные недостатки истцом устранены, о чем он сообщил ответчику посредством телефонной связи. Однако, работы ответчиком так и не оплачены в полном объеме.

19.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО6

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по изготовлению и установке оконных блоков в больничном корпусе монастыря (47 штук);

- в случае выявления недостатков определить причину их возникновения (в т.ч. в ходе изготовления и/или установки, использования некачественных материалов, являются ли недостатки следствием производственной причины либо следствием неправильной эксплуатации).

10.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, определением от 11.04.2019 производство по делу возобновлено.

В заключении от 10.04.2019 № 4/19 экспертом сделаны следующие выводы:

- По вопросу 1: Объем качественно выполненных работ по изготовлению и установке оконных блоков в больничном корпусе мужского монастыря «Свято-Успенская ФИО3 пустынь», расположенного в поселке Флорищи Володарского района Нижегородской области, по договору субподряда от 19.07.2017 приведен в ведомости объемов работ (Таблица № 1).

Стоимость качественно выполненных работ по изготовлению и установке оконных блоков в больничном корпусе мужского монастыря «Свято-Успенская ФИО3 пустынь», расположенного в поселке Флорищи Володарского района Нижегородской области по договору субподряда от 19.07.2017 составляет 182 324 рубля 00 копеек.

- По вопросу 2: Недостатки оконных блоков, установленных на втором этаже больничного корпуса мужского монастыря «Свято-Успенская ФИО3 пустынь», расположенного в поселке Флорищи Володарского района Нижегородской области , в виде отсутствия скругления брусков створок, деревянных отливов на наружных створках, надлежащего крепления петель, уплотнителей в наружных притворах, герметизации стекла наружных створок водостойкими силиконовым герметиком образованы при изготовлении оконных блоков.

Механические повреждения в виде сколов древесины и углублений на лицевой поверхности оконных блоков образованы в процессе установки оконных блоков и при ремонтных воздействиях на них (замена петель).

Недостатки оконных блоков в виде задевания наружных створок за металлический отлив при их открывании и закрывании образованы при установке оконных блоков.

Недостатки подоконников на исследуемом объекте в виде недостаточной их длины относительно вертикальных откосов оконных проемов и в виде неровного поперечного среза являются недостатками их изготовления.

Не согласившись с выводами эксперта, истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В заседание суда в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт ФИО6.

Суд предупредил эксперта за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, отобрал подписку (приложена к материалам дела).

В судебном заседании 23.07.2019 эксперт ФИО6 пояснил, что работы выполнены не качественно ввиду существенных недостатков. Устранение недостатков работ возможно только при демонтаже оконных конструкций. На вопрос истца о разной стоимости поставленных окон, эксперт пояснил, что исходя из условий договора, сторонами не была установлена разная цена на оконные конструкции.

Эксперт также ответил на иные вопросы сторон, которые содержатся на аудиозаписи судебного заседания.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 10.04.2019 № 4/19, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Довод истца об том, что каких-либо замечаний по объему и качеству работ при приемке объекта комиссией у генерального подрядчика в рамках государственного контракта, признается судом необоснованным.

Принятие основаным заказчиком полного комплекса работ по контракту не может быть признано судом как единственное и бесспорное основания для взыскания с ответчика оставшейся части работ по настоящему договору.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о недостатках выявленных в ходе приемки работ (письмо от 27.10.2017 № 414, претензия от 31.10.2017 № 419). Кроме того, ответчиком был предъявлен мотивированный отказ от приемки работ от 007.12.2017 № 01/487 с требованием устранить выявленные недостатки. Доказательств их устранения в материалы дела не представлено, экспертом также выявлено их наличие на момент рассмотрения спора.

В свою очередь, государственный заказчик в силу закона вправе заявить о недостатках, в том числе в случае подписания актов. Кроме того, доказательства подписания вышеуказанных актов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (далее – ООО «ЭКЦ») было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно расчету экспертной организации затраты на проведение экспертизы составили 90 000 рублей 00 копеек (из расчета: изучение материалов дела, подготовка и отправка писем об осмотре – 16 часов; экспертный осмотр объекта посредством выезда в п. Флорищи Володарского района Нижегородской области и обратно – 8 часов; подбор нормативной литературы, составление заключения эксперта – 78 часов; оформление сопроводительных документов – 0,3 часа; стоимость 1 часа рабочего времени - 880 рублей 00 копеек; всего 102,3 часа х 880 = 90 000 рублей).

Из содержания пункта 24 Постановления № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Из материалов дела усматривается, что в ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизы, сроке и стоимости, ООО «ЭКЦ» указала ориентировочную стоимость проведения судебной экспертизы.

Таким образом, экспертным учреждением при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о возможном увеличении размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В определении о назначении экспертизы по делу также имеется информация о том, что стоимость экспертного исследования определяется, как ориентировочная (примерная).

Стороны не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость экспертизы объективно завышена, не привели каких-либо бесспорных доводов и доказательств, что аналогичное экспертное исследование возможно провести за иное вознаграждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание упомянутые разъяснения, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения, в связи с чем, определить обоснованность заявленной стоимости экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленного требования.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей 00 копеек взыскиваются с истца в пользу ООО «ЭКЦ».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314524910600030, ИНН <***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524910600030, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй