Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-64846/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2019 года

Дело №

А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В. и Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя Кичиджи Н.Н. – Кичиджи В.Н. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А56-64846/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кичиджи Николая Николаевича (Санкт-Петербург).

Определением от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина закрытое акционерное общество «Спецобслуживание», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее – Общество), обратилось 26.02.2018 в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014, заключенного должником и Обществом, и о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 806 678 282 руб. 90 коп., в том числе 604 950 000 руб. основного долга и 165 728 282 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением от 11.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Яровиков Сергей Васильевич.

Определением от 06.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Общества Романова Оксана Александровна.

Определением от 14.09.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения и о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; признал обоснованным требование Общества к Кичиджи Н.Н. в размере 806 678 282 руб. и включил его в реестр; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение от 14.09.2018 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014 отменено, в указанной части принят новый судебный акт о расторжении договора от 22.10.2014; в остальной части определение от 14.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить определение от 14.09.2018 и постановление от 06.12.2018 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на то, что суд апелляционной инстанции, отменив определение от 14.09.2018 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014 и расторгнув договор от 22.10.2014, по мнению Кичиджи Н.Н., вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку должник не обжаловал судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.09.2018 и постановления от 06.12.2018 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление Общества о включении в реестр задолженности направлено в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 26.02.2018 и подписано представителем Мамедовым Р.Р. по доверенности от 13.10.2017 № 19/17, выданной генеральным директором Яворским Р.Б.

По состоянию на дату подачи данного заявления и вынесения определения судом первой инстанции от 05.03.2018 о принятии заявления и назначении его к рассмотрению в судебном заседании, в отношении Общества была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-62267/2015).

Временный управляющим должника Яровиков С.В. привлечен к участию в настоящем обособленном споре определением от 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-62267/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова О.А.

Определением от 06.06.2018 по настоящему делу конкурсный управляющий Романова О.А. привлечена к участию в данном обособленном споре, в письменных пояснениях по делу от 04.09.2018 № 716 она поддержала заявление Общества о включении в реестр требования в размере 806 678 282 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Следовательно, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения не являются основанием прекращения действия доверенности, выданной руководителем Общества.

Вопреки доводу кассационной жалобы, действие доверенности прекращается с даты введения внешнего управления или конкурсного производства без применения обратной силы таких судебных актов.

В рассматриваемом случае решение суда о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства применяется к отношениям, возникшим после принятия такого судебного акта и не влечет фактического аннулирования (прекращение действия) доверенностей, выданных ранее директором должника, с даты их выдачи.

Кроме того, податель кассационной жалобы не учитывает, что конкурсный управляющий Обществом Романова О.А. поддержала ранее поданное заявление Общества, подписанное представителем Мамедовым Р.Р.

Ввиду изложенного суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отклонили ходатайство должника об оставлении заявления Общества без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает законным и обоснованным отклонение судами довода Кичиджи Н.Н. о необходимости прекратить производство по требованию Общества, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-1536/2016 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом в решении от 07.02.2017 по делу № А56-1536/2016, исковые требования Общества о взыскании с Кичиджи Н.Н. 769 140 000 руб. были основаны на доводе о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014 в одностороннем порядке в связи с направлением истцом в адрес Кичиджи Н.Н. письма от 21.03.2015, содержащего уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем внесудебном порядке и необходимости уплатить двойную сумму задатка в размере 256 380 000 руб. и вернуть уплаченный ранее аванс в размере 512 760 000 руб., а всего - 769 140 000 руб.

Названным решением суда отказано в удовлетворении иска Общества к Кичиджи Н.Н. в связи с отклонением доводов истца о неисполнении Кичиджи Н.Н. обязанности по заключению договоров, направленных на непосредственную передачу долей участия. Как установил суд, ответчик никогда не выражал своей воли на односторонний отказ от договора купли-продажи акций от 22.10.2014; действия истца, направленные на отказ от договора, не привели к прекращению договора, поскольку у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора, так как ответчик не допустил нарушений, предусмотренных пунктом 3.3 договора, дающих покупателю право на односторонний отказ от договора.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр 640 950 000 руб., фактически перечисленных должнику во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 22.10.2014, а также 165 728 282 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на пункт 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также указал на то, что в результате отказа Банка как залогодержателя акций предоставить согласие на отчуждение акций Общество лишилось права получить в собственность ценные бумаги, за которые должнику были перечислены указанные выше денежные средства. По мнению кредитора, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 640 950 000 руб.

Следовательно, предмет и основания требований Общества в исковом производстве и в рамках требования о включении в реестр не совпадают. Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и объяснения сторон и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайство должника об оставлении заявления Общества без рассмотрения и ходатайства о прекращении производства по требованию подлежат оставлению без изменения, а доводы подателя кассационной жалобы в соответствующей части следует отклонить.

Определение от 14.09.2018 и постановление от 06.12.2018 в части признания обоснованным требования Общества в кассационном порядке не обжаловано ни по праву, ни по размеру. В заседании суда кассационной инстанции представитель должника подтвердил позицию Кичиджи Н.Н., который не отрицал получение от Общества спорной суммы во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 22.10.2014.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Кичиджи Н.Н. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы должника и необоснованно отменил определение от 14.09.2018 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении названного договора и принятия нового судебного акта о расторжении договора от 22.10.2014.

Как справедливо указал в заседании суда кассационной инстанции представитель должника, определение от 14.09.2018 не было обжаловано в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования Общества о расторжении названного договора.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание изложенное с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции был не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление от 06.12.2018 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А56-64846/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по тому же делу и расторжения договора купли-продажи акций от 22.10.2014 отменить. Определение от 14.09.2018 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.В. Афанасьев

Н.Ю. Богаткина