Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А65-13232/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13232/2022
г. Самара
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Александр" – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2021 № 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Александр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-13232/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Александр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Александр" (далее по тексту – ответчик, «ЧОП «Александр») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года заявление удовлетворено, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Александр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-13232/2022 и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения № 311 от 26.04.2022, решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 по делу № А54-1963/2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65-6318/2022, решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу № А42-4411/2021.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не относятся к рассматриваемому делу, в силу чего апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам настоящего дела.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-13232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 года из отдела лицензионно-разрешительной работы по Центральному Административному округу Главного управления Росгвардии по г. Москве в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) поступили материалы проверки сведений, указанных в обращении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» ФИО3 о систематических нарушениях ООО «ЧОП «Александр» законодательства в сфере частной охранной деятельности и условий контракта на объекте охраны <...>.

Для рассмотрения указанного обращения в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 06.05.2022 г. заявителем осуществлен выезд на место.

06.05.2022 г. в 12 час. 15 мин. заявителем по адресу <...>, выявлены следующие нарушения ООО "Частное охранное предприятие "Александр" требований обязательных требований, установленных Законом РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемые в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»:

1. в нарушении подпункта г) пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, персонал и посетители объекта ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин» не проинформированы об оказании охранных услуг ООО «ЧОП «Александр» с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

2. в нарушении подпункта г) пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12, подпункта 5 части три статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 частные охранники ООО «ЧОП «Александр» ФИО4 и ФИО5 осуществляют внутриобъектовый и пропускной режим без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и без личной карточки охранника.

3. в нарушении части 1 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта б) пункта 10 Положения о лицензировании, требований п. 8 и 9 Правил хранения спецсредств, специальные средства (палка резиновая отечественного производства «ПР-70» - 4 шт.) на объекте ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин»:

- хранятся на тумбочке, тем самым ООО «ЧОП «Александр» не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа посторонних лиц;

- частные охранники ООО «ЧОП «Александр» ФИО4 и ФИО5 осуществляют внутриобъектовый и пропускной режим с ношением и использованием специальных средств, при этом не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

17.05.2022 в отношении ООО «ЧОП «Александр» составлен протокол № 16ЛРР001170522000019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.

Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение) лицензиат обязан соблюдать требование, предусмотренное частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1, согласно которому в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Из материалов дела установлено, что в нарушении подпункта г) пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, персонал и посетители объекта ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин» не проинформированы об оказании охранных услуг ООО «ЧОП «Александр» с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (п. "г").

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта "б" пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

14 августа 1992 г. Правительством Российской Федерации утверждено Постановление № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление Правительства РФ № 587). В Приложении № 13 к указанному Постановлению Правительства РФ № 587 отражены "Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности" (далее Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности).

В соответствии с абз. 1 п. 7, п. 9 Приложения № 13 к Постановлению № 587 для организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, установлены обязательные требования при использовании специальных средств.

Согласно пункту 2. Приложения № 13 к Постановлению № 587, частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

Пунктом 6. Приложения № 13 к Постановлению № 587 предусмотрено, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 7 Приложения № 13 к Постановлению № 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

В соответствии с пунктом 8. Приложения № 13 к Постановлению № 587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно п. 9 Приложения № 13 к Постановлению № 587 при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических сейфах (шкафах) обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц п. 7 Приложения № 13 к Постановлению № 587.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушении указанных пунктов действующего законодательства специальные средства (палка резиновая отечественного производства «ПР-70» - 4 шт.) на объекте ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин»:

- хранятся на тумбочке, тем самым ООО «ЧОП «Александр» не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа посторонних лиц;

- частные охранники ООО «ЧОП «Александр» ФИО4 и ФИО5 осуществляют внутриобъектовый и пропускной режим с ношением и использованием специальных средств, при этом, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

Согласно письменным объяснениям представителя Общества вина признана в полном объеме, недостатки обещано устранить.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Александр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предпринимателем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина ООО «ЧОП «Александр» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «ЧОП «Александр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ( Реестр), общество 01.08.2016 года внесено в Реестр под категорией «микропредприятие»..

Согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО «ЧОП «Александр» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания (ст. 4.3 КоАП).

Основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), (Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу №А42-4411/2021, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу №А65-6318/2022), суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания меры ответственности в виде предупреждения.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЧОП «Александр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и о правомерности назначении наказания в виде административного штрафа, апелляционный суд, между тем, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2. «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Так, ч. 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЧОП «Александр» является микропредприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Обжалуемым в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года ООО ЧОП «Александр» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда (дата объявления резолютивной части - 22.06.2022) уже действовал Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022), суд первой инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, должен был назначить административное наказание ООО ЧОП «Александр» в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Однако данные нормы ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ судом первой инстанции не применены.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает, что соразмерным совершенному ООО ЧОП «Александр» правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оценивая доводы жалобы Общества о необходимости применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, апелляционный суд, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-13232/2022 изменить, привлечь ООО ЧОП «Александр» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 461 от 29 июня 2022 года была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-13232/2022 изменить, изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Александр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 420030, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Александр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 461 от 29 июня 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи С.Ю. Николаева


В.А. Корастелев