Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А39-3008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3008/2023

05 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.11.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заместителя прокурора Республики Мордовия


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А39-3008/2023


по иску первого заместителя прокурора Республика Мордовия в защиту публичных интересов Министерства образования Республики Мордовия,

администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия,

Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия


к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


об истребовании в пользу Республики Мордовия государственного имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников «Педагог 13.ру»,


и у с т а н о в и л :


Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов Министерства образования Республики Мордовия (далее – Минобразования), администрации Главы Республики Мордовия (далее – Администрация), Правительства Республики Мордовия (далее – Правительство) и Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Минприроды) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», Банк) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Республики Мордовия путем передачи по акту приема-передачи государственного имущества – здания учебно-административного, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая площадь 4451,7 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): <...>; земельного участка, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: <...>.

Иск предъявлен на основании статей 168, 336, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 9, 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивирован несоответствием договора от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) нормам права и выбытием спорного имущества из государственной собственности Республики Мордовия помимо воли собственника.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Минимущество), Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников «Педагог 13.ру» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что Банк является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание нормы действующего законодательства, устанавливающие императивный запрет на отчуждение из государственной собственности объектов образования, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, в связи с чем спорный объект не мог быть предметом ипотеки. Кассатор обращает внимание, что в рамках дела № А39-6675/2014 договор об ипотеке не получил правовой оценки. Прокурор не согласен с тем, что спорный объект Банк получил в результате исполнительских действий, а не сделки.

Банк в лице уполномоченного представителя в отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А39-6675/2014, № А39-9553/2018, № А39-6408/2021, № А39-11568/2022, Банк (кредитор) и ООО «Слобода» (заемщик) 26.07.2007 заключили договор об открытии кредитной линии № 072000/0978, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 44 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.6 договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) установлен до 01.07.2008 (включительно).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 20.07.2015 (включительно) (пункт 1.7 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 04.10.2007 между Банком (залогодержатель) и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 072000/0978-7, в соответствии с которым залогодатель передал, а Банк принял следующее имущество: здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая площадь 4451,7 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): <...>, залоговой стоимостью 114 182 000 рублей; земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: <...>, залоговой стоимостью 5 500 000 рублей.

Переданное в залог имущество находится в собственности Республики Мордовия (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу № А39-366/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Слобода» введена процедура наблюдения, а с 30.06.2015 общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014 требования Банка в сумме 129 336 666 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 № 072000/0978, включены в третью очередь реестра кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2014 удовлетворены требования Банка к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 04.10.2007 № 072000/0978-7 (учебно-административное здание и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020).

Судебным приставом-исполнителем 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 13632/19/13028-ИП, в рамках которого постановлением от 15.09.2019 наложен арест на спорное имущество.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.12.2020 по делу № А39-6675/2014 приостановил исполнительное производство от 01.07.2019 № 13632/19/13028-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2014 Минимуществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022 по делу № А39-6675/2014 Минимуществу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены учебно-административного здания и земельного участка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 учебно-административное здание и земельный участок подлежало передаче Банку (взыскателю), как нереализованное в принудительном порядке имуществе должника.

По акту от 20.12.2022 о передаче нереализованного имущества должника спорные объекты поступили в распоряжение Банка.

В обоснование настоящего иска указано, что переданное в залог учебно-административное здание является имуществом образовательной организации и используется Учреждением в образовательной деятельности. Поскольку в указанном здании располагаются жилые помещения, соответственно, по мнению прокурора, такой объект подлежит отнесению к объектам специализированного жилищного фонда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости, находящиеся в собственности Республики Мордовия, не могли быть объектом приватизации и ипотеки, сделка по передаче спорного имущества в залог является ничтожной, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 35 Постановления № 10/22 следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорное имущество поступило во владение Банка на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 20.12.2022, то есть в результате совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 13632/19/13028-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2015.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора недобросовестность Банка судами не установлена.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 по делу № А39-9553/2018, вступившим в законную силу, Минобразованию отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, расположенного по адресу <...>, и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2021 по делу № А39-6408/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении аналогичного иска отказано Прокурору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2023 по делу № А39-11568/2022 рассмотрен и отклонен аналогичный иск Минимущества.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание недоказанность фактов недобросовестности Банка при приобретении спорного имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Несогласие кассатора с тем, что Банк получил во владение спорное имущество не в результате исполнительных действий, а на основании договора от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости), опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество и материалами исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов двух инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Данные доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А39-3008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын