Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А55-15051/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-15051/2020
г. Самара
19 июля 2022 года
11АП-7289/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022;

от ООО «Спектр» - директор ФИО4 лично (паспорт), представители ФИО5 по доверенности от 30.06.2022 и ФИО6 по доверенности от 30.06.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» об оспаривании сделок должника к ООО «Спектр» (вх. 330864 от 25.11.2021) по делу №А55-15051/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в отношении ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 произведена замена судьи Селиваткина П.В., рассматривающего дела №А55 -15051/2020, на судью Майорова А.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными перечисления в сумме 459 050 руб. в адрес ООО «Спектр» по платёжному поручению № 313 от 07.02.2018 г. в размере 259 050 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 120 от 31.12.2017 услуги погрузчика Сумма 259050-00Без налога (НДС)» и по платёжному поручению № 542 от 25.05.2018 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№6 от 02.04.18 услуги погрузчика BOBCAT 175 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)», а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спектр» в пользу ООО «УЖКК» в размере 459 050 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 по делу №А55-15051/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО2 (вх. 330864 от 25.11.2021) к ООО «Спектр» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными перечисления в адрес ООО «Спектр» в сумме 459 050 руб. 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 июля 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Спектр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что совершённые сделки – перечисления в сумме 459 050 руб. в адрес ООО «Спектр» по платёжному поручению № 313 от 07.02.2018 г. в размере 259 050 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 120 от 31.12.2017 услуги погрузчика Сумма 259050-00Без налога (НДС)» и по платёжному поручению № 542 от 25.05.2018 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№6 от 02.04.18 услуги погрузчика BOBCAT 175 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)», являются недействительными, так как совершены в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг в пользу должника; на момент совершение оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Также по мнению конкурсного управляющего должника оспариваемые сделки имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи между должником и ответчиком совершены 07.02.2018 г. и 25.05.2018 г.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКК» возбуждено 22.06.2020 г.

Таким образом, оспариваемая сделка обоснованно проверялась судом первой инстанции по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на следующие обстоятельства: был ли договор купли продажи заключен с целью причинения вреда кредиторам; отвечал ли должник признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества и знал ли об этом ответчик; имеет ли место заинтересованность сторон и злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стаи отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств установлено, что оспариваемые платежи были осуществлены за фактически оказанные и принятые должником услуги по предоставлению специализированной техники (погрузчик Bobcat 175) ее управлению и технической эксплуатации для уборки от снега обслуживаемых Должником внутридворовых территорий в Ленинском и Самарском районе г.Самары.

Допустимых и относимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчик, в отсутствии доказательств аффилированности должника и ответчика, располагал сведениями о том, что на момент спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, имея более трех месяцев задолженность перед кредиторами более 300 000 руб., при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно опубликованному в открытых источниках позднее (вторая половина 2018) бухгалтерскому балансу Должника за 2017 год следует, что на начало 2017 деятельность Должника, созданного 14.07.2016, по итогам полугода его работы, была прибыльна, финансовый результат положителен (88 тыс.руб. - строка 2500 формы 2), а за 2017 стоимость его активов в итоге увеличилась с 36 946 тыс.руб до 85 757 тыс.руб. (строка 1600 формы 1).

Оспариваемые платежи были осуществлены за услуги, которые были необходимы должнику в целях осуществления своей регулярной уставной деятельности, согласно ОКВЭД, независимо от состояния его финансовых дел (о котором Ответчику к тому же ничего не могло быть известно).

Кроме того, доля стоимости услуг ответчика соразмерно, стоимости активов должника, несущественна. В частности услуги за 2017 год в размере 259,05 тыс.руб. составляют 0,3% от балансовой стоимости активов должника за 2017 год согласно данным его бух.баланса.

При таких обстоятельствах не доказан вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Как пояснил директор ответчика, работы выполнялись по путевым листам, принимались и оплачивались.

Общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст. ст. 158 - 163 ГК РФ. Исключения могут быть установлены специальными правилами оказания отдельных видов услуг или соглашением сторон. Договоры с участием юридических лиц по общему правилу заключаются в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Договор оказания услуг между сторонами в письменной форме может быть согласован следующим образом:

В ответ на письменное предложение (оферту) контрагент совершает действия по исполнению договора - конклюдентные действия (акцепт) (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, оплата счета. При этом необязательно выполнять условия оферты в полном объеме, достаточно начать исполнение на условиях, которые указаны в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Договор будет признан заключенным и тогда, когда стороны совместными действиями по оказанию услуг, их сдаче и принятию устранили необходимость согласования существенных условий, которые не были согласованы до этого (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165).

Ответчик в обоснование своих возражений в отношении заявления конкурсного управляющего должника указал на то, что Общество осуществляет деятельность по представлению услуг специализированного транспорта с даты создания 30.03.2015 и до момента рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в соответствии с ОКВЭД, в том числе оказывает услуги эксплуатационным организациям (ТСЖ, УК, ЖКХ). С должником сотрудничал с декабря 2016 года. Для осуществления услуг имеет необходимые ресурсы, и в частности используемые для оказания услуг должнику погрузчики Bobcat 175 на праве аренды (на праве собственности принадлежат директору ООО «Спектр» (копии ПТС и договора аренды между ФИО4. и ООО «Спектр» представлены в материалы дела). Управление погрузчиками осуществлялось водителем погрузчика ФИО8 и непосредственно директором ФИО4. (копии удостоверений тракториста, трудовых книжек, приказов о приеме на работу представлены в материалы дела).

Из пояснений данных директором ответчика следует, что заявки на уборку снега поступали по телефону, после чего непосредственно тот, кто производил уборку снега, после выполнения работ подписывает путевой лист у начальника по благоустройству. Далее путевые листы, акты выполненных работ, счета на оплату отвозились в офис должника, для последующей оплаты.

Фактически принимала оказанные услуги и вела учет отработанных часов заместитель директора ООО «УЖКК» ФИО9.

По завершении периода оказания услуг ответчик направлял на электронную почту должника ooougkk@.vandex.ru. счета на оплату и акты для подписания и оплаты, и в частности:

- 31.12.2017 в 8:32: датированные указанной датой счет на оплату № 120 и акт об оказании услуг № 128 в объеме 235.5 ч. по цене 1100 руб./час на общую сумму 259 050 руб.

- 07.02.2018 должник своими конклюдентными действиями принял акт и подтвердил факт оказания услуг, а именно: оплатил счет п/п №313, со ссылкой в назначении платежа на счет №120

- 20.02.2018 г. в 23:02: датированные указанной датой счет на оплату №6 и акт об оказании услуг №6 в объеме 195.5 ч. по цене 1100 руб./час на общую сумму 215 050 руб.

- 25.05.2018 должник своими конклюдентными действиями принял акт и подтвердил факт оказания услуг, а именно: частично оплатил счёт п/п №542, со ссылкой в назначении платежа на счет №6.

Период оказания услуг

оферта

акцепт



счет

акт

отправка док-тов по эл .почте

платежное поручение



дата

№
дата

№


дата

№
Сумма, руб.


январь, февраль, декабрь 2017

31.12.17

№120

31.12.17

№128

31.12.17 в 8:32

07.02.18

№313

259 050


январь, февраль (120)2018

20.02.18

№6

20.02.18

№6

20.02.18 в 23:02

25.05.18

№542

200 000


Итого

459 050


Для оплаты выполненных услуг, должник требовал также отдавать ему оригиналы всех документов (путевые листы, акты выполненных работ, счета на оплату). После оплаты выполненных работ, документы ответчику не возвращались.

Ответчик с декабря 2016 г. в зимний период оказывал должнику услуги по уборке снега внутридворовых территорий в Ленинском и Самарском районе г.Самары . Должник в соответствии со своим Уставом и ОКВЭД был обязан осуществлять обслуживание этих территорий.

Изначально с 2016 г. услуги были внедоговорными, поскольку несмотря на просьбы ответчика, должник не передавал оформленный договор и не возвращал представленные ответчиком первичные документы. Именно поэтому в 2017 и 2018 году акты и счета по оспариваемым сделкам ответчик дополнительно направлял на электронную почту должника.

Соответственно, услуги на общую сумму 459 050 руб. были согласованы и приняты должником конклюдентными действиями.

Из отзыва и представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, также следует, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства и как микропредприятие с 01.08.2016 г. зарегистрировано в реестре субъектов МСП, что подтверждается сведениями из реестра от 06.04.2022 № ЮЭ9965-22-15910717.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Спектр» - очень маленькая компания с небольшим оборотом и численностью. Штатная численность ответчика в период оказания оспариваемых услуг, так в 2017 г. – 2 человека: водитель погрузчика ФИО8 и непосредственно директор ФИО4, а в 2018 г. - 1 человек, директор ФИО4

Управление погрузчиками при уборке снега для ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» осуществлялось самим директором ФИО4, а в 2017 также водителем погрузчика ФИО8 (оба имеют удостоверения тракториста и соответствующий опыт).

Иного персонала, в том числе главного бухгалтера, микропредприятие ответчика не имеет.

Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, вид «Доходы», в подтверждение чего представлено уведомление о возможности применения УСН от 29.12.2015.

На УСН по виду «Доходы» ответчик уплачивает единый налог на УСН со ставкой 6% от суммы всей выручки (п.1 ст. 346.20 НК РФ), и в т.ч. с сумм спорных оплат.

Ответчик является добросовестным налогоплательщиком и не имеет задолженности по налогу, что подтверждается представленными актом сверки с ФНС и справкой ФНС о отсутствии задолженности.

Кроме того, в подтверждении регулярности указанной деятельности для ответчика в материалы дела также представлены письма муниципальных учреждений, в которых в том числе указано, что работой ответчика довольны.

Таким образом, ответчик подтвердил фактическое встречное исполнение обязательств перед ООО «УЖКК».

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги по уборке снега предоставленные ответчиком в адрес должника, а также оплата должником в адрес ответчика денежных средств, с учётом видов деятельности содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, свидетельствует об осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, не были представлены допустимые и относимые доказательства того, что уборкой снега в указанные периоды занималась иная организация или сам должник.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика в судебное заседание были приглашены в качестве свидетелей: ФИО10 и ФИО9, которые под подписку были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

ФИО10, подтвердил, наличие путевых листов, которые далее сдавались в офис должника для последующей оплаты. Также подтвердил выполнение работ по уборке снега, именно должнику, за указанный период.

ФИО9, с 10.2016 по 10.2018 работала у должника в должности заместителя главного инженера и главным инженером. Подтвердила, что между ответчиком и должником был заключен договор по оказанию услуг по уборке снега. Подрядчик по уборке снега был один, это ответчик. Пояснила, что при осуществлении объездного контроля, фиксировала выполненные работы, пересчитывала количество часов, указанных в путевых листах и только после этого визировала акты выполненных работ. Путевые листы подписывал мастер по благоустройству. Пояснила, что после ее визы, документы передавались на подпись директору должника для последующей оплаты. Подтвердила, что заявки для уборки снега осуществлялись по звонку.

Соответственно, данные свидетели подтвердили факт оказания услуг по уборке снега ответчиком должнику, за указанный период.

Таким образом, ответчик с даты создания 30.03.2015 и по настоящее время осуществляет деятельность по представлению услуг специализированного транспорта в соответствии со своим ОКВЭД, в т.ч. оказывает услуги эксплуатационным организациям (ТСЖ, УК, ЖКХ) и иным учреждениям. В зимнее время это услуги по уборке снега. Для осуществления этой деятельности имеет все необходимые ресурсы (технику, квалифицированный персонал).

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие фактических отношений оказания услуг между должником и ответчиком, а также отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспаривая настоящую сделку, заявитель основывается на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая сделку по этому основанию, заявителю необходимо доказать в совокупности, что:

1) у должника была цель причинить вред имущественным правам кредиторов и она достигнута. Чтобы это доказать, необходимо наличие одновременно двух условий (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63):

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, сделка может быть квалифицирована как подозрительная, даже если признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (как составляющие презумпции цели причинения вреда) не доказаны. В частности, цель причинить вред имущественным правам кредиторов можно доказать и без использования презумпций, на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ) (Определение от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) по делу № А56-67039/2018);

2) контрагент должника знал или должен был знать об этой цели в момент совершения сделки.

Предполагается, что контрагент знал о недобросовестной цели сделки, если он:

- является заинтересованным лицом;

- знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов;

- ему были известны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если не доказано иное, любое лицо должно знать, что в отношении должника введена процедура банкротства, поскольку сведения об этом подлежат обязательному опубликованию, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как указано выше, конкурный управляющий не доказал, что ООО «Спектр» является заинтересованным лицом, знал и должен был знать об ущемлении прав кредиторов. Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое достоверно могло указывать о том, что ООО «Спектр» знало или могло знать о предстоящем банкротстве ООО «УЖКК».

При таких обстоятельствах вред имущественным правам кредиторов указанной сделкой причинен не был.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика материалы настоящего обособленного спора не содержат. Из материалов обособленного спора также не следует, что действия сторон являются злонамеренными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сомнений в реальности сделки, что исключает возможность сделать вывод о ее мнимости.

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Однако, таких доказательств конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора представлено не было.

Возможная убыточность сделки для одной стороны сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, в том числе не дает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. При этом действия ответчика в своих интересах не может быть истолковано в данном случае как злоупотребление правом, приводящее к ничтожности сделки (такое толкование получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оспариваемые сделки были заключены без намерения причинить вред другому лицу, а такжде без намерений причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть не были направлены на уменьшение конкурсной массы.

Правовых оснований, а также соответствующих доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, в силу положений ст. 10 ГК РФ и Закона о банкротстве заявителем при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 по делу №А55-15051/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года по делу №А55-15051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющий Жилищно-коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Н.А. Мальцев