Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-30827/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30827/2016

Дата принятия решения – 19 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитал Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Бакалея», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,3% на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Бакалея», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от 02.12.2016,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 14.06.2016,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г. Казань (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП «Бакалея» в размере 0,3 % на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Бакалея», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Имеется судебный запрет на совершение сделки, о принуждении к совершению которой заявлен иск, а именно в соответствии с определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.11.2016, вынесенным по делу №2-9877/2016 ФИО3 запрещено производить какие-либо действия по распоряжение и любому отчуждению долей в обществе – 0,3%.

Указывает, что удовлетворению требований означало бы преодоление такого запрета и игнорирование законной силы судебного акта по гражданскому делу, что является недопустимым в силу положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений вступивших в законную силу.

Также считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не связан с определением принадлежности доли в уставном капитале хозяйственного общества, не связан с реализацией из доли прав, не вытекает из договора купли-продажи доли.

Различие в предметах упомянутого в пункте 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ договора купли-продажи доли и не упомянутого в указанной норме предварительного договора купли-продажи доли образует различие и в подведомственности споров, вытекающих их таких договоров.

В связи с чем, просит производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика, согласно которым указывает, что в силу части 2 статьи 174.1 АПК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Опровергая данный довод, истец, также ссылается на пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец обращает внимание суда, что ответчик собственными действиями создает условия якобы препятствующие рассмотрению настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела в Приволжского районном суде города Казани по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 были удовлетворены исковые требования о взыскании 30 000 000 рублей задолженности по договору займа.

При этом исковые требования были признаны ФИО4 и ФИО3 в полном объеме.

Меры по обеспечению иска ФИО3 не были обжалованным.

Истцом указано, что в случае вступления в силу решения Приволжского районного суда г. Казани о взыскании с ФИО4 и ФИО3 задолженности по договору займа, обращение взыскания на долю в Обществе ОРП «Бакалея» будет проводиться не в первоочередном порядке, поскольку законодательством предусмотрен исключительный, многоэтапный порядок обращения взыскания на долю участника в обществе.

Вышеуказанные обстоятельства вместе с нежеланием ответчика заключать основной договор купли-продажи доли, несмотря на наступление обстоятельств, обязывающих последнего заключить данный договор, явно свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам по корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде, относятся, в том числе, споры связанные с управлением юридическим лицом или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что положения части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В данном случае спор возник между участниками Общества относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами названного Общества, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Следовательно, настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда по делу №2-1844/2017 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании предварительных договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ФИО4 и ФИО3 от 12.09.2016 недействительными.

Истец возражает относительно данного ходатайства, просит отказать.

Им представлено решение Приволжского районного суда города Казани РТ от 29.03.2017 по делу №2-1844/17, согласно которому исковое заявление ФИО7 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании предварительных договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества недействительными оставлено без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО4, ФИО8 совершать действия по заключению договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества «Оптово-розничное предприятие «Бакалея», принятые по определению Приволжского районного суда г.Казани от 16.02.2017 отменить после вступления данного решения в законную силу.

На момент проведения судебного заседания от 12.04.2017 данное решение не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Поскольку ответчик оспаривает предварительные договоры в отдельном порядке, в случае положительного рассмотрения спора указанное не лишает его права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно обязать ФИО3 заключить с ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитал Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Бакалея», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,3% на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли- продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Бакалея» создано 01.07.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО2 – размер доли 66,7%, ФИО3 – размер доли 0,3%, ФИО4 – размер доли 3%.

Между ФИО3 и ФИО2 13.09.2016 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому стороны по договору обязуется заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества Оптово-розничное предприятие «Бакалея» на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По основному договору ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 принять и оплатить долю в уставном капитале Общества в размере 0,3% номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора основной договор подлежит заключению не позднее четырех месяцев с момент подписания предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале при наступлении следующих согласованных условий:

- утверждение в Арбитражном суде Республике Татарстан мирового соглашения по делу №А65-15744/2016;

- фактическое полное надлежащее исполнение указанного мирового соглашения по делу №А65-15744/2016.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.09.2016 по делу №А65-15744/2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016) утверждено мировое соглашение, заключенное 13.09.2016, между ООО ОРП «Бакалея» и ООО «Восточный экспресс».

Согласно условиям мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс", г.Казань и Обществом с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Бакалея", г.Казань стороны решили урегулировать спор на следующих условиях:

1. Ответчик признает наличие у Истца права требовать выплаты действительной стоимости 30% доли в уставном капитале Ответчика, реализованное путем вручения генеральному директору Ответчика 10.05.2016 заявления участника общества о выходе из общества, удостоверенное 10.05.16 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 на бланке 16 АА 3409028.

2. Ответчик в счет исполнения своих обязательств по выплате в полном объеме действительной стоимости доли Истцу передает ему следующее имущество:

-торговый павильон «Бакалея», 1-этажный, общая площадь 59,7 кв.м., инв. № 1122, лит. А, объект 1, кадастровый номер 16:50:100307:218 (ранее - 16:50:04:01318:001),расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 86 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100307:100 (ранее - 16:50:100307:0100), расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание (магазин «Савино») общей площадью 452 кв.м., кадастровый номер 16:50:110502:79 (ранее - 16:50:110502:3:11), расположенное по адресу: <...> (с одновременной передачей прав по договору № 4605 об аренде земли от 01.03.01 г., заключенного между ООО Оптово-розничное предприятие «Бакалея» и Администрацией г. Казани);

- простой беспроцентный вексель Ответчика (первый векселедержатель - Истец) на сумму 30 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 сентября 2017 года, обеспеченного авалем ФИО2 (Место рождения: город Казань, дата рождения: 12.07.1966, паспорт 9210 093040)

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что условия для заключения основного договора наступили 27 октября 2016 года.

Поскольку условия для заключения основного договора наступили, 2 ноября 2016 года ФИО2 направил ФИО3 телеграмму, в которой предлагал явиться 9 ноября 2016 года в помещение нотариуса города Казани ФИО10 для заключения основного договора

В последующем, ФИО2 8 ноября 2016 года направил ФИО3 телеграмму, о необходимости предоставления соответствующих документов для заключения 09.11.2016 основного договора.

Однако, ФИО4 довел до истца, что по его мнению одним из условий заключения основного договора согласована регистрация перехода прав по договору № 4605 об аренде земли от 01.03.2001. При этом, подобное условие сторонами не согласовывалось.

Вместе с тем, ответчик не явился для заключения основного договора.

Между Обществом ОРП «Бакалея» и Обществом «Восточный экспресс» 05.12.2016 был подписан договор об уступке прав и обязанностей аренды земли по договору аренды земли № 4605 от 01.03.01 в редакции ФИО3 и в тот же день в Управление Росреестра по Республике Татарстан были поданы документы для осуществления регистрации соответствующего права.

ФИО2 посредством услуг Почты России 12 декабря 2016 года направил в адрес ФИО3 текст основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП «Бакалея» и предложение по его скорейшему заключению.

Право аренды по договору № 4605 об аренде земли от 01.03.01 было зарегистрировано за Обществом «Восточный экспресс».

16 декабря 2016 года ФИО2 направил ФИО3 телеграмму, в которой предложил 19 декабря 2016 года явиться к нотариусу города Казани ФИО10 для подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП «Бакалея».

В назначенное время 19 декабря 2016 года ФИО3 явился в указанное место, но от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП «Бакалея» отказался, предоставив соответствующее уведомление. В соответствии с указанным уведомлением ФИО4 отказывается от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП «Бакалея» в связи с принятием в рамках гражданского дела № 2-9877/2016 в Приволжском районном суде г. Казани по иску ФИО7 мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 производить какие-либо действия по распоряжению и любому отчуждению доли в ООО ОРП «Бакалея» в размере 3%.

По мнению истца, подобное поведение ФИО3 и указанное им основание о невозможности заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества ОРП «Бакалея» свидетельствуют об уклонении ФИО3 от исполнения взятого им на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи, что обусловлено следующими обстоятельствами:

- задолженность ФИО3 перед ФИО7 имеет признаки искусственного характера и создана исключительно с целью принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение долей в уставном капитале ООО ОРП «Бакалея», в первую очередь, на передачу их ФИО2 в рамках исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.16 Об этом, в том числе свидетельствует сам предмет заявленных ФИО7 мер по обеспечению иска, не предусматривающих никаких иных мер, за исключением запрета на распоряжение долями в уставных капиталах;

- действующее законодательство допускает возможность заключения сделки по распоряжению имуществом при наличии наложенного в судебном порядке запрета на распоряжения (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ);

- до 19 декабря 2016 года ФИО3 не заявлял о наличии ограничения на распоряжения принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества ОРП «Бакалея», несмотря на то, что согласно предоставленным им сведениям запрет на распоряжение был установлен 18 ноября 2016 года;

- согласно условиям предварительного договора купли-продажи доли в уставномкапитале общества от 13.09.16 срок на заключения основного договора составляет четыремесяца с момента подписания предварительного договора.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 10 ГК РФ указывает, что ФИО3 допущено злоупотребление гражданскими и процессуальными правами, им извлекаются преимущества из незаконного и недобросовестного поведения в виде уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по передаче ФИО2 0,3% доли в уставном капитале Общества, обратился с настоящим иском в суд.

Положениями пункта 1 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 8.2.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть как участнику общества, так и другому лицу в порядке, предусмотренным федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу 1 пункта 7.2 Устава Общества ОРП «Бакалея» участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 8.2.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Реализуя предоставленные возможности, ФИО2 и ФИО3, являясь участниками Общества ОРП «Бакалея», заключили в нотариальном порядке предварительный договор, содержащий все существенные условия подлежащего заключению в будущем основного договора купли-продажи доли, по которому ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 долю в уставном капитале Общества ОРП «Бакалея» в размере 0,3% по цене 1 рубль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ пли иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент подписания предварительного договора редакции, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексам или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждено заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор не был заключен ввиду бездействия ответчика (продавца).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предложение заключить договор, было направлено в срок, установленный предварительным договором, нет оснований считать этот договор прекращенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действия сторон по заключению предварительного договора, принятие сторонами мер по его исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного по делу №А65-15744/2016, отсутствие заявлений об отказе от предварительного договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки - заключение договора купли-продажи доли в уставном капитал Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Бакалея», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,3%

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестное исполнение покупателем обязательств по предварительному договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть прекращен на основании одностороннего отказа стороны от него лишь в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Ни положениями закона об обеспечительных обязательствах, ни положениями закона о предварительных договорах, право стороны на односторонний отказ от предварительного договора не предусмотрено.

Отсутствует такое право и в предварительном договоре.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от предварительного договора.

При этом, судом принимается во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока действия предварительного договора, а именно не позднее 4 месяцев с момента подписания предварительного договора.

Согласно статье 310 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение от заключения основного договора представляет собой неисполнение должником (лицом, к которому предъявлено требование о заключении основного договора) субъективной обязанности, вытекающей из обязательственного правоотношения, что влечет за собой возникновение новых возможностей у контрагента, одна из которых состоит в предъявлении требования о принудительном осуществлении права - заключения основного договора.

Решение суда заменяет договор, становится юридическим фактом, порождающим договорное обязательство на условиях предварительного договора. Иск о понуждении обладает признаками преобразовательного (конституирующего) иска и иска о присуждении исполнения обязанности в натуре одновременно.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Посредством этого решения сторона обязуется совершить определенные действия - заключить договор, и в этом смысле заключение договора рассматривается как частный случай обязания ответчика совершить определенные действия (статья 174 АПК РФ). Данный вывод следует и из Закона об исполнительном производстве, в статье 73 которого нет указаний относительно различного исполнения решений, вынесенных на основе статей 173 и 174 АПК РФ.

Позиция истца, в нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о наличии запрета в соответствии с определением Приволжского районного суда города Казани от 18.11.2016 г. по делу 2-9877/2016 подлежит отклонению, поскольку по своей природе обеспечительные меры носят временный характер и будут отменены соответствующим судом после достижения установленных целей.

Данное обстоятельство не может служить препятствием для заключения согласованного сторонами договора купли-продажи доли.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 18.11.2016 по делу 2-9877/2016 наложен запрет на распоряжение Ответчиком долей в уставном капитале Общества ОРП «Бакалея».

Судебный запрет на заключение Ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ОРП «Бакалея» на настоящий момент отсутствует.

Истцом представлено решение Приволжского районного суда города Казани РТ от 29.03.2017 по делу №2-1844/17, согласно которому исковое заявление ФИО7 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании предварительных договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества недействительными оставлено без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО4, ФИО8 совершать действия по заключению договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества «Оптово-розничное предприятие «Бакалея», принятые по определению Приволжского районного суда г.Казани от 16.02.2017 отменить после вступления данного решения в законную силу.

При этом, запрет на распоряжение долей в уставном капитале общества не препятствует заключению договора купли-продажи доли, так как распоряжение долей будет являться не заключение самой сделки, а уже ее исполнением.

Заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие фактического исполнения.

При этом, в рамках настоящего дела ответчик обязывается непосредственно судом к заключению спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Бакалея»

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника не может являться основанием для признания недействительной сделки по отчуждению такого имущества.

Соответственно, наличие судебного запрета на распоряжение ответчиком долей в уставном капитале Общества ОРП «Бакалея» не препятствует удовлетворению исковых требований ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» (ОГРН <***>) в размере 0,3% на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.16.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, в том числе по обеспечению иска следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 заключить с ФИО2, г. Казань договор купли-продажи доли в уставном капитал Общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Бакалея», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,3% на условиях, утвержденных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2016 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

           СУДЬЯ                      Э.Г.Мубаракшина