Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-15736/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15736/2024
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-9587/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.05.2024 по делу № А32-15736/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, ООО МФК «Мани Мен»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 27/24/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

 Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «Мани Мен» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе телефонного разговора, сотрудник общества не успел озвучить все требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее - Закон № 230-ФЗ), телефонный звонок был прерван по инициативе не идентифицированного лица, непосредственное взаимодействие не состоялось.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа от 13.04.2023 № 21301216, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1 от 06.09.2023 вх. № 145429/23/23000, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении ООО МФК «Мани Мен» деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения управление установило, что ООО МФК «Мани Мен» в нарушение части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1, осуществлены телефонные переговоры по абонентскому номеру +7-***-***-**-32, принадлежащему третьему лицу, в отсутствие согласия на взаимодействие с третьими лицами в виде отдельного документа с заявителем, а также с третьим лицом на взаимодействие с ним.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2024№ 27/24/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 29.02.2024 № 27/24/23922-АД ООО МФК «Мани Мен» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО МФК «Мани Мен» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При анализе таблицы взаимодействий, предоставленной в материалы административного дела, ГУФССП России по Краснодарскому краю установлено, что ООО МФК «Мани Мен» преследуя цель возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа от 13.04.2023 № 21301216, заключенному с ФИО1, 01.05.2023 и 05.05.2023 осуществило телефонные переговоры по абонентскому номеру 8-***-***-**-32, указанному в анкете-заявлении, как дополнительный (л.д. 32):

01.05.2023 в 12:19 - (взаимодействие состоялось).

05.05.2023 в 17:31- (взаимодействие не состоялось).

В соответствии частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с частью 6.1. статьи 4 Закона №230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. (часть 6.1 введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а также статьями 5-10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из содержания статьи 4 Закона № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Выдача (заключение) указанного согласия кредитору заемщиком до возникновения просроченной задолженности, не соответствует требованиям статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако, если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу, юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Закону № 230-ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

ГУФССП России по Краснодарскому краю установлено, что ООО МФК «Мани Мен» еще 01.05.2023 располагало информацией, что телефонный номер 8-***-***-**-32 принадлежит третьему лицу, однако 05.05.2023 продолжило взаимодействие с третьим лицом без надлежащего согласия должника на взаимодействие с третьими лицами и без надлежащего согласия третьего лица на взаимодействие с ним.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обстоятельство принадлежности номера третьему лицу, а лишь указывает, что в ходе телефонного разговора, сотрудник общества не успел озвучить все требования части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, телефонный звонок был прерван по инициативе не идентифицированного лица, непосредственное взаимодействие не состоялось.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению указанный довод заявителя, поскольку из императивных требований части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ следует, что сведения, предусмотренные названной нормой права, должны быть сообщены в начале каждого случая непосредственного взаимодействия именно должнику.

В рассматриваемом случае, нарушение имело место при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, путем взаимодействия с третьим лицом.

Надлежащим образом оформленное согласие должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также согласие третьего лица на такое взаимодействие в материалы дела заявителем также не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерными выводы административного органа, что ООО МФК «Мани Мен», преследуя цель возврата просроченной задолженности с ФИО1, осуществило взаимодействие с третьим лицом, чем нарушило требования части 5 статьи 4 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, договором, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 01.05.2023,05.05.2023 (дата осуществления звонков).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Вменяемое ООО МФК «Мани Мен» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МФК «Мани Мен» не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение (вступившие в законную силу решения по делу № А03-20695/2022 от 09.03.2023).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа. По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении № 27/24/23922-АП обоснованно отказано.

Основания для отмены решения суда от 25.04.2024 судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу № А32-15736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова