Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А33-12423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июля 2022 года


Дело № А33-12423/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «13» июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «28» июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Интер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Производственно- Монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Интер" (далее – ответчик) о взыскании 567 468,90 рублей убытков.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Производственно-Монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

12.07.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.07.2022 (зарегистрировано 22.07.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РЭС» (подрядчик) заключил с ООО СК «Интер» (субподрядчик) договор подряда № 61-08-0819-Р от 01.08.2019, согласно пункту 1.1 которого и дополнению № 1 от 01.08.2019 к которому, поручил ООО СК «Интер» выполнение работ.

Из иска следует, что указанный договор заключен с целью исполнения обязательств обществом «РЭС» по договору № 17/17-СП-19-РЭС от 26.06.2019, заключенному между ООО «ПМП «Металлургмонта» (подрядчик) и ООО «РЭС» (субподрядчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021, по делу № А33-17755/2020 с общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" взыскано 1 400 000 руб. неосвоенного аванса, а также 27 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А33-17755/2020 установлены следующие обстоятельства:

- 01.08.2019 между ООО «РегионЭнергоСтрой» (субподрядчиком) и ООО СК «Интер» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 61-08-0819-Р, согласно которому ООО СК «Интер» приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ по монтажу технологических трубопроводов с проведением испытаний на строительной площадке: объект: «Установка комплексной подготовки газа2 НГКМ»;

- факт нарушения субподрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела. Так, субподрядчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте, в том числе не обеспечил объект работ работниками, допущенными к выполнению сварочных и монтажных работ, которые подлежали выполнению по указанному договору подряда.

- истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, что предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно потребовал возвратить сумму перечисленного аванса по договору (письмо исх.596/09 от 10.10.2019).

- факт перечисления истцом аванса по спорному договору в сумме 1 400 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 15.08.2019 № 3528 и от 20.08.2019 № 3655 и не оспаривается ответчиком.

- в отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ответчика, учитывая прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения подрядчиком, перечисленный истцом аванс по договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах в рамках дела №А33-17755/2020 с ООО СК "ИНТЕР" в пользу ООО "РегионЭнергоСтрой" взыскано 1 400 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда № 61-08-0819-Р от 01.08.2019.

Судебный акт по делу № А33-17755/2020 вступил в законную силу.

Договор подряда № 61-08-0819-Р от 01.08.2019 был заключен в рамках исполнения ООО «РЭС» обязательств по договору от 26.06.2019 №17/17-СП-19-РЭС, заключенному между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (подрядчик) и ООО «РЭС» (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы в объёме, предусмотренном дополнением к договору, а подрядчик обязался их принять и оплатить. В пункте 1.3 договора указано, что данный договор заключён во исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору подряда № 17/17 от 10.03.2017, заключённому истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» для выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов с проведением испытаний на строительной площадке участка 7 (УПППНГ-6/1) объекта УКПГ-2 ЯНГКМ.

15.12.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8454/2020 утверждено мировое соглашение от 20.10.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» на следующих условиях: при согласовании условий соглашения стороны исходили из следующих обстоятельств: общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) своевременно не приступило к исполнению договора подряда №17/17-СП-19-РЭС от 26.06.2019 и дополнения №17/17-СП-19-РЭС-1 от 26.06.2019, в нарушение договорных условий общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) не предоставило квалифицированный персонал, допущенный к производству работ в количестве и по наименованию профессий согласно договора. Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) признает задолженность по уплате основного долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>) согласно договора подряда №17/17-СП-19- РЭС от 26.06.2019 и дополнения №17/17-СП-19-РЭС-1 от 26.06.2019 в размере 328 066, 45 рублей в том числе: задолженность по Акту оказанных услуг № 496 от 01.10.2019, за услуги по организации питания сотрудников общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) в размере 200340 руб. 96 коп.; задолженность по Акту оказанных услуг № 495 от 01.10.2019, за услуги предоставления спецтехники августе и сентябре 2019 года в размере 111600 руб. 00 коп.; задолженность по товарной накладной № 497 от 23.10.2019 в размере 16125 руб. 49 коп.; общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) признает обязанность по частичной оплате обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>) неустойки в размере 228106 руб. начисленной обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>): за нарушение срока начала работ в размере 73106 руб.; за нарушения сроков выполнения объемов работ по соответствующему месячно-суточному графику в размере 155000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8454/2020, истец произвел оплату платежными поручениями № 7481 от 05.11.2020 на сумму 280 910 руб., № 9276 от 18.12.2020 на сумму 5 648,04 руб., № 9258 от 18.12.2020 на сумму 280 910 руб.

Истец полагает, что указанные в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8454/2020, затраты и неустойка понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 61-08-0819-Р от 01.08.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику претензией исх.№ 281-04-р от 15.04.2021 с требований об оплате суммы убытков в размере 567 468,90 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующее:

- заключение мирового соглашения является волеизъявлением ООО ПМП «Металлургмонтаж» и ООО «РЭС», выраженным в виде договора о заключении мирового соглашения. Арбитражным судом Алтайского края не исследовались обстоятельства неисполнения договорных обязательств ООО «РЭС», поскольку должностными лицами ООО «РЭС» при заключении и утверждении мирового соглашения добровольно выражено желание оплатить ООО ПМП «Металлургмонтаж» сумму в размере 561820,85 рублей.

- Арбитражным судом Алтайского края не установлен факт неисполнения договорных обязательств ООО «РЭС», несмотря на позицию третьего лица – ООО СК «Интер» о несогласии с утверждением мирового соглашения и продолжения производства по делу. Представителем ООО ПМП «Металлургмонтаж» высказана позиция, исходя из которой заключение мирового соглашения и все выплаты по нему являются исключительным волеизъявлением ООО ПМП «Металлургмонтаж» и ООО «РЭС». Прав и интересов ООО СК «Интер» данное мировое соглашение не затрагивает.

- учитывая, что заключение мирового соглашения является волеизъявлением сторон, а нарушений договорных обязательств между ООО «РЭС» и ООО ПМП «Металлургмонтаж» по делу № А03-8454/2020 Арбитражным судом Алтайского края не установлено, исковое заявление ООО «РЭС» о взыскании убытков с ООО СК «Интер» не содержит сведений о причиненных ООО СК «Интер» убытках ООО «РЭС».

- факта наступления вреда, а именно неисполнения договорных обязательств ООО «РЭС» перед ООО ПМП «Металлургмонтаж», в определении от 15.12.2020 по делу № А03-8454/2020, не содержится. Причинно-следственная связь между добровольным волеизъявлением ООО «РЭС» о выплате ООО ПМП «Металлургмонтаж» суммы в размере 561820,85 рублей и убытками ООО «РЭС» вследствие неисполнения договорных обязательств ООО СК «Интер», отсутствует.

- ссылка на решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17755/2020 и делу № А33-27461/2020 является несостоятельной, поскольку мировое соглашение по делу № А03-8454/2020 заключено до принятия решений по вышеуказанным делам.

- вопреки доводам истца, вышеуказанные акты преюдициального значения иметь не могут, поскольку дело № А03-8454/2020 по инициативе ООО ПМП «Металлургмонтаж» и ООО «РЭС» не рассмотрено, нарушений договорных обязательств со стороны ООО «РЭС» судом не установлено, денежные средства с ООО «РЭС» судом не взысканы.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и ООО «РЭС» договора № 17/17-СП-19-РЭС от 26.06.2019, истец заключил с ответчиком договор № 61-08-0819-Р от 01.08.2019.

Правоотношения истца и ответчика по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021, по делу № А33-17755/2020 с общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" взыскано 1 400 000 руб. неосвоенного аванса.

В рамках дела № А33-17755/2020 установлены следующие обстоятельства:

- 01.08.2019 между ООО «РегионЭнергоСтрой» (субподрядчиком) и ООО СК «Интер» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 61-08-0819-Р, согласно которому ООО СК «Интер» приняло на себя обязательство по выполнению строительных работ по монтажу технологических трубопроводов с проведением испытаний на строительной площадке: объект: «Установка комплексной подготовки газа2 НГКМ»;

- факт нарушения субподрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела. Так, субподрядчик в установленные договором сроки не приступил к выполнению работ на объекте, в том числе не обеспечил объект работ работниками, допущенными к выполнению сварочных и монтажных работ, которые подлежали выполнению по указанному договору подряда.

- истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, что предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно потребовал возвратить сумму перечисленного аванса по договору (письмо исх.596/09 от 10.10.2019).

- факт перечисления истцом аванса по спорному договору в сумме 1 400 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 15.08.2019 № 3528 и от 20.08.2019 № 3655 и не оспаривается ответчиком.

- в отсутствие доказательств исполнения договора со стороны ответчика, учитывая прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения подрядчиком, перечисленный истцом аванс по договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

При указанных обстоятельствах в рамках дела №А33-17755/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК "ИНТЕР" обязательств по договору подряда № 61-08-0819-Р от 01.08.2019.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения ООО «РЭС» обязательств по договору от 26.06.2019, заключенному между ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (подрядчик) и ООО «РЭС» (субподрядчик) № 17/17-СП-19-РЭС, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы в объёме, предусмотренном дополнением к договору, а подрядчик обязался их принять и оплатить. В пункте 1.3 договора указано, что данный договор заключён во исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору подряда № 17/17 от 10.03.2017, заключённому истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» для выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов с проведением испытаний на строительной площадке участка 7 (УПППНГ-6/1) объекта УКПГ-2 ЯНГКМ.

15.12.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8454/2020 утверждено мировое соглашение от 20.10.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» на следующих условиях: при согласовании условий соглашения стороны исходили из следующих обстоятельств: общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) своевременно не приступило к исполнению договора подряда №17/17-СП-19-РЭС от 26.06.2019 и дополнения №17/17-СП-19-РЭС-1 от 26.06.2019, в нарушение договорных условий общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) не предоставило квалифицированный персонал, допущенный к производству работ в количестве и по наименованию профессий согласно договора. Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) признает задолженность по уплате основного долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>) согласно договора подряда №17/17-СП-19- РЭС от 26.06.2019 и дополнения №17/17-СП-19-РЭС-1 от 26.06.2019 в размере 328 066, 45 рублей в том числе: задолженность по Акту оказанных услуг № 496 от 01.10.2019, за услуги по организации питания сотрудников общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) в размере 200340 руб. 96 коп.; задолженность по Акту оказанных услуг № 495 от 01.10.2019, за услуги предоставления спецтехники августе и сентябре 2019 года в размере 111600 руб. 00 коп.; задолженность по товарной накладной № 497 от 23.10.2019 в размере 16125 руб. 49 коп.; общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН <***>) признает обязанность по частичной оплате обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» 6 (ОГРН <***>) неустойки в размере 228106 руб. начисленной обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>): за нарушение срока начала работ в размере 73106 руб.; за нарушения сроков выполнения объемов работ по соответствующему месячно-суточному графику в размере 155000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8454/2020, истец произвел оплату платежными поручениями № 7481 от 05.11.2020 на сумму 280 910 руб., № 9276 от 18.12.2020 на сумму 5 648,04 руб., № 9258 от 18.12.2020 на сумму 280 910 руб.

Истец полагает, что указанные в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8454/2020, затраты и неустойка понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 61-08-0819-Р от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком.

Заказчик может предъявлять требования к субподрядчику, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или если в договоре подряда и субподряда установлено, что заказчик рассчитывается непосредственно с субподрядчиком и последний несет какие-либо обязательства перед заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Заключенный между подрядчиком (ООО «РЭС») и заказчиком (ООО «ПМП «Металлургмонтаж») договор не может влиять напрямую на отношения истца и ответчика по договору подряда от 01.08.2019, которые в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

Таким образом, ответственность, предусмотренная по договору подряда от 26.06.2019 №17/17-СП-19-РЭС, распространяется на правоотношения, возникшие между подрядчиком (ООО «РЭС») и заказчиком (ООО «ПМП «Металлургмонтаж»), а в рамках обязательственных отношений между истцом (ООО «РЭС») и ответчиком (ООО СК «Интер») на стороны распространяется ответственность, предусмотренная договором от 01.08.2019 №61-08-0819-Р.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлены суду доказательства причинения ему убытков ответчиком, вины ответчика в причиненных истцу убытках, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы по организации питания сотрудников ООО «РЭС», по предоставлению техники в августе и сентябре 2019 г. (п.1.1., 1.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8454/2020), возникли ввиду неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлены. Более того, истцом не обозначена причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнения договора подряда №01.08.2019 №61-08-0819-Р и обозначенными расходами.

В отношении неустойки, обозначенной в п.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8454/2020, суд также не усматривает вины ответчика.

Как ранее указано судом, ответственность, предусмотренная по договору подряда от 26.06.2019 №17/17-СП-19-РЭС, распространяется на правоотношения, возникшие между подрядчиком (ООО «РЭС») и заказчиком (ООО «ПМП «Металлургмонтаж»), а в рамках обязательственных отношений между истцом (ООО «РЭС») и ответчиком (ООО СК «Интер») на стороны распространяется ответственность, предусмотренная договором от 01.08.2019 №61-08-0819-Р.

Суд обращает внимание, что в пункте 6.3. договора от 01.08.2019 №61-08-0819-Р стороны согласовали ответственность субподрядчика (ответчика) за несоблюдение сроков выполнения работ по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между добровольным волеизъявлением ООО «РЭС» о выплате ООО ПМП «Металлургмонтаж» согласованных в мировом соглашении сумм, и действиями ответчика по исполнению договора подряда.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Горбатова