Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А65-12726/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12726/2016
г. Самара
30 декабря 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела №А65-12726/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», акционерного общества «Центр дистанционных торгов», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Основание» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 265 456,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: требование конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2018 залоговыми кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (в лице финансового управляющего) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому предметом торгов является залоговое имущество (магнитно - резонансный томограф начальной продажной стоимостью 11942270 руб., цена отсечения - 5971135 руб.), организатором торгов является конкурсный управляющий. В положении также утвержден перечень операторов электронной площадки, в том числе Центр дистанционных торгов. 29.05.2018 положение согласовано с конкурсным управляющим должника ФИО2

13.06.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного залогового имущества должника, из которого следует что оператором электронной торговой площадки привлечено АО «Центр дистанционных торгов».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №18922 от 19.07.2018, победителем торгов признана ФИО7, предложившая цену 5971135 руб.

В материалы дела представлена копия договора №2018.07.17-10 о предоставлении услуг электронной площадки «Центр дистанционных торгов» от 17.07.2018, заключенного между должником в лице ФИО2 (заказчик) и АО «Центр дистанционных торгов» (исполнитель), по которому сроки, порядок расчетов и стоимость услуг исполнителя определяются для каждых торгов и рассчитываются в соответствии с тарифами на услуги оператора электронной площадки и устанавливаются в приложении №1 к настоящему договору. Согласно копии соглашения о тарифах №2018.07.17-10/1 Тариф Индивидуальный (Приложение №1 к договору №2018.07.17-10 о предоставлении услуг электронной площадки «Центр дистанционных торгов» от 17.07.2018), стоимость услуг исключительно по торгам №18922 составляет 1900 руб. за каждый лот + коэффициент 5%. Данный коэффициент рассчитывается исходя из конечной цены реализованных лотов, которую обязан оплатить покупатель по итогам торгов (с учетом НДС при его наличии). Между должником и АО «Центр дистанционных торгов» подписан акт №1813 от 19.07.2019 об оказании услуг оператора электронной площадки на сумму 300456,75 руб., предъявлен счет на оплату №1813 от 19.07.2018.

По платежному поручению №75 от 24.07.2018 должником перечислены АО «Центр дистанционных торгов» денежные средства в размере 300456,75 руб.

Копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела. Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необоснованно осуществлены расходы по оплате услуг оператора электронной торговой площадки.

Так, согласно копии публикации на сайте АО «Центр дистанционных торгов» от 06.08.2019, сообщения менеджера оператора на электронную почту конкурсного управляющего от 14.03.2019, услуги площадки оплачиваются по тарифам. В соответствии с одним из указанных тарифов организация торгов для юридических лиц на площадке оператора составляет от 10000 руб. до 35000 руб. (5 лотов включительно). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заключить соглашение с оператором АО «Центр дистанционных торгов» на стоимость проведения торгов в размере от 10000 руб. до 35000 руб. ФИО2, заплатив оператору денежные средства в размере 300456,75 руб., при наличии возможности проведения торгов за 35000 руб. неразумно и необоснованно израсходовал средства должника в размере 265456,75 руб. Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 15.10.2019, реестр требований кредиторов, выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 15.10.2019 в подтверждение того, что имеются непогашенные требования кредиторов должника, требования по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 111, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит заложенное имущество.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Из взаимосвязи указанных положений Закона о банкротстве следует, что привлечение оператора электронной площадки является обязательным при проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

При этом, расходы на оплату услуг оператора электронной площадки (если его привлечение являлось обязательным) осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

Как указано ФИО2, по состоянию на 28.05.2018 единственным аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой он является, оператором электронной площадки из перечисленных в утвержденном залоговыми кредиторами положении о продаже имущества должника являлось АО «Центр дистанционных торгов». Поэтому привлечение АО «Центр дистанционных торгов» соответствует вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденному залоговым кредиторами, а также целям конкурсного производства.

При этом, ФИО2 представлена копия коммерческого предложения от 31.05.2018, поступившего от АО «Центр дистанционных торгов», согласно которому арбитражному управляющему ФИО2 предложено провести торги на указанной площадке по тарифу «Индивидуальный»: 1900 руб. за лот +5% от суммы реализации имущества по итогам торгов. На указанных условиях впоследствии заключен договор №2018.07.17-10 о предоставлении услуг электронной площадки «Центр дистанционных торгов» от 17.07.2018 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Центр дистанционных торгов».

В то же время конкурсным управляющим ФИО5 представлены копии публикации о тарифах по состоянию на 06.08.2019, ответ менеджера оператора ЭТП на его обращение от 14.03.2019.

Однако, торги по продаже имущества должника проведены в 2018 г. Более того, публикация с сайта https://bankrot.cdtrf.ru/ содержит указание на то, что тариф устанавливается индивидуально и по соглашению сторон, из её содержания не следует, что она является публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Таким образом, ФИО2 фактически оператора электронной площадки самостоятельно не определял. Доказательства того, что ФИО2 мог согласовать иную стоимость услуг АО «Центр дистанционных торгов», не представлены.

При этом, доказательства несоразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату, несоответствия их рыночной цене материалы дела также не содержат. Напротив, третьим лицом представлены копии судебных актов, в которых установлена стоимость услуг оператора электронной торговой площадки в размере 500000 руб., 200000 руб., а также публикации тарифов электронных площадок на их сайтах в сети интернет, в которых размер вознаграждения оператора зависит от цены лота и составляет 2-5%.

Доказательства неоказания АО «Центр дистанционных торгов» предусмотренных договором услуг в деле отсутствуют. Заключение впоследствии договора купли - продажи с участником предыдущих торгов не опровергает проведение мероприятий оператором электронной площадки.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, согласно которой само по себе условие о сумме вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, поставленной в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип действия актов законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенные в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, согласно которым преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, не может применить вышеизложенную правовую позицию Верховного суда РФ, отраженную в определении от 20.05.2019 к действиям арбитражного управляющего, совершенным в 2018 г.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка конкурсного управляющего на заключение договора после опубликования сообщения о проведении торгов, указание в акте и счете на оплату иного договора.

Так, согласно копии коммерческого предложения АО «Центр дистанционных торгов» сообщено, что арбитражный управляющим ФИО2 может объявить торги на площадке по указанному адресу, а договор о предоставлении услуг оператора электронной площадки и соглашение о тарифах могут быть заключены в ходе проведения торгов; технические ограничения для объявления торгов на ЭТП без договора и соглашения о тарифах отсутствуют. Акт и счет на оплату №1813 от 19.07.2018 содержат ссылку на оказание услуг оператора электронной площадки для проведения торгов №18922 (ООО «ЦЛД»). В дело представлена копия акта сверки за период с 01.01.2017 по 24.07.2018, из которого следует, что оплата по платежному документу от 24.07.2018 произведена по договору №2018.07.17-10 от 17.07.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее в судебном заседании в рамках настоящего дела ФИО2 давались пояснения об отсутствии у него каких - либо документов по должнику, судом не принимается, поскольку не свидетельствуют о фактическом отсутствии у него документов, которые могли быть получены позднее, в том числе путем запроса у АО «Центр дистанционных торгов». О фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, действия ФИО2 не являются противоправными, по его вине не произошло уменьшение конкурсной массы должника, возникновение убытков. Вырученных от продажи имущества должника денежных средств было достаточно для погашения требований залоговых кредиторов в полном объеме, остаток денежных средств до сего дня имеется на расчетном счете должника. Причинно - следственная связь между именно его действиями и наступившими последствиями, причинившими, по мнению конкурсного управляющего, убытки должнику и его кредиторам, отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, подтверждающих причинение ФИО2 убытков должнику в размере 265456,75 руб., поэтому судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу №А65-12726/2016 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу №А65-12726/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу №А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова