Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1939/2022

на определение от 24.02.2022

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

третьи лица: Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

должник ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 ФИО2 (далее – должник, апеллянт) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда 21.12.2020 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить первоначального кредитора - ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» на нового кредитора - ФИО3 по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО6 по исполнительному листу № ФС №020277805 выданному судом 18.11.2019.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в рассмотрении дела привлечены отдел Службы Судебных Приставов по Советскому Району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 24.02.2022 заявление удовлетворено, произведена замена ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» на его правопреемника - ФИО3 в определении Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу №А51-21000/2015 185672/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указал на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО6, не привлекая его к участию в деле. Сослался на то, что задолженность перед ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» в размере 1 022 305,99 руб. погашена ИП ФИО6 в полном объеме 12.02.2020 путем проведения зачета однородных требований, следовательно, попытка заявителя перевести на себя несуществующие права (требование) является злоупотреблением правом. Считает, что суд отклонив довод о зачете требования фактически признал недействительной одностороннюю сделку по зачету, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор не подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ФИО3 представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он находится за пределами г.Владивостока и не может присутствовать в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определила в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствие ФИО3 в судебном заседании не создает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Апеллянт настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда просил отменить, на вопрос суда пояснил, что отзыв ФИО3 получал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 определением суда от 21.03.2019 по делу №А51-21000/2015 185672/2018 (вступило в законную силу 07.11.2019) признан недействительным договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа №АМ-001 от 03.11.2017, заключенный между ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» и ИП ФИО6, в редакции дополнительных соглашений № АМ-001/1 от 29.12.2017 и № АМ-001/2 от 01.02.2018. С ИП ФИО6 в пользу ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» в качестве возврата полученного по недействительной сделке взыскана денежная сумма в размере 1 022 305,99 руб.

Исполнительный лист ФС № 020277805 выдан 18.11.2019.

Согласно информации, поступившей из Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, на основании указанного выше исполнительного листа ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №76288/19/25004-ИП, которое окончено 08.09.2021. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 рубля 79 копеек.

Повторно указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, сведений о погашении задолженности в большем размере в материалы дела не представлено.

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене) ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» на правопреемника - ФИО3 обусловлено заключением между ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2021, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права (требования) к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (должник) о взыскании денежных средств в качестве возврата полученного по недействительной сделке. По состоянию на 09.11.2021 задолженность должника по исполнительному листу ФС №020277805 выданному 18.11.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу А51-21000/2015 составляет 1 022 302 рубля 20 копеек (пункт 1.1 договора).

Сумма уступаемого права требования составляет 1 022 302 рубля 20 копеек (пункт 1.2. договора). За уступку права (требования) новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 20 000 руб. Оплата суммы производится в день подписания сторонами договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Таким образом, поскольку первоначальное право (требование) ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» к ФИО6, установленное определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу № А51-21000/2015, передано по договору цессии ФИО3, данное обстоятельство является основанием для замены ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» на ФИО3

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» на правопреемника – ФИО3 по определению Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу №А51-21000/2015 185672/2018.

Довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях ФИО6 не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку обжалуемым определением права ФИО6 не затронуты. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность перед ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» в размере 1 022 305,99 руб. погашена ИП ФИО6 12.02.2020 в полном объеме путем проведения зачета однородных требований, следовательно, попытка заявителя перевести на себя несуществующие права (требование) является злоупотребление правом, также подлежит отклонению.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ООО МО «Мобильные клиники» (заемщик) обязательств по договору займа № 29-01-16 от 29.01.2016 перед ИП ФИО6 (заимодавец) в полном объеме в 2017 году путем перечисления денежных средств на расчетные счета заимодавца и выплату наличными через кассу ИП ФИО6

Указанное ФИО6 и ФИО2 не опровергнуто

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева