Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А14-6754/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015
г. Воронеж
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Сити Инвест Консалт»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 04.06.2018 по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению ООО «Сити Инвест Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - ООО «АвтоМетанСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее– ООО «Сити Инвест Консалт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» до пересмотра по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу А14-6754/2015 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 заявление ООО «Сити Инвест Консалт» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «НПК «Далекс» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сити Инвест Консалт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Сити Инвест Консалт», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер ООО «Сити Инвест Консалт» указало на следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 требование ФИО5 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 117 670 000 руб. основного долга, 139 914,46 руб. процентов за пользование займом, 7 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь на основании решения Советского районного суда города Волгограда по делу №2-3251/2015 от 03.12.2015.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.04.2018 по делу №33-4624/2018 решение Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу №2-3251/2015 отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АвтоМетанСервис» отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 требование ФИО6 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 9 110 000 руб. основного долга, 10 832,16 руб. процентов за пользование займом, 600 000 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь на основании решения Советского районного суда города Волгограда по делу №2-3253/2015 от 03.12.2015.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.05.2018 по делу №33-4665/2018 решение Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу №2-3253/2015 отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «АвтоМетанСервис» отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 требование ФИО7 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 79 580 000 руб. основного долга по договору займа, 94 623,89 руб. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь на основании решения Советского районного суда города Волгограда по делу №2-3252/2015 от 03.12.2015.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.05.2018 по делу №33-5036/2018 решение Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу №2-3252/2015 отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «АвтоМетанСервис» отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 требование ФИО8 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 114 020 000 руб. основного долга, 135 574,46 руб. процентов за пользование займом, 6 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь на основании решения Советского районного суда города Волгограда по делу №2-3254/2015 от 03.12.2015.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.04.2018 по делу №33-4625/2018 решение Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу №2-3254/2015 отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «АвтоМетанСервис» отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 требования ФИО9 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 36 260 000 руб. основного долга, 43 114,63 руб. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь на основании решения Советского районного суда города Волгограда по делу №2-3255/2015 от 03.12.2015.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.04.2018 по делу №33-4663/2018 решение Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу №2-3255/2015 отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «АвтоМетанСервис» отказано.

Согласно представленной заявителем автоматизированной копии сообщения, размещенного 23.05.2018 в ЕФРСБ, на 08.06.2018 на 15 часов 00 минут конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Утверждение начальной цены, порядка, сроков реализации имущества ООО «АвтоМетанСервис», расположенного по адресу: <...>.

Как установлено судом, в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области находятся заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определений Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по результатам рассмотрения которых, могут быть исключены из реестра требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суммарно составляющие более 50 % от заявленных требований кредиторов.

Имущество ООО «АвтоМетанСервис», расположенное по адресу: <...>, не обременено залогом в пользу кредиторов должника и вопрос об утверждении начальной продажной цены, порядка и сроков реализации данного имущества должника, будет решаться на собрании кредиторов 08.06.2018.

На основании изложенного, с учетом значительного размера требований кредиторов - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к должнику, а также документального подтверждения созыва конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» с включением в повестку дня вопроса об утверждении начальной продажной цены, порядка, сроков реализации недвижимого имущества ООО «АвтоМетанСервис», расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО4 проводить собрания кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» нарушают права иных кредиторов должника, в том числе ООО «НПК «Далекс», поскольку без утверждения кредиторами порядка реализации незалогового имущества должника невозможна его реализация и получение кредиторами удовлетворения их требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В рассматриваемом случае суд, учитывая круг вопросов, которые включены в повестку дня собрания, а также, что по результатам рассмотрения вышеуказанных требований процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» может существенно измениться, в связи с чем проведение собрания кредиторов до пересмотра судом по новым обстоятельствам вышеназванных определений о включении требований в реестр (т.е. в период, когда указанные лица обладают значительным количеством голосов), может существенно повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня, правильно применил обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» в целях обеспечения баланса интересов кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 заявления ООО «СитиИнвестКонсалт» о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворены, данные определения отменены, судом первой инстанции назначены судебные заседания по рассмотрению требований указанных лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу №А14-6754/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова