Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А50-24297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2651/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А50-24297/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А50-24297/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Спектр» Галкина А.Ю. (решение учредителя от 02.12.2015 № 1)

От федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа (трелевочной машины) от 01.10.2016 (далее – договор аренды от 01.10.2016) в сумме 1 875 484 руб., процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 389 руб. 37 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исмагилов Марат Ринатович (далее – предприниматель Исмагилов М.Р.).

Решением суда от 01.11.2018 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Спектр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Так, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание заявление ответчика о недействительности спорного договора. В обоснование своей позиции общество «Спектр» указывает на то, что учреждение ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, заключая договор аренды от 01.10.2016, не ссылалось на нарушение каких-либо конкурсных процедур, приняло транспортное средство по акту приема-передачи от 01.10.2016, при подписании которого также не выразило каких-либо возражений. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик пользовался транспортным средством в течение всего срока действия спорного договора аренды. При этом общество «Спектр» обращает внимание на то, что факты нахождения транспортного средства на территории ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика в соответствии с заключенным в мае 2015 года между ГУФСИН России по Пермскому краю и концерном «Тракторные заводы» меморандумом о взаимопонимании обязанности заключать договоры аренды на производимую концерном технику основан на неверном толковании данного меморандума. Общество «Спектр» отмечает, что в данном меморандуме его стороны предусмотрели открытый перечень способов оснащения учреждений ГУФСИН Пермского края необходимой им техникой, в том числе и по приобретению техники, изготовленной концерном, для нужд учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю посредством привлечения инвесторов. Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств подтверждающих, что истец действовал по просьбе ответчика и в его интересах, участие в данных правоотношениях иных (третьих) лиц не предполагалось самим ответчиком, а также подтвержденности факта заключения спорного договора, передачи транспортного средства и нахождения его у ответчика, заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика арендных платежей. Кроме того, общество «Спектр» считает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что согласно копии ПТС запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество «Содружество») была аннулирована 11.04.2016 в связи с расторжением договора с данным обществом; право собственности на трактор от общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Форест», входящего в состав концерна «Тракторные заводы», к обществу «Содружество» не перешло.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Спектр» указывает на то, что заявление ответчика о признании договора аренды недействительным неправомерно в силу злоупотребления правом со стороны ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал на наличие заключенного между ним и учреждением ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю договора аренды от 01.10.2016, по условиям которого общество «Спектр» обязалось предоставить учреждению ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю транспортное средство: машину трелеровочноую чокерную «Онежец 420», 2015 года выпуска, заводской № машины (рама) 400005/00775 15, двигатель № 159594, основной ведущий мост № 0261 15, цвет красный, паспорт транспортного средства серии СА № 114048, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для ведения лесозаготовительных работ; транспортное средство является собственностью арендодателя (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 данный договор считается заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (приложение 1) и действует до 31.12.2017.

Арендная плата за пользование транспортным средством в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 95 000 руб., в т.ч. НДС 17 100 руб. за месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.10.2016 арендная плата уплачивается в течение 5 дней по истечении очередного месяца аренды.

Истец сослался на передачу транспортного средства ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2016.

Кроме того, истец представил датированный 15.07.2017 акт приема-передачи транспортного средства от учреждения ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю предпринимателю Исмагилову М.Р., а также датированный 23.05.2018 акт приема-передачи транспортного средства от предпринимателя Исмагилова М.Р. обществу «Спектр».

Общество «Спектр», ссылаясь на невнесение ответчиком арендных платежей по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что ответчиком за период с 01.10.2016 по 23.05.2018 – с момента передачи транспортного средства ответчику и до момента его возврата истцу от третьего лица не внесены в спорный период арендные платежи, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело и установив, что в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) договор аренды от 01.06.2016 заключен без соблюдения конкурсных процедур, пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой на основании нормы пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, отменив решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что учреждение ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, суд апелляционной инстанции верно указал, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с данным учреждением с соблюдением требований Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 названного Закона предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Условия договора аренды от 01.10.2016, как установил суд, не соответствуют ни одному из установленных статьей 93 Закона о контрактной системе признаков, по которым его можно было бы заключить с единственным поставщиком.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 137-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.10.2016 заключен сторонами без соблюдения процедур заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренных Законом о контрактной системе, в связи с чем признал его ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований общества «Спектр» о взыскании с учреждения ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю арендных платежей и начисленных в связи с их невнесением процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неверной, по мнению заявителя, оценки со стороны суда апелляционной инстанции условий соглашения о намерениях от 15.04.2016, обстоятельств заключения спорного договора аренды (отсутствие при его заключении каких-либо возражений со стороны ответчика, в том числе с указанием на несоблюдение конкурсных процедур, передача транспортного средства, нахождение его на территории ответчика) и иные доводы относительно неверной оценки фактических обстоятельств настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило именно несоблюдение при заключении договора аренды от 01.10.2016 процедур, установленных Законом о контрактной системе, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Спектр» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А50-24297/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота