Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А07-10888/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13460/2018
г. Челябинск
26 ноября 2018 года
Дело № А07-10888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-10888/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Глобус», должник) при рассмотрении дела о его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда от 31.03.2017 общество «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление (с учетом уточнений) общества «Глобус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - общество «Эра», должник) о признании недействительным договора №2-14 уступки права (требования) от 20.11.2014, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед обществом «Глобус» задолженности ФИО4 в размере 1 515 700 рублей, вытекающей из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу №33-16287/2014.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (дебитор, право требования к которому передано по оспариваемой сделке).

Определением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка. Применены последствия недействительности сделки виде восстановления права требования третьего лица перед должником.

С определением суда от 10.08.2018 не согласилось общество «Эра», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 10.08.2018 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, доводы конкурсного управляющего не основаны на фактических обстоятельствах дела, предпочтение перед другими кредиторами ответчик не получал, так как уступка не являлась безвозмездной и общество «Глобус» получило равноценное возмещение за уступленное право. Уступка права была совершена в целях частичного погашения задолженности общества «Глобус» перед обществом «Эра». На конец января 2014 года задолженность общества «Глобус» перед обществом «Эра» составила 15 827 137,72 рубля, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки от 31.12.2014, из которого следует, что отражена операция (по «дебету») по уступке прав требования на основании договора от 20.11.2014, соответственно, во взаимоотношениях сторон данная операция учтена и задолженность общества «Глобус» перед обществом «Эра» уменьшена на сумму уступки в размере 1 515 700 рублей. Действия ответчика и должника при заключении оспариваемого договора уступки были направлены лишь на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений; никакого предпочтения общество «Эра» перед другим кредиторами должника не получало, и цели причинить ущерб кредиторам стороны не имели. Обществом «Эра» было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Глобус» на сумму 18 540 231,33 рублей (в данной сумме учтена оплата согласно договору уступки от 20.11.2014). При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве договор уступки от 20.11.2014 может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.10.2018. Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика и для представления дополнительных доказательств по делу в целях проверки законности и обоснованности судебного акта. Этим же определением судом приняты дополнения к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 27-28).

В приобщении к материалам дела документов, поступивших от конкурсного управляющего и третьего лица, отказано, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед иными участниками спора (статьи 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Глобус» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.07.2012, адрес: <...> (запись от 12.10.2012), уставный капитал 10 886 рублей (запись от 31.07.2002), единственным учредителем с долей участия номинальной стоимостью 10 886 рублей значится ФИО5 (запись от 14.10.2003), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (запись от 25.05.2007), отражено еще более 25 дополнительных видов деятельности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.07.2014.

20.11.2014 между обществом «Глобус» (первоначальный кредитора) и обществом «Эра» (новый кредитор) заключен договор № 2-14 уступки права (требования) (т.1, л.д.42-43).

Пунктом 1.1 и 1.2 договора установлено, что первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать от ФИО4 уплаты денежной суммы в размере 1 515 700 рублей. Передаваемое право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания сторонами настоящего договора. Указанное в пункте 1.1 договора право принадлежит первоначальному кредитору на основании апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 33-16287/2014 от 18.11.2014 (дело № 2-1717/2014 по Советскому районному суду) за получение по расписке векселя.

Уступка права требования производится в счет погашения задолженности общества «Глобус» перед обществом «Эра» за выполнение работ по договору подряда № 04/1 от 09.04.2014 (пункт 1.5 договора).

Согласно реестру требований кредиторов должника общества «Глобус», сформированного в процедуре наблюдения, требования по передаче жилых помещений составляют 22 152 145,00 рублей, требования, обеспеченные залогом – 9 032 706,13 рублей, требования третьей очереди составляют 32 754 802,29 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2014, активы должника на момент заключения договора уступки составили 156 932 тыс.руб., кредиторская задолженность - 143 766 тыс.руб., в том числе заемные 18 679 тыс.руб., дебиторская задолженность – 22 430 тыс.руб. (т.1, л.д.78-82). Из пояснений конкурсного управляющего ликвидные активы составляют 91 419 тыс. руб. (с учетом корректировки дебиторской задолженности в связи с нахождением дебиторов в стадии ликвидации, банкротства, отсутствия активов, исключения из ЕГРЮЛ) (л.д. 75-77).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № 2-1717/2014 в удовлетворении исковых требований общества «Глобус» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований общества «Глобус» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, всего на общую сумму 1 515 700 рублей (т.1, л.д. 68-70).

21.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 003622279 от 21.04.2015 возбуждено исполнительное производство.

На банковский счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, из которых 1 515 700 рублей ПАО «Сбербанк» России было перечислено со счета ФИО4 на депозитный счет Советского РО г. Уфы УФССП РФ по Республике Башкортостан по исполнительному производству № 12995/17/02007-ИП по исполнительному листу серии ФС № 003622279.

Денежные средства перечислены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО6 от 06.03.2017 о замене стороны исполнительного производства его правопреемником на основании определения Советского районного суда г.Уфы РБ от 23.07.2015 по делу № 2-1717/2014.

Судом общей юрисдикции и Верховным судом Республики Башкортостан установлены нарушения прав ФИО4, допущенные Советским РО г. Уфы УФССП РФ по Республика Башкортостан, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 признано незаконным, поскольку определение Советского районного суда г.Уфы РБ от 23.07.2015 по делу № 2-1717/2014 о замене стороны истца общества «Глобус» его правопреемником обществом «Эра» Советским районным судом г.Уфы РБ не выносилось.

Спорный договор состоялся между лицами, обладающими признаками заинтересованности, учитывая сведения об учредителях и руководителях должника. Факт наличия родственных отношений между ФИО7 (руководитель общества «Глобус», мать) и ФИО8 (учредитель общества «Эра», дочь) заинтересованными лицами не оспаривается.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, как имеющей признаки предпочтительного удовлетворения (статья 61.3 Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

От третьего лица ФИО4 в материалах дела имеется отзыв, полагает, что указанная сделка совершена в целях предотвращения поступления денежных средств в конкурсную массу должника и направлена на нарушение прав кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований третьего лица (дебитора) по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, оснований для отмены судебного акта в части признания сделки недействительной не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам), а также сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из разъяснений, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае, договор уступки прав требования заключен 20.11.2014, а заявление о признании общества «Глобус» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 08.07.2014, таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор был заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сделка совершена в период неплатежеспособности должника в условиях наличия признаков заинтересованности между сторонами сделки (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривается. На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, что не оспаривается.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Следовательно, предполагается, что ответчик информирован о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, о наличии кредиторской задолженности.

За счет совершения данной сделки прекращены обязательства ответчика перед должником за выполненные работы по договору подряда № 04/1 от 09.04.2014 (по мнению апелляционного суда, в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело доказательства не позволяют установить характер обязательств, погашенных за счет уступки прав требований (мораторные или текущие), учитывая, что в договоре уступки приведена лишь ссылка на реквизиты договора подряда (дата которого до возбуждения дела о банкротстве), но указаний на первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты, справки КС-2, КС-3, иные документы), не приведено, самих документов в материалы обособленного спора не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из мораторного характера обязательств (основываясь исключительно на дате договора подряда), которые могли быть прекращены за счет передачи прав требований по спорному договору.

Следовательно, требования ответчика в отсутствие спорной сделки подлежали бы включению в реестр и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Между тем, за счет заключения спорной сделки ответчик получил (мог получить) предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр.

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылки на равноценность встречного предоставления не принимаются, поскольку документально не подтверждены, доказательств наличия долга должника в размере уступленного права в дело по обособленному спору не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в договоре уступки отсутствует цена, по которой ответчиком приобретено право требования номинальной стоимостью 1 515 700 рублей, а иных документов, определяющих цену сделки, не представлено. В апелляционной жалобе приведены ссылки на акт сверки от 31.12.2014 (согласно которому на конец 2014 года, задолженность должника перед ответчиком отражена в сумме 15 827 137,72 рублей, из которых погашено 1 515 700 рублей), который в материалах дела по обособленному спору отсутствует, в связи с чем, ссылки на документ не могут быть приняты во внимание.

Оснований полагать, что по договору уступки реализован актив в виде неликвидной дебиторской задолженности, не имеется, учитывая, что дебитор в исполнительном производстве через непродолжительное время после совершения сделки произвел исполнение в пользу нового кредитора. Учитывая, что задолженность дебитора подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, а исполнение дебитором произведено на полную сумму, следует исходить из того, что стоимость уступленного права могла составлять ее номинальную стоимость – 1 515 700 рублей.

Отсутствие документов первичного учета, подтверждающих наличие долга должника перед ответчиком, самого договора подряда, иных документов, позволяющих определить момент возникновения сроков исполнения обязательств должника, не позволяет оценить сделку и с точки зрения совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (отсутствует возможность проверки расчетов с просрочкой в исполнении обязательств). При этом, документального подтверждения неоднократного совершения аналогичных сделок в иной период между должником и ответчиком не имеется. Между тем, бремя совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике, который в данном случае таких обстоятельств не доказал.

Ссылка на предъявление требований к должнику не принимается, поскольку судебный акт (определение от 10.08.2018) по вопросу установления и отказа в установлении требований в реестр постановлением апелляционной инстанции отменен, производство по требованию прекращено, в связи с установлением текущего характера требований (постановление апелляционной инстанции от 25.10.2018 №18АП-13920/2018). Апелляционной инстанцией установлено, что требования, основанные на выдаче векселя от 31.12.2014, на договоре подряда от 11.06.2014 (акты и справки КС-2, КС-3 от 14.01.2015), на договоре уступки от 11.01.2015, разовых сделках купли-продажи (накладные от 14.03-03.12.2015), платежам за должника в пользу третьих лиц (платежные документы 16.01.2015-16.03.2017; статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), платежам в счет поставок товара, которых не было осуществлено (19-20.08.2015, 16.09-04.11.2015) очевидно с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 5, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и даты возбуждения дела о банкротстве относятся к текущим.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, сделка имеет признаки, как предпочтительного удовлетворения, так и совершенной при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной (с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 9, 10, 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, не имеется. Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Между тем, по мнению апелляционного суда, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что дебитор произвел исполнение в полном объеме в пользу нового кредитора (ответчика), в связи с чем, возможность восстановления прав требований должника на указанную дебиторскую задолженность отсутствует. То обстоятельство, что в судебном порядке отменено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства в связи с отсутствием судебного акта о процессуальной замене, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает, что дебитору возвращено исполненное последним в пользу нового кредитора (ответчика).

Учитывая вышеизложенное, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Эра» в пользу общества «Глобус» 1 515 700 рублей.

Ввиду недоказанности встречного исполнения стороной ответчика задолженность должника перед ним не восстанавливается. Однако указанное не препятствует принятию мер к установлению требований в реестр (если имеется мораторный характер у них).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-10888/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-10888/2014 в части применения последствий недействительности сделки изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» 1 515 700 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко