Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А06-8232/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8232/2021
г. Саратов
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РАМС» о пересмотре решения от 30 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-8232/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАМС» (416450, Астраханская область, Приволжский р-н, с. Началово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2022 № 03-28/04928,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РАМС» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАМС» (далее – ООО «РАМС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган, административный орган) от 12.08.2021 № 3019202100320001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.04.2022 ООО «РАМС» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения от 30.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.05.2022 произведена замена стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 отменено.

УФНС России по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «РАМС» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель УФНС России по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РАМС» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при рассмотрении материалов проведенной документарной проверки установлено нарушение ООО «РАМС» требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении обществом (резидентом РФ) незаконной валютной операции по выплате заработной платы работникам – иностранным гражданам (нерезидентам) наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 28.07.2021 составлен протокол № 30192021003200013 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области от 12.08.2021 № 3019202100320001 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 221 338 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «РАМС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ), смягчающий административную ответственность за административное правонарушение и улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). Постановлениями налогового органа от 12.08.2021 общество тринадцать раз привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, что является нарушением части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021, посчитал доказанным наличие вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения заявления послужил вывод о том, что закон, предоставляющий возможность назначения административного штрафа в меньшем размере, чем наложенный на заявителя штраф по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, был принят позже принятия решения арбитражного суда по данному делу, в связи с чем данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в статью 4.4, которая дополнена частью 5.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.20222 № 70-ФЗ) если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения статьи 3.5 КоАП РФ предусматривают возможность установления в КоАП РФ фиксированной суммы штрафа, а также возможность определения в соответствии с КоАП РФ суммы штрафа в каждом конкретном случае - от суммы выручки, суммы неуплаченных и подлежащих уплате налогов, сборов или таможенных пошлин, суммы незаконной валютной операции, суммы неуплаченного административного штрафа, суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению, либо иных денежных сумм.

Исходя из положений статьи 3.5, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в тех случаях, когда штраф подлежит исчислению не от суммы, фиксированной в норме КоАП РФ, а определяемой в соответствии с КоАП РФ в каждом конкретном случае денежной суммы, размер штрафа не зависит от количества постановлений о привлечении к административной ответственности, принятых административным органом в отношении одного лица, привлекаемого к административной ответственности в рамках одного контрольного мероприятия.

На момент вынесения оспариваемого постановления часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае исходя из положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ штраф подлежит исчислению в любом случае в процентном соотношении от суммы всех незаконных валютных операций, установленных в рамках одного контрольного мероприятия.

Следовательно, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует об улучшении положения указанного лица и смягчения административного наказания применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2022 № 306-ЭС22-10046 по делу № А12-23410/2021, согласно которому нарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ не выявлено. Поскольку ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконных валютных операций, то вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания не нарушило права и законные интересы общества (не повлияло на размер штрафа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.20222 № 70-ФЗ) не улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, указанное судом первой инстанции обстоятельство не имеет существенное значение для настоящего дела и в силу изложенного выше не является вновь открывшимся обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в указанной части в целом не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ, вступившим в силу 24.07.2022 «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ) внесены изменения в статью 15.25 КоАП РФ, в том числе абзац второй части 1 изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.».

До внесения данных изменений санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ) улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.

Сведений о факте исполнения оспариваемого постановления от 12.08.2021 № 3019202100320001 в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции о пересмотре решения от 30.03.2018 по делу № А57-11482/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу № А06-8232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.Г. Веряскина



Судьи М.А. Акимова



С.М. Степура