Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А34-13453/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4796/2022
г. Челябинск
16 июня 2022 года
Дело № А34-13453/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2022 по делу № А34-13453/2020.

В судебном заседании приняли участие посредством систем веб-конференции (онлайн): представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ФИО3 (доверенность от 06.11.2020, паспорт), финансовый управляющий ФИО4 (паспорт).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ФИО2 –ФИО5 (паспорт, доверенность 28.05.2020); несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 - ФИО5 (паспорт, доверенность 24.04.2021).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2021 (резолютивная часть) ФИО8 (далее – ФИО8, должник) признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 раздела Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 13.03.2021.

23.03.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО8.

Определением от 16.04.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

19.10.2021 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила исключить из конкурсной массы денежные средства составляющие разницу между ценой реализации квартиры площадью 128,8 кв.м., кадастровый номер 45:25:070307:890, расположенной по адресу: <...> на торгах и требованием залогодержателя, за вычетом вознаграждения финансового управляющего и погашением задолженности по содержанию квартиры, передав их несовершеннолетним наследникам через уполномоченного законом или доверенностью представителя.

Заявитель 10.12.2021 уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 560 647 руб. 69 коп. для приобретения на имя несовершеннолетнего ФИО7 жилого помещения или доли в праве на жилое помещение.

Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств проживания несовершеннолетних детей с ФИО8 в деле имеется ответ на запрос №3 от 10.12.2021 ТСЖ «Пушкина, 187», согласно которому в квартире проживали: - должник в период с января 2015 года до дня своей смерти; - с сентября 2016 года по октябрь 2019 года совместно с должником (до даты его смерти) проживали сын ФИО7 и дочь ФИО6; - с сентября 2016 года по август 2018 года в квартире проживала, в том числе, ФИО2; - после смерти должника до конца октября в квартире проживали ФИО2, ФИО7, ФИО6 На дату смерти ФИО8 возраст несовершеннолетних детей составлял 12 лет (дочь), 3 года (сын). Должник и его супруга после расторжения брака не определяли в судебном порядке место жительства своих несовершеннолетних детей с одним из родителей, было принято решение о том, что дети остаются жить с отцом в спорной квартире, ФИО2 переехала в купленный после расторжения брака индивидуальный жилой дом в пос. Придорожный Курганской области. После смерти должника дети переехали в Москву вместе с матерью, поскольку в силу возраста не могли обходиться без помощи взрослых. Податель жалобы считает, что суд ошибочно придал определению от 03.03.2022 по делу №А40-9536/2020 преюдициальное значение, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения указанный судебный акт не вступил в законную силу, был обжалован ФИО2 Кроме того, в данном обособленном споре и в рассмотренном в настоящем обособленном споре различается состав лиц. Указывает, что настоящее заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 содержало ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, которое судом было проигнорировано. Также ФИО2 указывает, что вывод суда о том, что жилое помещение, находящееся в г. Звенигороде Московской области, площадью 72, 4 кв.м., является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи сделан без какого-либо обследования указанного жилого помещения, исключительно на основании выводов, изложенных в определении от 03.03.2022 по делу №А40-9536/2020. При этом, не выяснено, возможно ли в целом проживание в указанном помещении, хватает ли членам семьи и иным лицам площади помещения с учетом нормы такой площади на одного человека по договору социального найма. Суд также принял во внимание выводы, сделанные в этом же вышеуказанном определении о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестности по уменьшению количества объектов недвижимости, находящихся на праве собственности у семьи. Однако должник не обязан был раскрывать перед финансовым управляющим сведения об имуществе, не относящемся к его конкурсной массе (собственником квартиры в г. Звенигороде Московской области является ФИО6). Сделки по отчуждению квартиры в г. Кургане и приобретению квартиры в г. Звенигороде были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с согласия органов опеки и попечительства. Остаток денежных средств размещен на счете, открытом на имя несовершеннолетней дочери должника, которыми ФИО2 не вправе распоряжаться. ФИО2, выступая от имени и в интересах ребенка, выполняла функцию исполнителя сделки, права и обязанности по которой возникли непосредственно у ребенка. ФИО2 не могла купить квартиру в долевую собственность с дочерью и тем самым приобрести вещное право на жилье, обеспечить своего второго несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, поскольку деньги были выручены от продажи квартиры, находящейся в единоличной собственности дочери. При таких обстоятельствах единственно возможным сохранить за несовершеннолетним ФИО7 конституционное право на обеспеченность жильем является исключить денежные средства в размере, превышающем требования залогового кредитора. В силу универсального правопреемства правопреемники-дети приобрели все права и обязанности наследодателя ФИО8, включая его право на исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих разницу между требованием залогового кредитора ПАО Банк Уралсиб и фактической ценой реализации квартиры на торгах, за вычетом вознаграждения финансового управляющего, оплаты текущих расходов, связанных с содержанием квартиры. Выручка от продажи жилого помещения, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем. Считает, что сумма 1 560 647 руб. 69 коп., не только не компенсирует в достаточной степени имущественные потери кредиторов должника (общий размере требований составляет 79533,0012 тыс. руб.), но и воспрепятствует реализации несовершеннолетнему ФИО7 права на жилище, гарантированного Конституцией РФ.

Определением от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.05.2022.

Определением от 13.05.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022, суд истребовал из Отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана акт обследования жилого помещения по адресу: Московская область, городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137 (площадь 72,4 кв.м.), а также сведения о минимальной норме предоставления жилой площади на одного человека в Московской области и в г. Кургане

Определением от 10.06.2022 произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Кожевникову А.Г, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые суд расценивает как дополнения к апелляционной жалобе с приложением технического паспорта на квартиру по состоянию на 16.05.2022, копии свидетельств о рождении ФИО2, копии свидетельства о заключении брака, копии выписки из домовой книги, копии выписок из ЕГРН в отношении ФИО9 и ФИО10

Представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» не возражал против приобщения доказательств, считает, что они не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Финансовый управляющий также не возражал против приобщения доказательств. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Из Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана поступили сведения о том, что акт обследования квартиры в Московской области не может быть представлен, поскольку данный объект не находится на территории муниципального образования города Кургана, минимальная норма предоставления жилой площади на одного человека в г.Кургане составляет 15 кв.м.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что согласно статье 10 Закона Московской области от 26.07.2006 №124/2006-ОЗ норма предоставления площади жилого помещения жилищного фонда Московской области по договору социального найма устанавливается в размере не менее 18 кв. метров на каждого члена семьи, состоящих из трех и более человек. Право на проживание в квартире ФИО6 вытекает из ЖК РФ и зависит от воли сестры, которая до достижения совершеннолетия вправе продать квартиру, после чего иные члены семьи (бабушка, дедушка, должник и брат) могут остаться на улице. Заявитель, требуя исключить денежные средства, защищал интересы несовершеннолетнего ребенка, при банкротстве умершего должника к наследникам также переходит право на исключение из конкурсной массы денежных средств на приобретение иного жилья. Согласно техническому паспорту на квартиру, площадь квартиры в г. Звенигороде составляет 71,2 кв.м., в данной квартире прописаны и проживают родители ФИО2 –ФИО9 и ФИО10, данные лица не имеют иного жилого помещения в собственности.

Представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий просил рассмотреть вопрос в соответствии с требованием действующего законодательства.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно пункту 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В силу указанной нормы в целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника (в данном случае, часть денежных средств, полученных от продажи жилого помещения), необходимо установление как обстоятельств того, что гражданин-должник совместно проживал с членами своей семьи в указанном помещении, так и обстоятельств того, что для наследника умершего гражданина-должника указанное помещение является единственно пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции установил, что согласно ответу председателя ТС «Пушкина 187» ФИО11 на момент смерти ФИО8 несовершеннолетний ребенок ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <...>. Из адресной справки №35/184 следует, что ФИО7 снят с регистрационного учета по адресу <...>. 01.10.2019. Однако доказательств того, что дети фактически проживали совместно с должником, в материалы дела не представлено, данное обстоятельство следует лишь из пояснения ФИО2

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что местом жительства ФИО7 является квартира по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137, которая является единственным пригодным для проживания ФИО2 и членов ее семьи жильем (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд принял во внимание установленные судом в деле о банкротстве ФИО2 А40-9536/20-46-23 Б обстоятельства (определение от 03.03.2022). В настоящее время данное определение вступило в законную силу.

Так, суд установил, что на момент расторжения брака с должником (апрель 2013 года) у бывшей супруги должника в собственности имелся индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 45:08:030204:175, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 45:08:030201:263 (Указанное имущество реализовано посредством публичного предложения на торгах при проведении процедуры банкротства ФИО2 за 9 310 000 руб. 00 коп).

Согласно данным Выписки из ЕГРН от 02.11.2021, представленной в материалы дела, одному из членов ее семьи – несовершеннолетней дочери ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, площадью 72,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, д.12, кв.137.

Судом установлено, что ФИО2 (бывшей супруге должника) с 10.06.2010 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 118,5 кв.м. По договору купли-продажи от 11.10.2011 указанная квартира была подарена ФИО2 своей несовершеннолетней дочери – ФИО6 Далее, 10.04.2020 указанная квартира ФИО6 в лице законного представителя – ФИО2 была продана ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный договор купли-продажи был заключен после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги должника ФИО2 (дело № А40-9536/20-46-23 Б).

Впоследствии, на денежные средства вырученный от продажи квартиры, площадью 118,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, была приобретена квартиры площадью 72,4 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137.

ФИО2 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 проживали в 2-х комнатной квартире по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137, кадастровый номер: 50:49:0010110:3747, общей площадью 72,4 кв.м., которая принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08.06.2020.

С целью сокрытия указанной квартиры от финансового управляющего, ФИО2 29.06.2020 регистрируется по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3- я, дом 56/6, кв. 43 и регистрирует своих детей по этому же адресу.

Кроме того, с этой же целью ФИО2 предоставила финансовому управляющему договор найма квартиры от 02.10.2020 по адресу: <...>, общей площадью 38 кв.м., заключенный с ФИО13 То есть, имея в собственности 2-х комнатную квартиру общей площадью 72,4 кв.м., оформленную на дочь, ФИО14 арендует квартиру в два раза меньше - общей площадью 38 кв.м., по цене 35 000 руб. 00 коп. в месяц.

Факт приобретения 2-х комнатной квартиры по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137, кадастровый номер: 50:49:0010110:3747, общей площадь. 72,4 кв.м., ФИО2 скрыла от финансового управляющего, не предоставила сведения в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137 с 13.06.2020, кадастровый номер: 50:49:0010110:3747, общей площадью 72, 4 кв.м., и это жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Таким образом, поскольку местом жительства ФИО2 является квартира по адресу: Московская область, Городской округ Звенигород, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон №3, дом 12, кв. 137, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства ФИО7 также является указанная квартира.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 560 647 руб. 69 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции в связи с введением в отношении умершего ФИО8 процедуры реализации имущества гражданина, ФИО7 и ФИО6, являющиеся его наследникам, в лице законного представителя ФИО2 (которой было подано заявление о признании умершего гражданина ФИО8 несостоятельным (банкротом), должны действовать добросовестно и претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания наследодателя банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав должника в целях погашения требований кредиторов, поскольку цель процедуры банкротства, прежде всего, направлена на удовлетворение требований кредиторов должника и не может быть использована в ущерб их интересам.

Довод о не привлечении судом к участию в рассмотрении обособленного спора органа опеки и попечительства отклоняется, поскольку он подлежит привлечению к участию в деле о банкротстве ФИО2, что также следует из ответа Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, который указал об отсутствии у него полномочий по обследованию жилого помещения в Московской области.

Довод ФИО2 о том, что вывод суда о том, что жилое помещение, находящееся в г. Звенигороде Московской области, площадью 72, 4 кв.м., является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи сделан без какого-либо обследования указанного жилого помещения, не выяснено, возможно ли в целом проживание в указанном помещении, хватает ли членам семьи и иным лицам площади помещения, с учетом нормы такой площади на одного человека по договору социального найма, не принимается судом к рассмотрению, поскольку не заявлялся ни в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни при рассмотрении аналогичного вопроса в деле № А40-9536/20-46-23 Б.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы о причинах не заявления ходатайства об истребовании доказательств обследования жилого помещения у органа опеки и попечительства при возбуждении дела № А40-9536/20-46-23 Б, учитывая, что у должника имеются несовершеннолетние дети, суд не установил уважительность таких причин. Поскольку установлено, что должник скрывал данное жилое помещение и совершил сделку по продаже квартиры в г.Кургане после возбуждения дела о его банкротстве, соответственно, не может ссылаться на нарушение его прав и законных интересов.

Доводы о том, что сделки по отчуждению квартиры в г. Кургане и приобретению квартиры в г. Звенигороде были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с согласия органов опеки и попечительства, а остаток денежных средств размещен на счете, открытом на имя несовершеннолетней дочери должника, которыми ФИО2 не вправе распоряжаться, а в силу универсального правопреемства правопреемники-дети приобрели все права и обязанности наследодателя ФИО8, включая его право на исключение из конкурсной массы денежных средств, сделаны без учета того обстоятельства, что ФИО2 на праве собственности владела квартирой в г. Кургане, площадью 118,5 кв.м., позволяющей по минимальным нормам проживать всем членом семьи, предвидя банкротство по обязательствам дарит квартиру своей дочери, а затем ее реализует и покупает дорогостоящую недвижимость меньшей площадью в Московской области, скрывая данный факт от финансового управляющего. Указанные действия нельзя признать добросовестными. В этой связи исполнительский иммунитет на спорную квартиру, которая подлежит включению в конкурсную массу, не применяется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания в квартире по адресу: <...> совместно с отцом несовершеннолетних детей на момент его смерти, учитывая, что брак с ФИО2 был расторгнут в апреле 2013 года, а в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их законных представителей.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, в связи с чем, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2022 по делу № А34-13453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова



С.В. Матвеева