Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А70-4939/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТССК» на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4939/2023 по иску департамента городской среды администрации города Тобольска (626152, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТССК» (354354, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Лесная, д. 25, кв. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки по гарантийным обязательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (626152, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТССК» - ФИО2 по доверенности от 27.08.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

департамент городской среды администрации города Тобольска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТССК» (далее - ООО «ТССК», общество, истец) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0167300000818000366_132643 от 23.11.2028 и устранить причины утечки воды из чаши бассейна муниципального автономного детского образовательного учреждения «Детский сад № 1» (далее - МАДОУ «Детский сад № 1») по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 7 микрорайон, дом № 52.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик».

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не учтена согласованная сторонами контракта замена материалов; у эксперта отсутствуют специальные познания в области строительства гидротехнических сооружений; вывод эксперта о недостаточности гидроизоляционного слоя противоречит отраженным в экспертном заключении результатам измерений; заключение сделано без учета технологии нанесения гидроизоляционного слоя, предусмотренного производителем материала; в экспертном заключении отсутствует фиксация места протечки в бассейне; отсутствует возможность проверки выводов исследования; само по себе наличие раковин не является нарушением проектного решения; ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, который ходатайствовал об истребовании у истца доказательств, в том числе для решения вопроса, не нарушены ли правила эксплуатации бассейна, считает, что суд, таким образом, лишил ответчика права доказать, что дефект возник не по его вине.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2018 Комитет капитального строительства администрации города Тобольска (заказчик) и ООО «ТССК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0167300000818000366_132643 в редакции дополнительных соглашений (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту бассейна МАДОУ «Детский сад № 1» по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 5 368 905 руб. 50 коп. Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 31.07.2019

08.05.2020 сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта № 1.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается пять лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта

Согласно доводам истца, в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года неоднократно составлялись акты комиссионного осмотра, в которых указано на утечку воды из чаши бассейна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент направил в адрес общества претензию № 12-01/10/0297 от 10.02.2023 с требованием об исполнении гарантийных обязательств по контракту и устранении выявленных недостатков.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции определением от 18.09.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Решение».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Решение» № 211-2023 от 29.02.2023, согласно выводам которого причиной протечки бассейна является совокупность факторов, выявленных в ходе исследования, а именно: замена материала вразрез с проектными решениями, недостаточная толщина гидроизоляционного слоя и некачественное нанесение гидроизоляционных слоев (наличие пустот и раковин). Протечка чаши бассейна является гарантийным случаем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что факт некачественного выполнения обществом работ по капитальному ремонту бассейна, выявление заказчиком дефектов выполненных подрядчиком работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что подтверждается актами комиссионного обследования, и отсутствия доказательств их устранения подрядчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения исследованы судом апелляционной инстанции, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы эксперта являются обоснованными, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика, судом округа отклоняется, поскольку суды исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4939/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиМ.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов