Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А51-15902/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15902/2023
г. Владивосток
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»,

апелляционное производство № 05АП-3757/2024

на решение от 17.06.2024

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-15902/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 181,76 руб. неустойки за период с 09.03.2020 по 28.06.2023 по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (далее – истец, ООО «СРМ-Восток») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ответчик, ООО «ОМО-БК») о взыскании 87 906,08 руб. неустойки за период с 09.03.2020 по 28.06.2023 по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 с ООО «ОМО-БК» в пользу об ООО «СРМ-Восток» взыскано 1 957,13 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает о неприменении судом срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 13.09.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки в сумме 1 957 рублей 13 копеек, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.02.2023 между ООО «Владстрой» (цедент) и ООО «СРМ-ВОСТОК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований. В соответствии с пунктом 1 договора от 08.02.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ОМО-БК» задолженности в размере 236307,49 руб. по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019 и решения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу № А51-4375/2020.

Определением от 29.05.2023 по делу А51-4375/2020 произведена замена взыскателя – ООО «Владстрой» на его правопреемника – ООО «СРМ-ВОСТОК».

Из материалов настоящего дела, из вступившего в законную силу решения суда от 25.05.2020 по делу № А51-4375/2020 установлено, что между ООО «Владстрой» (Поставщик) и ООО «ОМО-БК» (Покупатель) 08.11.2019 заключен договор поставки ОМО-БК-К-2019/301, в соответствии с которым правопредшественник истца поставил в адрес ответчика саморезы по УПД от 27.11.2019 № 2024 на общую сумму 260 800 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчет производится путем 30% предоплаты на расчетный счет истца, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 14-и календарных дней с даты подписания товарной накладной/УПД на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар Поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% от суммы просрочки, после выставления письменной претензии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу № А51-4375/2020 в пользу ООО «Владстрой» с ООО «ОМО-БК» взыскана задолженность по договору поставки от 08.11.2019 № ОМО-БК-К-2019/301 в размере 270658,24 руб., из которых: 260800 руб. основной долг, 9858,24 руб. пени за неисполнение обязательств по договору, рассчитанные за период с 02.12.2019 по 08.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413 руб.

28.06.2023 третье лицо ФИО1» произвело за ООО «ОМО-БК» оплату задолженности в полном объеме.

ООО «СРМ-ВОСТОК», являясь правопреемником поставщика в правоотношениях с ответчиком по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019, начислил спорную неустойку с 09.03.2020.

10.07.2023 ООО «СРМ-Восток» направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые частично были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019 в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии договором, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просрочки, после выставления письменной претензии Поставщиком.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Требования истца о начислении неустойки на основании пункта 7.4. договора поставки обоснованы, правопреемник поставщика вправе требовать оплаты неустойки с 09.03.2020 по день фактической оплаты 28.06.2023 на сумму права требования задолженности в размере 236 307,49 руб.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, передача прав и обязанностей по договору поставки № ОМО-БК-К-2019/301 от 08.11.2019 в силу прямого указания закона не повлекла для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного обязательства не истек, поскольку это требований было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяется.

Как установлено судом, основное обязательство взыскано с ответчика по решению суда от 25.05.2020 по делу А51-4375/2020 и 28.06.2023 исполнено ООО ССК «Звезда» за ООО «ОМО-БК», то есть в пределах срока исковой давности и в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи к требованию о взыскании неустойки, начисленной на такое обязательство, не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поставка по спорному УПД № 2024 от 27.11.2019 осуществлена в этот же день. Срок оплаты, установленный пунктом 5 Спецификации и пунктом 3.1 договора составляет 14 календарных дней со дня подписания УПД и наступает 11.12.2019, соответственно просрочка оплаты начинает течь с 12.12.2019 и истекал 12.12.2022.

Вместе с тем, поскольку погашение долга по договору произведено ответчиком в пределах срока исковой давности, следовательно, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки было прервано.

Таким образом, с 28.06.2023 течение срока исковой давности началось заново в отношении долга на основании пункта 2 статьи 206 Кодекса.

Установив, что спорная задолженность, взысканная по решению суда, погашена ответчиком 28.06.2023, иск подан в суд 09.09.2023, из заявленного периода взыскания неустойки (с 09.03.2020 по 28.06.2023) период с 09.09.2020 по 28.06.2023 не выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание ограничительный характер неустойки, составляющей 5% от суммы просрочки по договору (т.е. не более 11 815,37 руб. от суммы долга 236 307,49 руб.), взысканную неустойку по делу № А51-4375/2020 в размере 9 858,24 руб., суд правомерно взыскал неустойку в размере 1 957,13 руб.

В остальной части, с учетом ограничительного характера неустойки и периода взыскания с 09.09.2020 по 28.06.2023, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционный жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 по делу №А51-15902/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова