Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А76-15651/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7058/2018
г. Челябинск
15 июня 2018 года
Дело № А76-15651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-15651/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Плёс» - ФИО2 (директор по решению единственного учредителя № 9 от 15.09.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг», истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Плёс» (далее – ООО «Плёс», ответчик), о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

ООО «Плёс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» с встречным иском о взыскании задолженности по договору № 12/08-П16 от 26.08.2016 в размере 1 193 522 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 75-79).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ООО Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» (далее – ООО «ТрансПроектИнжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 5 л.д. 79-89).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Плёс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить (т. 5 л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Плес» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Делая ввод о недоказанности выполнения подрядчиком работ и того факта, что выполненные работы пригодны к использованию по назначению, суд не учел обстоятельств того, что результаты работ в соответствии с п. 10.2.1 договора подтверждены представителями заказчика ПАО «Ростелеком» и исполняющим обязанности начальника ЛТЦ Нагайбакского района актом подтверждения наличия подвешенного оптического кабеля на объекте ЛТЦ Нагайбакского района ПАО «Ростелеком» от 18.05.2017 (т. 1 л.д.125).

Суд так же не учел, что для выполнения ответчиком обязательств по договору необходимо было согласовывать разрешение доступа на объекты и нахождение на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети», ОАО «МРСК Урала» и производство отключений ЛЭП для безопасности работ. Данные обстоятельства подтверждаются документами о прохождении сотрудниками ООО «Плес» инструктажей, а так же требованием истца о допуске сотрудников ООО «Плес» на объекты.

Доказательства того факта, что спорные работы были выполнены третьими лицами, либо самим истцом в суд не представлены.

Помимо этого суд не исследовал обстоятельства приостановления работ на объектах по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с распоряжениями истца , выходом из строя техники, отсутствием разрешения ПАО «МРСК» Урала» на отключение ЛЭП и другие.

Поскольку спорные работы были сданы Заказчику, смонтированные линии введены в эксплуатацию, а доказательств выполнения работ иными лицами не имеется, а так же учитывая, что календарный график выполнения работ в договоре подряда не согласован, ООО Плес» полагает решение суда не обоснованным, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; истец в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (подрядчик по договору) и ООО «Плёс» (субподрядчик по договору) был подписан договор № 12/08-П16 (т. 1 л.д. 13-26, далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с целью строительства Линий связи и сдать Линии связи в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора, результаты работ и оплатить их (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 29.08.2016, окончание – 25 календарных дней от даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора итоговая стоимость работ определяется исходя из стоимости фактического согласованного и принятого подрядчиком объема работ по строительству конкретной линии связи.

В силу пунктов 3.7., 3.11. договора оплата работ производится отдельно по каждому заказу в следующем порядке: окончательный платеж за работы производится в течение 50 календарных дней после сдачи выполненных работ на весь объем строительства предусмотренный в соответствующем заказе, со дня получения подрядчиком подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3, ведомости проложенного кабеля; подрядчик оплачивает аванс на СМР в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора: нарушение сроков выполнения работ, не связанных с действиями заказчика и подрядчика, более чем на 20 календарных дней, в том числе по срокам, указанным в плане-графике, предусмотренном согласно пункту 4.2.4. настоящего договора; ненадлежащего (некачественного) выполнения работ, предусмотренных условиям настоящего договора (что будет подтверждено актом сторон или, при отсутствии согласия субподрядчиком, заключением независимого эксперта) (пункт 14.1 договора).

В случае расторжения договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением субподрядчиком условий настоящего договора субподрядчик не вправе требовать оплаты за ненадлежащее выполнение работы, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства в течение 5 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования (пункт 14.2. договора).

Сторонами договора подписаны приложения к договору: техническое задание; термины определения и сокращения; требования к исполнительной документации; требования к материалам и оборудованию; перечень нормативных документов; протокол согласования предельной договорной цены на сумму 35 000 руб. за 1км.; ведомость материалов и оборудования (т. 1 л.д. 27-48).

Платежными поручениями №53 от 29.09.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №459 от 16.09.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 49, 71), истец перечислил в пользу ответчика аванс на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

В адрес ООО «Плес» истцом направлена претензия № 538/04 от 11.04.2017 с требованием возвратить аванс, и уведомление об отказе от исполнения договора № 12/08-П16 от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 8-9), которые получены ответчиком 04.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 10).

02.06.2017 общество «Плес» в ответ на претензию направило адрес истца (ООО «ЭнергоИнжиниринг») для подписания акт о приемке выполненных работ за май 2017 года № 1 от 31.05.2017 на сумму 1 493 522 руб. 12 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.140-143), что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией (т.1 л.д.86).

Указанные акты истцом подписаны не были.

Согласно комиссионному Акту подтверждения наличия подвешенного оптического кабеля на объекте: ЛТЦ Нагайбакского района Челябинской области от 18.05.2017 комиссией установлено выполнение работ с огласно требованиям ТУ ПАО «Ростелеком» на участках п.Знаменка-опора № 165; п. Северный- п. Куликовка; Переселенческий - опора №1 Гумбейский; Лебединое –СМ 10-08; Курганный от опора № 0 – опора № 81; Астафьевский-Южный; Петровский опора № 12 – опора № 101 (т. 1 л.д.125).

Ссылаясь на то, что ответ на уведомление не получен, неотработанный аванс не возвращен, ООО «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая, что в ходе исполнения договора № 12/08-П16 от 26.08.2016 им были выполнены работы, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ за май 2017 года № 1 от 31.05.2017 на сумму 1 493 522 руб. 12 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом подтверждения наличия подвешенного оптического кабеля на объекте ЛТЦ Нагайбакского района Челябинской области ПАО «Ростелеком» от 18.05.2017, ответчик (ООО «Плес») обратился в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор о видах, фактических объемах и цене выполненных работ, разрешение которого возможно при условии проведения экспертизы, расходы на которую несет подрядчик. Поскольку от проведения экспертизы ответчик отказался, а так же учитывая, что односторонний акт приемки выполненных работ направлен ответчиком после получения уведомления истца об отказе от договора, оснований для удовлетворения требований ООО «Плес» не имеется.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства возвратить сумму неотработанного аванса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Предметом договора № 12/08-П16 от 26.08.2016 согласно п. 2.1, 2.2 договора определено выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией с целью строительства Линий связи.

В договоре стороны согласовали срок выполнения работ, согласно которому дата начала работ – 29.08.2016 срок выполнения работ – 25 календарных дней. Тем самым датой окончания работ по договору является 22.09.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2017 за май 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика после отказа последнего от продолжения подрядных отношений.

Такой отказ заявлен истцом в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Факт нарушения таких сроков подтвержден имеющимися в деле материалами.

В соответствии с п. 14.1 договора подряда подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке случаях ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора – нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ не связанных с действиями заказчика и подрядчика, более чем на 20 календарных дней.

Таким образом, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, поступившего после отказа от договора подряда в силу нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, нельзя признать необоснованным.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ их объемов и стоимости лежит на подрядчике.

Обстоятельства выполнения работ, их объема и стоимости, на которые ссылается ответчик, иными объективными средствами доказывания кроме односторонних актов выполненных работ не подтверждены, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд верно указал, что доказательств того, что в результате фактически выполненных подрядчиком работ был достигнут тот результат, который предусмотрен договором подряда № 12/08-П16 от 26.08.2016 не представлено.

Ссылки апеллянта на Акт подтверждения наличия подвешенного оптического кабеля на объекте ЛТЦ Нагайбакского района ПАО «Ростелеком» от 18.05.2017 и документы о прохождении сотрудниками ООО «Плес» инструктажей не опровергают данных обстоятельств, т.к. не являются предусмотренными договором подряда документами, подтверждающими факт, объем, качество и стоимость выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-15651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.В. Пивоварова