Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А12-5451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13798/2021

Дело № А12-5451/2021
г. Казань
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» - ФИО2, доверенность от 28.03.2022, ФИО3, доверенность от 28.03.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, доверенность от 24.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А12-5451/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313344303800126, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО6, Уполномоченный при президенте Российской Федерации по защите прав и предпринимателей ФИО7 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Растворо-Бетонный комбинат» (далее – общество «ТД «РБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 515 938 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 688 514 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 606 328 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 903 747 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 606 375 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 475 406 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского от 25.02.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом того, что реальность поставки заявителю спорных товаров налоговым органом не отрицается и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам (акционерное общество «КУ Венцы-Заря», общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Д», филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАР «Энел Россия» и филиал ПАР «ОГК-2» Рязанская ГРЭС) в рамках легального хозяйственного оборота, судам необходимо было учесть при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанных лиц. Иное могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика. По эпизоду взаимоотношений общества с предпринимателем судам указано на необходимость дать должную оценку всем доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 решение инспекции от 30.09.2020 № 2750 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 628 138 руб., налога на добавленную стоимость в размере 907 593 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции от 23.12.2022 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2020 № 2750 в части доначисления налога на прибыль в размере 628 138 руб., налога на добавленную стоимость в размере 907 593 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, в отмененной части принят новый судебный акт, которым решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 121 070 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 502 010 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что судом произведен неверный расчет наценки за реализованный товар в связи с отсутствием учета стоимости аренды вагонов и тарифов за провоз инертных материалов по железной дороге и не полностью учтено начисление амортизации по транспортным средствам за 2017 год, что повлияло на увеличение налогооблагаемой базы при реконструкции налога на прибыль за 2017 год.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5 431 557 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 881 450 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению налогового органа, принятый судом апелляционной инстанции расчет является неверным, а верный расчет приведен в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 30.01.2024.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.03.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 15.01.2020 № 439 и принято решение от 30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включения обществом в состав налоговых вычетов суммы по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов по налогу на прибыль затрат по документам, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис» и «CTK» (далее – общества «Глобал-Сервис» и «CTK»), по поставке инертных материалов (щебня, золы уноса). Налоговым органом также установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат по документам, оформленным от взаимозависимого лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель), оказывающей услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств и спецтехники в адрес заявителя.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе железнодорожных накладных и транспортных накладных налоговым органом установлено, что поставка инертных материалов заявителю осуществлялась напрямую, то есть транзитом, от заводов-изготовителей до конечного потребителя. Продукция загружалась на территории завода-производителя без какого-либо участия со стороны обществ «Глобал-Сервис» и «СТК», доставлялась напрямую в адрес конечного потребителя - налогоплательщика, погрузка/разгрузка осуществлялась силами грузоотправителей и грузополучателей, транспортные расходы (провозные платежи) оплачивали заводы-производители (по поставке щебня) или общество с ограниченной ответственностью «Цемкарго», акционерное общество «ЛП Транс» и общество с ограниченной ответственностью «БТТК» (по поставкам золы-уноса). Договорами с заводами - изготовителями (приложениями, спецификациями) предусмотрена поставка продукции от завода-производителя до конечного потребителя (заявителя), по договорам на предоставление вагонов с обществом с ограниченной ответственностью «Цемкарго», акционерным обществом «ЛП Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «БТТК» предусмотрено силами данных организаций предоставление вагонов под погрузку на станцию назначения. Разгрузка и возврат порожних вагонов осуществлялась силами заявителя.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по поставке товаров (щебень, зола–уноса) в действительности не исполнялись обществами «Глобал-Сервис» и «СТК», а налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных контрагентов при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ними.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, согласился в расчетом истца, определив наценку на списанные товарно-материальные ценности (ТМЦ) следующим образом: общая наценка обществ «СТК», «Глобал-Сервис» по спорным поставкам, умноженная на количество списанного ТМЦ и разделенная на количество поступившего ТМЦ.

Сумма реконструированного налога на добавленную стоимость, рассчитана судом на основании первичных документов: счет/фактур (УПД), выставленных производителями гравийного и гранитного щебня, золы уноса в адрес обществ «Глобал-Сервис», «СТК»; счет-фактур, ж/д накладных, указывающих на стоимость тарифа за провоз инертных материалов по железной дороге; актов оказанных услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов, актов сверок, спецификаций; счет-фактур (УПД), выставленных обществом «СТК» в адрес общества «Глобал-Сервис»; счет-фактур (УПД), выставленных обществами «Глобал-Сервис» и «СТК» в адрес заявителя.

По взаимоотношениям заявителя с предпринимателем судом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде необоснованно завышены расходы по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом - предпринимателем на сумму 11 305 807 руб., поскольку предприниматель не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а налогоплательщиком создан формальный документооборот с предпринимателем в целях неправомерного учета расходов, при отсутствии реального оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами неоднократно представлялись расчеты начисленных сумм налогов по спорным эпизодам, расчет реальных налоговых обязательств (налоговая реконструкция).

С учетом наличия у сторон разногласий относительно расчета реальных налоговых обязательств, представленных возражений относительно первичной документации и сумм подлежащих учету при расчете налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2023 обязал стороны провести и представить суду взаимный акт сверки расчетов со ссылками на первичную документацию.

Налогоплательщиком и инспекцией представлены расчеты налоговых обязательств. Согласно представленным документам разногласия у сторон остались лишь в отношении расчета стоимости золы, учета стоимости аренды вагонов. Разногласия при учете стоимости аренды вагонов за 2018 год возникли по представленным документам в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, письменные пояснения, постановление суда кассационной инстанции от 25.02.2022, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, суд апелляционной инстанции принял расчет налогового органа, которым установлен круг лиц, действовавших в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществивших поставку товара заявителю (акционерное общество «КУ Венцы-Заря», общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Д», филиал «Рефтинская ГРЭС» ПАР «Энел Россия» и филиал ПАР «ОГК-2» Рязанская ГРЭС).

Как установил суд апелляционной инстанции, расчет произведен налоговым органом на основании первичных документов, имеющихся в материалы дела (приобщенных и раскрытых в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому расчет налогового органа признан судом обоснованным и правомерным. С учетом установленного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения инспекции и принял в отмененной части новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 6 121 070 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 502 010 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не учел в затратах общества расходы по амортизации транспортных средств за 2017 год, суд апелляционной инстанции отметил, что срок амортизации транспортных средств налоговым органом правомерно исчислен с момента начала ведения деятельности заявителя и заключения договора аренды с предпринимателем (октябрь 2017 года). В распоряжении налогоплательщика автомобили поступили только в момент заключения с предпринимателем договора от 02.10.2017 и подписания акта-приема передачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с предпринимателем на сумму 11 305 807 руб. ввиду создания формального документооборота с названным лицом и отсутствия самостоятельности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Что касается довода общества о наличии у него права на применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 219 576 руб. по счет-фактурам на приобретение автомобильной техники от 08.09.2016 № 800 и от 24.10.2016 № 320 ввиду того, что предприниматель не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, то, судом отмечено, что заявитель создан 10.03.2017, а приобретение предпринимателем транспортных средств происходило в период взаимоотношений с предшественником налогоплательщика – обществом с ограниченной ответственностью «РБК». Соответственно у налогоплательщика отсутствует возможность воспользоваться вычетами по налогу на добавленную стоимость прошлых периодов, уплата налога на добавленную стоимость по которым произошла до момента создания юридического лица.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о неверном расчете, подлежат отклонению с учетом доводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 25.02.2022 о необходимости учесть параметры реального исполнения.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А12-5451/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Э.Т. Сибгатуллин