Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А12-5451/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5451/2021
г. Саратов
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.04.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.04.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мысиковой Ю.А., Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2025 года по делу № А12-5451/2021

по заявлениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Уполномоченный при президенте Российской Федерации по защите прав и предпринимателей ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (404130, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» - ФИО5, представитель по доверенности от 09 января 2025 года (срок доверенности 2 года), представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 24 (срок доверенности до 31.12.2025), представлены удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО4 – ФИО7, представитель по доверенности от 30.12.2022 года № 34АА4066553 (срок доверенности три года), представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «РБК» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «ТД «РБК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2020 № 2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты НДС в размере 6 515 938 рублей, налога на прибыль организаций в размере 8 688 514 рублей, доначисления пени по НДС в размере 1 606 328 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 2 903 747 рублей, доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в размере 2 606 375 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 475 406 рублей.

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением от 25.02.2022 Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда от 19.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указав, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что суды неполно выяснили обстоятельства дела; не дали оценку доводам налогоплательщика, в том числе о неверном расчете инспекцией наценки на реализованный товар (не учтены тарифы за провоз инертных материалов по железной дороге, стоимость вагонов) и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа; не дали должной оценки доводам общества о том, что установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствует о создании налогоплательщиком и ИП ФИО1 схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2023 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 № 2750 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 628 138 рублей, НДС – 907 593 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «РБК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

ИП ФИО1 также не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом пояснений просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу № А12-5451/2021 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 №2750 в части доначисления налога на прибыль 628 138 руб., НДС – 907 593 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2020 №2750 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6121070 руб., НДС в сумме 4502010 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу №А12-5451/2021оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекция  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ТД «РБК» судебных расходов, понесенных в связи с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 41914,44 руб. (с учетом пропорционального распределения, 30,11% от общей суммы 139 204,40 рублей). Налоговый орган исчислил сумму расходов пропорционально общей сумме требований общества, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано. По мнению инспекции, апелляционная жалоба ИФНС удовлетворена частично.

Также, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ТД «РБК», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-5451/2021 в размере 840 528,73 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения требований судом апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2025 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» удовлетворено в части.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела № А12-5451/2021, в размере 150 000 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.03.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 апреля 2025 на 11 час. 30 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов ООО «Торговый Дом Растворо-бетонный Комбинат» в арбитражном суде, был заключен Договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2021 года (далее -Договор от 01.02.2021) с ООО «ТТК» (опубликовано в КАД 07.08.2024).

Сумма вознаграждения по Договору от 01.02.2021 составляет 700 000 руб. (Приложение № 2 к Договору от 01.02.2021).

В приложении № 1 к Договору от 01.02.2021 отражен регламент действий по оказанию юридических услуг ООО «ТТК» (исполнителем) в трех судебных инстанциях: в Арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа.

В судебных заседаниях интересы ООО «ТД РБК» представляла ФИО5, штатный сотрудник ООО «ТТК», что подтверждается копией трудовой книжки (т. 66 л.д. 103-104).

Судебный спор между ООО «ТД РБК» и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда рассматривался в Арбитражном суде Волгоградской области с марта по июль 2021 года, было проведено 7 судебных заседаний.

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба ООО ТД РБК» была рассмотрена судебной коллегией в два судебных заседания (октябрь-ноябрь 2021 года).

В Арбитражном суде Поволжского округа кассационная жалоба ООО «ТД РБК» была рассмотрена судебной коллегией в одном судебном заседании (17-24 февраля 2021 года). Результатом рассмотрения кассационной жалобы ООО «ТД РБК» стала отмена решения и постановления нижестоящих судов и направление судебного дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По завершении судебного спора в Арбитражном суде Поволжского округа, ООО «ТТК» подготовлен Акт оказания услуг от 26.02.2022, который подтверждает, что исполнитель ООО «ТТК» выполнил свои обязательства перед заказчиком ООО «ТД РБК». В Акте оказания услуг зафиксирован факт того, что оказанные юридические услуги были выполнены в установленный срок и надлежащего качества (т. 66 л.д. 105-107).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по Договору от 01.02.2021 Обществом представлены: счет на оплату ООО «ТТК» № 8 от 12.02.2021 на сумму 350 000 руб.; соглашение от 22.02.2021; поручение об исполнении обязательства от 22.02.2021 ООО «ТД РБК» в адрес ООО «Строймаш» на сумму 350 000 руб.; выписка по счету ООО «Строймаш» от 24.02.2021; платежное поручение № 16 от 24.02.2021 на сумму 350 000 руб.; счет на оплату ООО «ТТК» № 20 от 23.03.2021 на сумму 175 000 руб.; соглашение от 06.04.2021; поручение об исполнении обязательства от 06.04.2021 ООО «ТД РБК» в адрес ООО «Строймаш» на сумму 175 000 руб.; выписка по счету ООО «Строймаш» от 09.04.2021; платежное поручение № 30 от 09.04.2021 на сумму 175 000 руб.; счет на оплату ООО «ТТК» № 21 от 05.04.2021 на сумму 175 000 руб.; соглашение от 17.05.2021;  поручение об исполнении обязательства от 17.05.2021 ООО «ТД РБК» в адрес ООО «Строймаш» на сумму 175 000 руб.; выписка по счету ООО «Строймаш» от 20.05.2021; платежное поручение № 43 от 20.05.2021 на сумму 175 000 руб. (т. 67 л.д. 87-98).

28 марта 2022 года между ООО «ТД РБК» и ИП ФИО5 заключен Договор на юридическое обслуживание № 3/22 (далее - Договор от 28.03.2022), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику квалифицированные юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном процессе, подготовить мотивированную позицию налоговой реконструкции, определить тактическое поведение доверителя в судебном процессе, обеспечить участие и представлять интересы заказчика в судебном процессе.

В соответствии с условиями Договора от 28.03.2022 ИП ФИО5 обязуется осуществить юридическое обслуживание заказчика по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (т. 65 л.д. 53-56).

Согласно Приложению № 2 к договору от 28.03.2022 определен регламент действий исполнителя и стоимость каждого вида юридических услуг. Общая стоимость услуг составила 235 000 руб. (т. 65 л.д. 60-62).

При рассмотрении дела на втором круге в Арбитражном суде Волгоградской области представителем ООО «ТД РБК», ФИО5, были подготовлены дополнения к заявлению о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и документальные расчеты по реконструкции налогов, подтверждающих правовую позицию ООО «ТД РБК».

С марта 2022 года по декабрь 2022 года судебное дело рассматривалось в Арбитражном суде Волгоградской области, было проведено 15 судебных заседаний, в которых представитель ООО «ТД РБК» представляла расчеты по реконструкции НДС, налога на прибыль.

Представителем ООО «ТД РБК» в целях  подготовки доказательной базы по существу спора были найдены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО1, готовые дать показания в судебном заседании о фактическом выполнении поставки щебня и золы уноса, а также спорных услуг по аренде техники, о чем было заявлено соответствующее ходатайство.

В целях истребования документов, необходимых для подтверждения позиции ООО «ТД РБК» представителем заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц ООО «СТК», ООО «Глобал-Сервис» для получения первичных документов, используемых в расчетах реконструкции налога на прибыль и НДС.

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционные жалобы ООО «ТД РБК», ИП ФИО1, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были рассмотрены судебной коллегией в 10 судебных заседаниях (с февраля по октябрь 2023 года).

Суд возлагал обязанность на ООО «ТД РБК» представлять дополнительные расчеты реальных налоговых обязательств со ссылками на первичные документы и листы дела, представить аналитические таблицы на основании первичных документов по каждой поставке инертных материалов, представить взаимный акт сверки расчетов со ссылками на первичную документацию, а также соответствующие пояснения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД РБК», было вынесено постановление об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым требования заявителя удовлетворены в части.

В Арбитражном суде Поволжского округа кассационная жалоба ООО «ТД РБК» была рассмотрена судебной коллегией в одном судебном заседании (25-30 января 2024 года).

По завершении судебного спора в суде кассационной инстанции ИП ФИО5 подготовлен Акт выполненных работ № 1 от 05.02.2024, который подтверждает, что исполнитель ИП ФИО5 выполнила свои обязательства перед заказчиком ООО «ТД РБК». В Акте оказания услуг зафиксирован факт того, что оказанные юридические услуги были выполнены в установленный срок и надлежащего качества (т. 65 л.д. 65).

Документальным подтверждением оплаченных юридических услуг по Договору от 28.03.2022 являются: счет на оплату ИП ФИО5 № 3 от 18.04.2022 на сумму 235 000 руб.; платежное поручение № 1 от 15.07.2022 на сумму 235 000 руб. от ФИО4 (т. 65 л.д. 63-64).

23 апреля 2024 года ООО «ТД РБК» и ИП ФИО5 заключили Договор на юридическое обслуживание № 3/24, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство о сопровождении судебного спора по взысканию судебных расходов в рамках судебного дела № А12-5451/2021 в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (т. 66 л.д. 114-117).

Согласно пункту 4.1. Договора, оплата юридических услуг определена в сумме 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, закрепленному в действующем законодательстве.

Документальным подтверждением оплаченных юридических услуг по Договору 3/24 от 23.04.2024 являются: счет на оплату ИП ФИО5 № 25 от 26.08.2024 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 1 от 19.09.2024 на сумму 40 000 руб. от ФИО4 (т. 66 л.д. 118-119).

Таким образом, общая сумма расходов ООО «ТД РБК» на оплату услуг представителей составила 975 000 рублей.

Также ООО «ТД РБК» заявлено о возмещении расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд.

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба ООО ТД РБК» была рассмотрена судебной коллегией в два судебных заседания (18 октября 2021 года и 15 ноября 2021 года).

Первичные документы, подтверждающие затраты на проезд и проживание в связи с явкой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на судебные заседания, назначенные 18 октября 2021, 15 ноября 2021г.: отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 89177 проживание ФИО4 18-19.10.2021 на сумму 9400 руб.; отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 89158 проживание ФИО5 18-19.10.2021 на сумму 4 700 руб.; справка по операции от ФИО4 от 18.10.2021 на сумму 5 000 руб.; отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 89629 проживание ФИО4 15-16.11.2021 на сумму 9400 руб.; отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 89629 проживание ФИО5 15-16.11.2021 на сумму 9400 руб.; отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 89629 проживание ФИО10 15-16.11.2021 на сумму 3 500 руб.; кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 15-16 ноября 2021 на сумму 3 733 руб. (т. 65 л.д. 67-75).

Поездка по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград состоялась на автомобиле Хундай Солярис 15-16 ноября 2021 года. Водитель автомобиля, ФИО10, являлся штатным сотрудником ООО «ТТК», о чем свидетельствует копия трудовой книжки (т. 66 л.д. 120-122).

Общие затраты на проезд и проживание в связи с явкой представителей в суд апелляционной инстанции составили 26 033 руб.

В Арбитражном суде Поволжского округа кассационная жалоба ООО «ТД РБК» была рассмотрена судебной коллегией также в одном судебном заседании (17-24 февраля 2021 года).

В подтверждение затрат на проезд и проживание в связи с явкой в Арбитражный суд Поволжского округа на судебное заседание, назначенное на 17.02.2022 обществом представлены: счет № 21566 от 17.02.2022 (проживание ФИО5 16-18.02.2022) на сумму 13 800 руб.; посадочный талон, электронный билет, кассовый чек на сумму 4 697,71 руб., страховка, кассовый чек на сумму 710,72 руб. (авиаперелет по маршруту Волгоград-Казань 16.02.2022); посадочный талон, электронный билет, страховка, кассовый чек на сумму 11 032 руб. (авиаперелет по маршруту Казань-Москва-Волгоград 18.02.2022).

Общие затраты на проезд и проживание в связи с явкой представителя в суд кассационной инстанции, составили 30 240,43 руб.

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционные жалобы ООО «ТД РБК», ИП ФИО1, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были рассмотрены судебной коллегией в 10 судебных заседаниях (с февраля по октябрь 2023 года). В связи с участием в указанных судебных заседаниях обществом понесены следующие расходы на проезд и проживание:

- судебное заседание 15 марта 2023 года: отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 102982 проживание ФИО5 14-15.03.2023 на сумму 4 700 руб.; кассовый чек ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 14.03.2023 на сумму 4  069,00 руб.; квитанция № 2-7-814-774-676 от 29.03.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 13 500 руб. (т. 65 л.д. 104-105, т. 66 л.д. 136-137).

- ознакомление с материалами судебного дела 23.03.2023: отель «Онегин» г. Саратов счет № 11479 от 22.03.2023г. проживание ФИО5 22-23.03.2023 на сумму 5 100 руб.; квитанция № 2-7-911-103-299 от 29.03.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 5 100 руб. (т. 6 л.д. 103, т. 66 л.д. 138).

- ознакомление с материалами судебного дела 30-31.03.2023:  отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 103464 проживание ФИО5 30-31.03.2023 на сумму 4 700 руб.; отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 103463 проживание ФИО10 30-31.03.2023 на сумму 3 850 руб.; кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 30-31.03.2023 на сумму 3 853,46 руб.; квитанция № 2-8-026-564-931 от 06.04.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 13 710 руб. (т. 65 л.д. 106-111, т. 66 л.д. 139).

Поездка по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград состоялась на автомобиле Хундай Солярис 30-31.03.2023. Водитель автомобиля, ФИО10, оказывал услуги перевозки на основании Договора возмездного оказания услуг от 20.02.2023 № 1 (т. 66 л.д. 123-131).

- судебное заседание 12.04.2023: отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 103944 проживание ФИО5 11-12.04.2023 на сумму 4 700 руб.; отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 103941 проживание ФИО10 11-12.04.2023 на сумму 3 850 руб.; кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 11-12 апреля 2023 на сумму 3 402,56 руб.; квитанция № 2-8-338-548-236 от 27.04.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 14 110 руб. (т. 65 л.д. 116-118, т. 66 л.д. 140).

Поездка по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград состоялась на автомобиле Хундай Солярис 11-12.04.2023. Водитель автомобиля, ФИО10, оказывал услуги перевозки на основании Договора возмездного оказания услуг от 20.02.2023 № 1 (т. 66 л.д. 123-131).

- судебное заседание 03.03.2023: кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 03.03.2023 на сумму 3 104 руб.; квитанция № 2-8-647-628-029 от  26.05.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 23 164 руб. (т. 65 л.д. 119, т. 66 л.д. 141).

Поездка по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград состоялась на автомобиле Хундай Солярис 03.03.2023. Водитель автомобиля, ФИО10, оказывал услуги перевозки на основании Договора возмездного оказания услуг от 20.02.2023 № 1.

- судебное заседание 24.05.2023: отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 105475 проживание ФИО5 22-24.05.2023 на сумму 11 160 руб.; кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 23-24.05.2023 на сумму 6 219,50 руб.; квитанция № 2-8-647-628-029 от 26.05.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 23 164 руб. (т. 65 л.д. 112-113, 115, т. 66 л.д. 141).

- судебное заседание 21.06.2023: отель «Жемчужина» г. Саратов счет № 3455 проживание ФИО5 21-22.06.2023 на сумму 4 500 руб.; отель «Жемчужина» г. Саратов счет № 3457 проживание ФИО10 21-22.06.2023 на сумму 4 500 руб.; отель «Жемчужина» г. Саратов счет № 3456 проживание ФИО4 21-22.06.2023 на сумму 6 500 руб.; кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 21-22.06.2023 на сумму 2 597 руб.; квитанция № 2-8-985-523-068 от 26.06.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 7 100 руб. (проживание ФИО10 + бензин) (т. 65 л.д. 120-127, т. 66 л.д. 144).

Поездка по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград состоялась на автомобиле Хундай Солярис 21-22.06.2023. Водитель автомобиля, ФИО10, оказывал услуги перевозки на основании Договора возмездного оказания услуг от 20.02.2023 № 1.

- судебное заседание 12.07.2023: кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 12.07.2023 на сумму 5 550 руб.;  справка по счету ФИО4 на сумму 5 550 руб. (т. 65 л.д. 130, т. 66 л.д. 145).

- судебное заседание 26.07.2023: кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 26.07.2023 на сумму 3 156 руб.;  квитанция № 2-9-366-163-163 от 31.07.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 3 200 руб. (т. 65 л.д. 129, т. 66 л.д. 146).

Поездка по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград состоялась на автомобиле Хундай Солярис 26 июля 2023. Водитель автомобиля, ФИО10, оказывал услуги перевозки на основании Договора возмездного оказания услуг от 20.02.2023 № 1.

- судебное заседание 28.08.2023: отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 109486 проживание ФИО5 28-29.08.2023 на сумму 5 200 руб.; отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 109485 проживание ФИО10 28-29.08.2023 на сумму 3 850 руб.; кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 28-30.08.2023 на сумму 1 848 руб.; квитанция № 2-9-723-058-954 от 31.08.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 9 600 руб.; квитанция № 2-10-064-893-607 от  29.09.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 1 550 руб. (т. 65 л.д. 131-133, т. 66 л.д. 147).

Поездка по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград состоялась на автомобиле Хундай Солярис 28-30.08.2023. Водитель автомобиля, ФИО10, оказывал услуги перевозки на основании Договора возмездного оказания услуг от 20.02.2023 № 1.

- судебное заседание 28.09.2023: отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 109726 проживание ФИО5 28-29.09.2023 на сумму 4 500 руб.; кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 28-29.09.2023 на сумму 3 909 руб.; квитанция № 2-10-075-126-817 от 29.09.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 13 500 руб. (т. 65 л.д. 134-135, т. 66 л.д. 149).

- судебное заседание 12.10.2023: отель «Пионер Люкс» г. Саратов счет № 1110658 проживание ФИО5 12-13.10.2023 на сумму 5 000 руб.; кассовые чеки ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на бензин 12-14.10.2023 на сумму 5 344 руб.; квитанция № 2-10-370-107-925 от 23.10.2023 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 15 350 руб. (т. 65 л.д. 136, т. 66 л.д. 150).

Общие затраты на проезд и проживание в связи с явкой представителей в суд апелляционной инстанции составили 115 162,52 руб.

В Арбитражном суде Поволжского округа кассационная жалоба ООО «ТД РБК» была рассмотрена судебной коллегией также в одном судебном заседании (25-31.01.2024).

Первичные документы, подтверждающие затраты на проезд и проживание в связи с явкой в Арбитражный суд Поволжского округа на судебные заседания, назначенные 25-31.01.2024: отель Джузеппе г. Казань счет № 27596 от 25.01.2024 проживание ФИО5 24-26.01.2024 на сумму 11 800 руб.; отель Джузеппе г. Казань счет № 27596 от 25.01.2024 проживание ФИО4 24-27.01.2024 на сумму 11 800 руб.; справка по счету ФИО4 на сумму 35 490 руб. (отель 2 суток); авиаперелет по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград 24-26.01.2024 посадочный талон, электронный билет, страховка, кассовый чек на сумму 17 727 руб.; квитанция № 2-11-485-958-710 от 19.01.2024 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 35 500 руб. (авиабилеты); отель Джузеппе г. Казань счет № 27612 от 30.01.2024 проживание ФИО5 30.01-01.02.2024 на сумму 11 800 руб.; авиаперелет по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград 29.01-01.02.2024; посадочный талон, электронный билет, страховка, кассовый чек на сумму 9 300 руб.; квитанция № 2-11-631-237-903 от 30.01.2024 о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 21 100 руб. (авиабилеты + отель 2 суток) (т. 65 л.д. 137-143, т. 67 л.д. 2,3).

Общие затраты на проезд и проживание в связи с явкой представителя в суд кассационной инстанции, по мнению общества, составили 62 427руб.

Таким образом, расходы ООО «ТД РБК» на оплату проезда и проживания в связи с явкой в суд представителей в суды апелляционной и кассационной инстанций составили 233 862,95 рублей. (26 033 руб. + 30 240,43 руб. + 115 162,52 руб.+ 62 427 руб.).

Приняв во внимание объём выполненной представителем работы, сложность спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ООО «ТД «РБК» о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в общей сумме 150 000 руб., в том числе 85 000 руб. - за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов по договорам Общества с предпринимателем ФИО5 от 28.03.2022 № 3/22 и  от 23.04.2024 № 3/24, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителей Общества ввиду того, что такие расходы последним понесены не были.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата юридических услуг по договорам с предпринимателем ФИО5  и стоимость проезда и проживания представителей производилась ФИО4 за счет личных средств, по его инициативе, поскольку он является учредителем общества и был заинтересован в исходе спора. Однако, доказательства возмещения ему Обществом понесенных затрат в материалы дела не представлены.

При этом, доводы Общества о том, что учредителем Общества оплачены судебные расходы, по просьбе конкурсного управляющего ООО «РБК», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. 

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не применима к рассматриваемой ситуации и указывает на возможность оплаты расходов учредителем в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, в то время как  рассматриваемый спор не связан с делом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), которым предусмотрена возможность перехода права на возмещение судебных расходов в порядке универсального или сингулярного правопреемства, не применима в данном случае, поскольку универсальное или сингулярное правопреемство ФИО4 и ООО «ТД РБК» отсутствует.

Также, правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), согласно которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данном деле также не применима ввиду отсутствия доказательств того, что оплата ФИО4 услуг представителя была осуществлена в счет исполнения денежного обязательства перед ООО «ТД РБК».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе Обществу во взыскании судебных расходов по договорам Общества с предпринимателем ФИО5 от 28.03.2022 № 3/22 и  от 23.04.2024 № 3/24, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителей Общества, в связи с отсутствием доказательств несения таких затрат.

 ООО «ТД «РБК» не согласно с выводами суда первой инстанции в части снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по договору от 01.02.2021 и считает, что расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку спор является сложным и рассматривался судом продолжительное время.

В приложении № 1 к Договору от 01.02.2021 отражен регламент действий по оказанию юридических услуг ООО «ТТК» (исполнителем) в трех судебных инстанциях: в Арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа.

По завершении судебного спора в кассационной инстанции арбитражного суда, ООО «ТТК» подготовлен Акт оказания услуг от 26.02.2022, который подтверждает, что исполнитель ООО «ТТК» выполнил свои обязательства перед заказчиком ООО «ТД РБК».

Факт реального оказания услуг в рамках данного договора подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

В подтверждение факта несения обществом юридических услуг по Договору от 01.02.2021 обществом суду представлены: счет на оплату ООО «ТТК» № 8 от 12.02.2021 на сумму 350 000 руб.; соглашение от 22.02.2021; поручение об исполнении обязательства от 22.02.2021 ООО «ТД РБК» в адрес ООО «Строймаш» на сумму 350 000 руб.; выписка по счету ООО «Строймаш» от 24.02.2021; платежное поручение № 16 от 24.02.2021 на сумму 350 000 руб.; счет на оплату ООО «ТТК» № 20 от 23.03.2021 на сумму 175 000 руб.; соглашение от 06.04.2021; поручение об исполнении обязательства от 06.04.2021 ООО «ТД РБК» в адрес ООО «Строймаш» на сумму 175 000 руб.; выписка по счету ООО «Строймаш» от 09.04.2021; платежное поручение № 30 от 09.04.2021 на сумму 175 000 руб.; счет на оплату ООО «ТТК» № 21 от 05.04.2021 на сумму 175 000 руб.; соглашение от 17.05.2021;  поручение об исполнении обязательства от 17.05.2021 ООО «ТД РБК» в адрес ООО «Строймаш» на сумму 175 000 руб.; выписка по счету ООО «Строймаш» от 20.05.2021; платежное поручение № 43 от 20.05.2021 на сумму 175 000 руб.

Кроме того, обществом и ООО «Строймаш» суду представлены пояснения и соответствующие подтверждающие документа о том, что ранее между ООО «Строймаш» и ООО «ТД РБК» был заключен договор № 003/1 от 01.01.2020 по которому ООО «ТД «РБК оказал ООО «Строймаш» услуги по перевозке грузов на общую сумму 969 610 руб. в подтверждение сторонами представлены соответствующие первичные документы: УПД № 462 от 31 января 2020 в сумме 99 090,00 руб.; УПД № 463 от 29 февраля 2020 в сумме 96 342,50 руб.; УПД № 464 от 31 марта 2020 в сумме 102 487,50 руб.; УПД № 500 от 30 апреля 2020 в сумме 102 290,00 руб.; УПД № 602 от 31 мая 2020 в сумме 107 657,50 руб.; УПД № 704 от 30 июня 2020 в сумме 136 842,50 руб.; УПД № 705 от 31 июля 2020 в сумме 97 257,50 руб.; УПД № 706 от 31 августа 2020 в сумме 117 060,00 руб.; УПД № 1422 от 30 сентября 2020 в сумме 110 582,50 руб.

В связи с наличием задолженности перед ООО «ТД РБК», Общество заключило несколько тройственных соглашений, на основании которых обязалось перечислить денежные средства в адрес третьего лица ООО «ТТК»: соглашение от 22.02.2021, поручение об исполнении обязательства от 22.02.2021 на сумму 350 000 руб.; соглашение от 06.04.2021, поручение об исполнении обязательства от 06.04.2021 на сумму 175 000 руб.; соглашение от 17.05.2021, поручение об исполнении обязательства от 17.05.2021 на сумму 175 000 руб.

В рамках выполнения обязательств перед ООО «ТД РБК», ООО «Строймаш» перечислило денежные средства в адрес контрагента перевозчика ООО «ТТК» следующими первичными документами: платежное поручение № 16 от 24.02.2021 в сумме 350 000 руб.; платежное поручение № 30 от 09.04.2021 в сумме 175 000 руб.; платежное поручение № 43 от 20.05.2021 в сумме 175 000 руб.

В каждом из платежных поручений в поле назначения платежа ООО «Строймаш» указало «оплата за юридические услуги по договору б/н от 01.02.21 за ООО «ТД РБК» с указанием счета, обозначенного в поручении об исполнении обязательства.        

Кроме того, в подтверждение перечисления денежных средств в адрес ООО «ТТК» суду представлена выписка по расчетному счету ООО «Строймаш» за 24.02.2021, 09.04.2021, 20.05.2021.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседании, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 150 000 руб., в том числе 85000 руб. - за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 40000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25000 руб. - в суде кассационной инстанции.

ООО «ТД «РБК» не согласно с размером взысканных судебных расходов по договору от 01.02.2021, полагает, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание время, которое необходимо было бы затратить представителю для сбора дополнительных доказательств, подготовки документов, связанных с рассмотрением дела, сложный характер спора, требующий специальных юридических знаний, необходимости изучения и анализа значительного объема информации, восприятия и изложения большого количества сведений в судебном заседании, общий объём выполненной представителем работы, с учетом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что доказанными и отвечающими критерию разумности и обоснованности являются судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01 февраля 2021 года за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 210 000 руб., в том числе  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 40 000 руб.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности этих расходов.

Также решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на возмещение понесенных судебных расходов возникает у стороны при совокупности  следующих условий: судебный  акт принят в пользу заявителя; факт несения стороной заявленных расходов подтверждается представленными доказательствами; расходы заявлены в разумных пределах.

Факт участия представителей налогового органа в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Однако, заявляя о взыскании расходов, понесенных на командировку представителей в суд апелляционной инстанции, налоговый орган не принял во внимание, что его апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена не была, поскольку содержала требование об изменении мотивировочной части решения суда, в то время как постановление суда апелляционной инстанции указание на изменение, отмену мотивировочной части решения суда не содержит.

В связи с этим, само по себе частичное удовлетворение жалобы Общества о возникновении у налогового органа права на взыскание судебных расходов пропорционально сумме неудовлетворенных требований, не свидетельствует.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при частичном удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, которым ему доначислены налоги по результатам налоговой проверки, подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из названных норм права при частичном удовлетворении требования ООО «ТД «РБК» о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов на оплату услуг представителей без учёта правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно представленным сторонами расчетам подлежащих взысканию судебных расходов, процент удовлетворенных судом требований Общества составляет 69,89%. Инспекцией и Обществом указанный процент не оспаривается.

На основании правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек за рассмотрение дела с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 146 769 руб. (210 000 : 100 ? 69,89).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт суда первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ООО «ТД «РБК» произведена оплата государственной пошлины за её рассмотрение на основании платёжного поручения от 07.03.2025 № 162 в размере 30 000 руб.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой ООО «ТД «РБК» просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. При этом общество ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов, предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ, применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению суда, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений, изложенных в пункте 30 Пленума от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не усматриваются основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 по делу №А56-86521/2017).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из неверного применения судом норм процессуального права в части пропорционального распределения понесенных судебных расходов. При этом основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «ТД «РБК» по существу удовлетворению не подлежит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. возлагаются на Общество и взысканию с Инспекции не подлежат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2025 года по делу № А12-5451/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» судебные расходы, понесенные в рамках дела №А12-5451/2021, в размере 146 769 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья                                                                                       В.В. Землянникова