Решение от 22 января 2025 г. по делу № А50-9142/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

23.01.2025 года                                                             Дело № А50-9142/24


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Фаунд" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд» устранить препятствия в свободной передаче тепловой энергии, воды, использовании централизованных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации к зданию административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> (Лит. В, В1), восстановить теплоснабжение, водоснабжение, подключение к системе канализации и не создавать препятствий перетоку тепловой энергии, работе систем водоснабжения и канализации к указанному зданию, о взыскании астрента;

об обязании ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» произвести подключение здания административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> (Лит. В, В1), к сетям водоснабжения, канализации, произвести их восстановление, расходы возложить на ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд»;

об обязании Пермский филиал АО «Энергосбыт Плюс» произвести подключение здания административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> (Лит. В, В1), к сетям теплоснабжения, произвести их восстановление, расходы возложить на ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн); ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность);

от ответчиков: 1) ФИО3, ФИО4 (предъявлены паспорта, доверенность);

иные лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаунд", Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"  (далее – ответчики), предъявив требования об обязании ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд» устранить препятствия в свободной передаче тепловой энергии, воды, использовании централизованных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации к зданию административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> (Лит. В, В1), восстановить теплоснабжение, водоснабжение, подключение к системе канализации и не создавать препятствий перетоку тепловой энергии, работе систем водоснабжения и канализации к указанному зданию, о взыскании астрента; об обязании ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» произвести подключение здания административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> (Лит. В, В1), к сетям водоснабжения, канализации, произвести их восстановление, расходы возложить на ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд»; об обязании Пермского филиала АО «Энергосбыт Плюс» произвести подключение здания административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> (Лит. В, В1), к сетям теплоснабжения, произвести их восстановление, расходы возложить на ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд».

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит обязать ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд» устранить препятствия в свободной передаче тепловой энергии, воды, использовании централизованных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации к зданию административно-бытового корпуса с магазином, общей площадью 286,4 кв. м., расположенному по адресу: <...> (Лит. В, В1), принадлежащему истцу на праве собственности; восстановить переток тепловой энергии, восстановить работу систем водоснабжения и водоотведения (канализации) к указанному зданию, путем восстановления сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, имевшихся на момент заключения договора о поставке коммунальных ресурсов от 01 декабря 2002 г. между истцом и ответчиком, возложив необходимые расходы на ООО «Коммунальные системы» и ООО «Фаунд», взыскать с каждого из ответчиков астрент (судебную неустойку) за каждый день неисполнения каждого из указанных требований по 50 000 рублей в день.

Истец также пояснил, что исковые требования к иным ответчикам им не поддерживаются, однако отказ от иска в указанной части им не заявлен, что является правом истца в соответствии со ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о вызове специалиста ФИО5 для дачи пояснений по заключению № 075-24ЗС от 02.12.2024; о назначении судебной экспертизы в целях определения каким образом здание истца обеспечивалось коммунальными ресурсами по состоянию на 01.12.2002г., имеется ли техническая возможность восстановить подачу коммунальных ресурсов в здание истца по имевшейся схеме, если нет, что каким способом можно восстановить такую подачу.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поступившее в суд 09.01.2025, истец не поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств о вызове специалиста и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о вызове специалиста судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. ст. 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу, установленные ст. 82 АПК РФ. Кроме того, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы истцом не представлено.

Истец и его представитель на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзывы.

Представители ответчика ООО «Фаунд» против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва и дополнений к отзыву. Полагают, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку какие-либо препятствия истцу в пользовании его имуществом ООО «Фаунд» не чинит, обязанность ООО «Фаунд» по обеспечению поставки коммунальных ресурсов в отношении объекта истца не доказана. Представители ООО «Фаунд» также заявили о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ООО «Новогор-Прикамье» поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что здание истца не имеет и не имело технологического подключения к сетям ООО «Новогор-Прикамье»; по заявке истца ему были выданы технические условия на подключение его объекта к водопроводным сетям и сетям водоотведения ООО «Новогор-Прикамье», за заключением договора подключения истец в ООО «Новогор-Прикамье» не обращался.

В материалы дела поступил письменный отзыв АО «Энергосбыт Плюс», в котором он указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является поставщиком тепловой энергии и ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта истца. Пояснил, что истец в феврале 2022г. обращался в ПАО «ТПлюс» с заявкой на подключение объекта по ул. Героев Хасана, 34В к сетям теплоснабжения. В адрес истца ПАО «ТПлюс» была направлена оферта договора о подключении, направлены техусловия подключения объекта.

Иные лица пояснения не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности истца находятся: встроенное нежилое помещение этаж № 1 с кадастровым номером 59:01:4411075:463 (условный номер объекта 59-00/3-000-006700-002-1002), общей площадью 139,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;  встроенное нежилое помещение этаж № 2 с кадастровым номером 59:01:4411075:379 (условный номер объекта 59-00/3-000-006700-002-1001), общей площадью 147,1 кв. м (литера В), расположенное по адресу: <...>.

Помещения образуют двухэтажное здание, которое расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:11.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 15.06.2001, оба помещения фактически представляют собой двухэтажный административно-бытовой корпус с магазином 1972 года постройки.

Истец помещения использует в коммерческих целях под торговлю.

По утверждению истца, согласно данным того же технического паспорта в принадлежащем ему здании имеется центральное отопление, центральное ГВС, центральное водоснабжение и канализация.

Истец также указывает, что ранее собственником указанного здания, с момента его строительства, являлось ОАО «ПГАТП №2», которое было признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства имущество ОАО «ПГАТП №2» (в том числе здания) было распродано. Технологическое присоединение здания истца к коммунальным сетям, по мнению самого истца, было осуществлено по единому технологическому присоединению всех зданий ОАО «ПГАТП №2», путем опосредованного присоединения к коммунальным сетям, расположенным в рядом стоящем здании по адресу: <...> . лит. Б., которое на текущий момент принадлежит ответчику – ООО «Фаунд», что подтверждается свидетельством о праве собственности и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что ООО «Фаунд» произведено отключение объекта истца от коммунальных ресурсов, в результате чего с 2002 года в здании отсутствуют отопление, водоснабжение и канализация. 

 Истец обращался в ресурсоснабжающие организации (ООО «Новогор-Прикамье» и ПАО «ТПлюс») с заявками на подключение принадлежащего ему здания к сетям водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения в целях поставки коммунальных ресурсов. Ресурсоснабжающими организациями в адрес истца были направлены технические условия на подключение, проекты договоров  об осуществлении технологического присоединения к сетям (ООО «Новогор-Прикамье»: № 05492 от 27.05.2010г, № 110-19203 от 16.04.2024г.; ПАО «ТПлюс» - 04.05.2022г. № 51000-32-01234).

 При этом, в связи с неполучением согласия ООО «Фаунд» (собственника рядом стоящих зданий и земельного участка) на подключение объекта истца к сетям, принадлежащим ООО «Фаунд», ресурсоснабжающими организациями предложены истцу следующие варианты подключения его объекта к сетям:

ПАО «ТПлюс»: точка подключения объекта - К-1 на вновь строящейся тепловой сети 2Ду=32мм ориентировочной протяженностью 210м (вид прокладки – подземная, бесканальная) от существующего павильона П-109-7 на тепловой сети М1-11 2Ду=800мм (правообладатель –ПАО «ТПлюс»);

ООО «Новогор-Прикамье»:

- водоснабжение - от уличного водопровода d-300 по ул. Чкалова; от водовода d-900 по ул. Героев Хасана, с подключением в существующей камере в районе через две отключающие задвижки. Точку присоединения и отметки уточнить при проектировании. Ориентировочная протяженность технологического разрыва до сети водоснабжения          50,0 м.  Протяженность    сети водоснабжения указана ориентировочно, по результатам проектирования может быть откорректирована. Для учета воды потребуется предусмотреть и выполнить водомерный узел. Свободный напор в точке присоединения, при существующем режиме работы, составляет - 25,07-30,17 м.в.ст. от поверхности земли (пьезометрический напор -189,71-194,81 м);

- водоотведение - в сеть канализации d -300 мм по ул. Героев Хасана, с подключением ориентировочно в существующем колодце на высотной отметке лотка не ниже 160,81 м, в районе здания по ул. Героев Хасана, 41. Ориентировочная протяженность технологического разрыва сети водоотведения - 185,0 м. Протяженность сети водоотведения указана ориентировочно, по результатам проектирования может быть откорректирована.

В обоснование наличия возможности технологического присоединения здания истца к коммунальным сетям ответчика ООО «Фаунд» с минимальными для истца затратами, истцом также представлено в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО5 от 02.12.2024г. № 075-24-ЗС, согласно которому по состоянию на 2002г. здание истца обеспечивалось коммунальными ресурсами путем подключения к центральным сетям через общие сети, расположенные в соседнем здании по адресу: <...>, лит. Б (то есть здание ответчика ООО «Фаунд»); восстановление подачи коммунальных ресурсов в здание истца возможно либо путем опосредованного присоединения к сетям ООО «Фаунд», либо путем осуществления комплекса мероприятий, изложенных в технических условиях, выданных ресурсоснабжающими организациями.

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, поскольку ответчиком ООО «Фаунд» произведено отключение объекта истца от ранее существующих коммуникаций, а согласие на подключение к существующим сетям ООО «Фаунд» не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что он не производил технологическое отключение объекта ответчика от энергоресурсов, ответчик не чинил препятствия истцу в пользовании энергоресурсами, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Сложившаяся судебная практика (пункт 3 Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств», утвержденного на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 17.12.2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 N Ф04-3109/2021 по делу N А70-7115/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 по делу А45-38449/2022 и пр.) исходит из того, что принципом технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и канализации, отопления и электроснабжения является, в том числе его однократный характер, выражающийся в недопустимости создания препятствий в транспортировке ресурсов конечным потребителям.

В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданского права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно СП 517.1326800.2022. Свод правил. Эксплуатация централизованных систем водоснабжения, утвержденных приказом Минстроя РФ от 06.06.2022 года № 453/пр, п. 5.1.1.10 предусмотрены исключительные случаи ликвидации водопровода: замена с прокладкой по новой трассе, ликвидация объекта водоснабжения, изменения месторасположения объекта водоснабжения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что отключение принадлежащего ему здания от коммунальных сетей произведено ООО «Фаунд» более 20 лет назад, ориентировочно в 2002г. (точную дату истец не указал).

Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО1 приобрел здание административно-бытового корпуса с магазином общей площадью 286,4 кв. м., расположенное по адресу <...> (Лит. В, В1) по договору купли-продажи, заключенному 15.08.2001г.

ООО «Фаунд» приобрело здание торгового павильона (лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4) по адресу <...> по договору купли-продажи, заключенному лишь 05.02.2004г.

Таким образом, по состоянию на 2001 -2002г. ответчик не являлся собственником соседнего здания, соответственно, факт совершения ответчиком ООО «Фаунд» действий по отключению здания истца от коммунальных ресурсов истцом не доказан.

ООО «Фаунд» указывает, что на момент приобретения здания торгового павильона (лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4) какие-либо сети, посредством которых осуществлялось бы ресурсоснабжение принадлежащих ему объектов, отсутствовали, что подтверждается актом технического осмотра здания от 05.06.2002г., составленным представителем ООО «Архитектурное бюро АБФ ФИО6 в присутствии ФИО7 В названном Акте, помимо описания здания истца (лит. Б), состояния его конструкций, содержится информация о том, что из инженерных сетей (пункт 4. акта) имеется электроснабжение, в то время как сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции на момент осмотра отсутствуют.

Ответчиком направлен запрос о раскрытии сведений о факте отключения домовладения по адресу <...> от сетей водоснабжения и канализации. 28.08.2024г. от ООО «Бизнес Центр Метеор» (правопреемник ООО «Мосаренда» с 2010 года) был получен ответ о том, что во втором полугодии 2002 года последним были проведены работы по консервации (фактическом отключении) сетей водопровода и канализации объектов недвижимости, находящихся по адресу <...> точке их подключения к сетям ООО «Мосаренда», расположенным по адресу <...>.

ИП ФИО1 утверждает, что до 05.02.2004г. - момента приобретения обществом «Фаунд» здания торгового павильона (лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4), последнее принадлежало ФИО8 (директор ООО «Фаунд») и уже тогда его действия были направлены на отключение сетей ресурсоснабжения здания истца.

Вместе с тем, ФИО8 не являлся единственным собственником здания надземной автостоянки закрытого типа (лит.Б), которое и являлось объектом недвижимости, ранее принадлежащим ОАО «ПГАТП №2», подвергнутым более поздней реконструкции в здание торгового павильона.

Право собственности на здание надземной автостоянки закрытого типа (лит.Б) принадлежало по праву общей долевой собственности ФИО9 и ФИО7

10.04.2003г. ФИО8 и ФИО7 получили в Инспекции архитектурно -строительного контроля Администрации г. Перми Разрешение №81/2003 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания надземной автостоянки закрытого типа (лит. Б).

По результатам произведенной реконструкции заявителями было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2003г.

16.07.2003г. ФИО8 приобрел у ФИО7 долю в праве собственности на объект недвижимости (лит.Б). Лишь с этого момента ФИО8 стал единственным собственником здания торгового павильона (лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4) позднее проданного ООО «Фаунд» по договору купли-продажи от 05.02.2004г.

Фактическое строительство фекальной и ливневой канализации в домовладении по адресу <...> (без присоединения последних к внутренним сетям здания истца) состоялось в рамках исполнения Договора строительного подряда №139 от 18.11.2004г., заключенного ООО «Фаунд» с ООО «Народный Дом» (подрядчик). Соответствующие работы были завершены в 2005 году, что подтверждается актом о приемке работ и справкой о стоимости работ (КС-2 и КС-3) от 14.04.2005 года.

Хозяйственно-питьевой водопровод к зданию торгового центра в современном его исполнении был построен в период с августа 2009 по ноябрь 2009 года, что подтверждается Актом технической готовности от 10.03.2010 г.

В материалы дела также представлено Заключение №38/03 по рабочему проекту «Реконструкция производственного здания под торговый павильон шифр 11 -02» от 20.02.2003г. На стр. 1 Заключения (п.4.) в качестве одного из оснований для проектирования указано задание на проектирование от 10.10.2002 На стр.4-5 заключения речь идет о том, что сети необходимо выполнить от существующих сетей ООО «Фаунд», внутри здания сети необходимо смонтировать, следовательно, в октябре 2002 года сетей не существовало.

При этом, разработанный «Рабочий проект реконструкции здания под торговый павильон, том.3. Водоснабжение и канализация» предусматривал монтаж сетей холодного водоснабжения в здании лит. Б без какого-либо выхода в здание истца лит. В.В1.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в здание ООО «Фаунд»  (лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4), на момент его приобретения ответчиком, не поставлялись; по причине неудовлетворительного состояния коммуникаций ООО «Фаунд» было вынуждено за свой счет возводить новые сети.

При этом, доводы истца о  том, что ООО «Фаунд» самовольно реконструировало сети водоснабжения, канализации и отопления подходящие к зданию торгового павильона, являются несостоятельными. В действительности, все вновь возведенные инженерные коммуникации были созданы ООО «Фаунд» в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

При этом факт использования ООО «Фаунд» коммунальных сетей, возведенных в момент строительства спорных зданий, как и факт самого наличия указанных сетей, истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ). Обязанность ООО «Фаунд» восстановить ранее существующие сети истцом не обоснована.

Судом также отклоняются доводы ИП ФИО1 о том, что принадлежащие ему и ООО «Фаунд» объекты недвижимости образуют единое здание, имеющие общую стену.

Из материалов дела следует, что год постройки здания истца (лит. В, В1) - 1972. Год постройки принадлежащего обществу «Фаунд» здания торгового павильона (лит. Б,Б1,Б2,Б3,Б4) общей площадью 2726,1 кв.м. - 1946 с переоборудованием в 2003 году. Здание истца и здание ответчика имеют самостоятельные фундаменты и несущие конструкции, им присвоены самостоятельные литеры, объединяет их лишь пристройка (лит. в1), являющаяся крыльцом.

Заявляя требование об обязании ООО «Фаунд» восстановить переток тепловой энергии, восстановить работу систем водоснабжения и водоотведения (канализации) к зданию истца, путем восстановления сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, имевшихся по состоянию на 01 декабря 2002 г., истец ссылается на заключенный между сторонами договор о поставке коммунальных ресурсов от 29.11.2002г., в соответствии с которым ООО «Фаунд» обязался поставлять в здание истца коммунальные ресурсы.

Вместе с тем, как пояснили представители ООО «Фаунд», следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и не опровергнуто ИП ФИО1, на момент заключения указанного договора присоединение здания истца к сетям ООО «Фаунд» осуществлялось от здания по адресу: <...> лит. Г (в том числе путем наружной прокладки временных труб), которое в настоящим момент уже снесено. Доказательств исполнения указанного договора сторонами в материалы дела не представлено.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства в соответствии со ст. 18 Закона №416-ФЗ, осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021г. №2130 (далее -Правила №2130).

Подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно п.4 Правил №2130 осуществляется в следующем порядке:

а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 Правил, исполнителю запроса о

выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в

случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами;

б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении;

в) заключение договора о подключении;

г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении;

д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.

В соответствии с п.20 Правил №2130, в случае, если подключение подключаемого объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

В указанном случае, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (с приложением проекта таких технических условий).

При получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, или неполучении в течение 3 рабочих дней со дня направления смежному владельцу запроса о предоставлении согласия на выдачу технических условий ответа от такого смежного владельца исполнитель определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих исполнителю, и выдает технические условия с учетом требований п. 16 настоящих Правил.

Аналогичный порядок действует и в отношении подключения к сетям теплоснабжения, который регулируется положениями Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021г. №2115).

Таким образом, смежный владелец сетей не является лицом, обязанным давать согласие на выдачу технических условий, предусматривающих подключение сторонних объектов к энергосетям.

Действительно, у ООО «Фаунд» существует потенциальная возможность подключения здания истца к существующим сетям (вновь построенным ответчиком), проходящим вблизи здания по адресу <...> (лит. В, В1), что подтверждается ресурсоснабжающими организациями, заключением специалиста, представленным истцом, не оспаривается самим ответчиком, однако обязанность ответчика по подключению объекта истца в отсутствие согласия ООО «Фаунд» на подключение к принадлежащей ему сети, истцом не доказана.

Кроме того, требование об обязании ООО «Фаунд» подключить здание истца к имеющимся у ответчика в настоящий момент коммуникациям истцом не заявлено.

Как уже было указано судом, истец не лишен возможности подключения к сетям ресурсоснабжающих организаций для целей получения энергоресурсов путем осуществления мероприятий, обозначенных ресурсоснабжающими организациями в выданных истцу технических условиях.

Требование ИП ФИО1 к ООО «Коммунальные системы» (арендатор ООО «Фаунд») не обосновано ни правовыми нормами, ни фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В порядке ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца к ООО «Фаунд» и ООО «Коммунальные системы», в том виде, в котором они были заявлены, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.В. Корлякова