Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А66-4821/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4821/2022
г. Вологда
18 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-4821/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171400, Тверская область, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 1б; далее – ООО «РЭС», Сети) о взыскании 6 386 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь 2022 года, 68 586 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением суда от 23 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 642 руб. 76 коп. задолженности, 68 586 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также 2 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 32 576 руб. государственной пошлины.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В части разногласий в отношении объема электроэнергии, переданной в жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 44б, указывает на то, что установленный и допущенный общедомовой прибор учета электроэнергии не может являться расчетным в связи с существенными нарушениями при проведении процедуры допуска; при отсутствии волеизъявления жителей дома о распределении общедомового потребления между всеми собственниками включение данного объема в полезный отпуск неправомерно. В части разногласий в отношении товарищества собственников жилья «Симеоновская, 41» (далее – ТСЖ «Симеоновская, 41») ссылается на прекращение договора энергоснабжения от 23.10.2018 с указанным лицом. Считает, что потребление в отсутствие заключенного договора энергоснабжения квалифицируется как бездоговорное потребление и подлежит включению в потери сетевой организации. Также истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда относительно невозможности взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «РЭС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) 27.03.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800260 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость потребленной электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Уклонение ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях, за январь 2022 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия в отношении точек поставки: многоквартирные жилые дома по адресам: <...>, 44б; ТСЖ «Симеоновская, 41».

Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема энергии, поставленной в жилые дома, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются к отношениям сторон постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

По эпизоду ТСЖ «Симеоновская, 41» истец ссылается на расторжение договора энергоснабжения, который был заключен Обществом и ТСЖ «Симеоновская, 41».

Между тем объем электроэнергии, поступившей на этот объект, поставлен в интересах граждан, проживающих в жилом доме по указанному адресу. Данный жилой дом присоединен к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке, о чем свидетельствует наличие договорных отношений у истца и ТСЖ «Симеоновская, д. 41» в период с 11.04.2016 по 03.10.2018. При расторжении указанного договора поставка ресурса в жилой дом не прекращалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы Основных положений, включая пункты 2 и 196 Основных положений о бездоговорном потреблении, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае применению не подлежат.

Ввиду этого объем энергии, поступивший в дом, в такой ситуации не может быть включен в объем бездоговорного потребления энергии, поэтому не является потерями в сетях сетевой организации.

Следовательно, в удовлетворении данной части требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по объемам поставки электроэнергии, переданным сетевой организацией в указанную точку поставки, правомерно сослался на то, что оценка отношениям сторон в данной точке поставки дана Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дел № А66-11180/2019, А66-3461/2020, А66-6809/2020, решения по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

В отношении разногласий по точкам поставки: многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 44б, суд первой инстанции также правомерно согласился с позицией ответчика.

У гарантирующего поставщика отсутствуют сведения о наличии в названных домах управляющей компании. Сетевая организация рассчитывает общедомовое потребление по общедомовым приборам учета (далее – ОДПУ).

Рассмотрев данные разногласия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница, возникающая между объемами электроэнергии, поставленной в МКД согласно ОДПУ, и установленными нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является потерями электроэнергии в смысле абзаца четвертого пункта 4 Основных положений и не подлежит компенсации сетевой организацией.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судом в рамках вышеуказанных дел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по оспариваемым истцом эпизодам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 68 586 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно.

Расчет пеней проверен судом, не превышает расчет суда.

В связи с указанным суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Общество также заявило требование о взыскании с Сетей неустойки, начисленной с 01.04.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел данное требование и отказал в его удовлетворении как преждевременно заявленного.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда относительно невозможности взыскания неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в этой части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01 октября 2022 года (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах требования истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-4821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов