Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А09-9950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9950/2020
город Брянск
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский», Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка,

2) акционерному обществу «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812, г. Орел,

3) акционерному обществу «Орелдорстрой», г.Орел,

третье лицо: Администрация Карачевского района, Брянская обл., г. Карачев,

об обязании устранить нарушения прав пользования земельными участками,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: 1) ФИО1 (доверенность от 09.01.2021, диплом от 01.07.2013), 2) не явились, 3) ФИО2 (доверенность от 28.12.2020, диплом от 05.07.2020),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее – ООО «СХП Ленинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «СХП Снежеть», ответчик1), акционерному обществу «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812 (далее – АО «Орелдорстрой» СУ – 812, ответчик2) об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить нарушение прав на пользование земельным участком и восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения земельных участков в первоначальное состояние, существующее до проведения работ:

- на части земельного участка, площадью 3450 кв.м. из земельного участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе весовой): провести зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта, мусора с восстановлением плодородного слоя земельного участка;

- на части земельного участка, площадью 1800 кв.м. и земельного участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в район химсклада): провести зачистку территории от остатков срезанного асфальта с восстановлением плодородного слоя земельного участка;

- на части земельного участка площадью 10000 кв.м. из земельного участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: восстановить поврежденные участки асфальтового покрытия: по левой стороне площадки размером 10х50 м., месте размещения ДС-50 и месте размещения подъездного пандуса 30х30м.;

- на части земельного участка площадью 720 кв.м. из земельного участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: очистить территорию от бытового мусора, выровнять площадку и очистить ее от растительности.

В случае неисполнения решения в установленные судом сроки, истец просил предоставить ему право самостоятельно либо с привлечением подрядчика осуществить действия по приведению земельных участков в изначальное состояние.

В случае неисполнения решения в установленные судом сроки, истец также просил взыскать с ответчиков стоимость работ по приведению земельных участков в изначальное состояние в размере 3 256 935 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карачевского района.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Орелдорстрой» (далее – АО «Орелдорстрой», ответчик3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «СХП Снежеть» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель АО «Орелдорстрой» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на невозможность явки представителя в судебное заседание.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств, кроме тех, которые были им заявлены в ходе судебного разбирательства, и которые способны повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2004, на основании постановления администрации Карачевского района №785 от 06.09.2004г., между администрацией Карачевского района (арендодатель) и ОАО «Брянскспиртпром» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №99, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:060201:0001, находящийся по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Березовка для пользования в целях производственной деятельности (т.1л.д.77-78, 80).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.10.2004г. по 30.09.2053г.

На основании п.4.3.2 с согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

09.04.2008 ОАО «Брянскспиртпром» передало ООО «СХП Снежеть» по договору цессии все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №99 от 27.09.2004.

27.05.2016 между ООО «СХП Снежеть» (арендатор) и СУ - 812 ФАО «Орелдорстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды №155, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, с целью использования его для производственной деятельности, в том числе размещения вахтового поселка, техники, вагончиков на период ремонта действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке км 83+000 – км.92+000 в Брянской области; автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке км92+000-км.107+725 в Брянской области, а именно:

- часть земельного участка площадью 10 000 кв.м. из земельного участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения сельскохозяйственной техники в целях производственной деятельности в границах, указанных в плане земельного участка (приложение №1);

- часть земельного участка площадью 720 кв.м. из земельного участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения сельскохозяйственной техники в целях производственной деятельности в границах, указанных в плане земельного участка (приложение №1) (т.1 л.д.45-46).

Пунктом 1.4 договора субаренды №155 установлено, что арендуемое имущество находится у арендатора на праве аренды, что подтверждается договором цессии от 09.04.2008, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 07.05.2008г. и договором аренды земельного участка №99 от 27.09.2004г.

Согласно п. 2.1 договора субаренды №155 настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и до 30.04.2017 (включительно).

Пунктом 3.2.7 договора субаренды №155 установлено, что по окончании срока договора или при его расторжении субарендатор обязуется освободить занимаемое имущество не позднее 15 дней с момента окончания действия договора по акту приема-передачи.

АО «Орелдорстрой» использовало земельный участок с кадастровым номером 32:10:060201:0001 в соответствии с условиями договора субаренды №155.

По окончании срока действия договора субаренды №155 АО «Орелдорстрой» возвратило ООО «СХП Снежеть» по актам приема-передачи используемый земельный участок (части земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001).

Так, 10.10.2017 между ООО «СХП Снежеть» и СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «СХП Снежеть» приняло от СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, а именно - часть земельного участка площадью 720 кв.м. из земель участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.16).

В соответствии с указанным актом, сторонами определено, что ООО «СХП Снежеть» обязуется не препятствовать в погрузке и вывозке жилых вагонов и блоков. Территория после вывоза вагонов будет приведена СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» в состояние пригодное для использования по назначению до 17.10.2017. В данном акте также внесена запись о необходимости очистить территорию от бытового мусора, выровнять площадку, очистить от растительности (т.1 л.д. 16).

10.10.2017 между ООО «СХП Снежеть» и СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «СХП Снежеть» приняло от СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, а именно - часть земельного участка площадью 10000 кв.м. из земель участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с указанным актом, сторонами определено, что грунтосмесительная установка ДС-50 будет демонтирована и вывезена с территории до 23.10.2017.

В данном акте также внесена запись о необходимости заделки (восстановления) поврежденных участков асфальтового покрытия: левая сторона площадки 10х50 м.; месторазмещения ДС-50 и подъездного пандуса 30х30 (т.1 л.д. 20).

Кроме того, 10.10.2017 между ООО «СХП Снежеть» и СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «СХП Снежеть» приняло от СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, а именно - часть земельного участка площадью 1800 кв.м. из земель участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе химсклада). Использовано для складирования срезанного асфальта.

В данном акте стороны зафиксировали срок использования части земельного участка с 10 мая по 05 октября 2017 г., а также указали на необходимость провести зачистку территории от остатков срезанного асфальта с восстановлением плодородного слоя земельного участка (т.1 л.д. 17).

Кроме того, 10.10.2017 между ООО «СХП Снежеть» и СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «СХП Снежеть» приняло от СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, а именно - часть земельного участка площадью 3450 кв.м. из земель участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе весовой). Использовано для складирования срезанного асфальта, гравия и иных строительных материалов, в частности отходы строительных материалов.

В данном акте стороны зафиксировали срок использования части земельного участка с 01 июня 2016г. по 05 октября 2017г., а также указали на необходимость провести зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта, мусора с восстановлением плодородного слоя земельного участка (т.1 л.д. 19).

17.09.2018 между ООО «СХП «Снежеть» (цедент) и ООО СХП «Ленинский» (цессионарий) заключен договор цессии №99, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает обязанности цедента по договору аренды земельного участка №99 от 27.09.2004г. право аренды принадлежит цеденту на основании:

- постановления Администрации Карачевского района Брянской области от 06.09.2004г.;

- договора аренды земельного участка №99 от 27.09.2004г.;

- свидетельства о государственной регистрации права Серия 32АВ №007114;

- договора цессии от 09.04.2004г. (п.1 договора).

ООО «СХП Снежеть» передало ООО СХП «Ленинский» земельный участок с кадастровым номером 32:10:060201:0001 и относящиеся к нему документы по акту приема – передачи к договору цессии №99 от 17.09.2018 (т.2 л.д.73).

Кроме того, 17.09.2018 между ООО «СХП Снежеть» и ООО СХП «Ленинский» подписаны заверения об устранении недостатков переданного имущества, в соответствии с которыми стороны договорились, что ООО «СХП Снежеть» примет меры по обязанию исполнения обязательств, взятых на себя СУ - 812 ФАО «Орелдорстрой» по актам приема-передачи имущества от 10.10.2017г. до 31.01.2019г. (т.1, л.д. 21).

ООО «СХП Ленинский» 15.01.2020 направило в адрес ООО «СХП Снежеть» претензию с требованием принять меры к выполнению СУ-812 АО «Орелдорстрой» обязательств, принятых по актам приема передачи имущества от 17.10.2017г. (т.1 л.д. 23).

ООО СХП «Ленинский» 24.04.2020 направило в адрес АО «Орелдорстрой» СУ-812 претензию с требованием принять меры по выполнению обязательств, принятых по актам приема-передачи имущества до 15.05.2020 (т.1 л.д. 25).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиками не исполнены, земельный участок с кадастровым номером 32:10:060201:0001 не приведен в надлежащее состояние согласно актам от 10.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования и возражения, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют собственника или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из анализа подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

ООО СХП «Ленинский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 на основании договора аренды №99 от 27.09.2004, заключенного с Администрацией Карачевского района, и договора цессии №99 от 17.09.2018, заключенного с ООО «СХП Снежеть».

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 4.3.2 договора аренды №99 от 27.09.2004г. было предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

17.09.2018 между ООО «СХП «Снежеть» (цедент) и ООО СХП «Ленинский» (цессионарий) заключен договор цессии №99, по условиям которого цедент передал цессионарию обязанности цедента по договору аренды земельного участка №99 от 27.09.2004г.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 615 ГК РФ, следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из первоначального договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статей 382, 384, 388, 389, 615 ГК РФ лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи.

Таким образом, в результате заключения договора цессии №99 от 17.09.2018 произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды №99 от 27.09.2004г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2021 №КУВИ-002/2021-95541301 земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060201:1 площадью 203 802 +/- 90 кв. м, находится в аренде у ООО «СПХ Ленинский» на срок с 16.10.2018 по 30.09.2053 (договор аренды земельного участка от 27.09.2004 №99, договор цессии от 17.09.2018 №99, договор цессии от 09.04.2008) (дата регистрации: 16.10.2018, номер регистрации – 32:10:0060201:1-32/007/2018-2) (т.2, л.д.145-149).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

АО «Орелдорстрой» пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 площадью 10000 кв.м. и частью земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 площадью 720 кв.м. на основании договора субаренды №155 от 27.05.2016 (т.1 л.д.45).

Факт передачи указанных частей земельного участка в пользование АО «Орелдорстрой» подтверждается актом от 30.05.2016 приема-передачи арендованного имущества по договору субаренды №155 от 27.05.2016 (т.1 л.д.46).

Кроме того, АО «Орелдорстрой» использовало части земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 площадью 3450 кв.м. и площадью 1800 кв.м, что подтверждается, в том числе актами приема-передачи от 10.10.2017.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя АО «Орелдорстрой», указанные части земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 использовались АО «Орелдорстрой» согласно договоренности и с устного разрешения ООО «СХП Снежеть», при этом каких-либо возражений со стороны ООО «СХП Снежеть» относительно факта пользованиями данными участками в адрес АО «Орелдорстрой» не поступало (т.1 л.д.38-42).

Используемые АО «Орелдорстрой» части земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 были возвращены ООО «СХП Снежеть» по актам приема-передачи имущества от 10.10.2017, в которых сторонами были зафиксированы замечания к состоянию земельных участков, а также действия, необходимые для приведения земельных участков в надлежащее состояние.

Так, в акте от 10.10.2017 в отношении земельного участка площадью 720 кв.м. указано на необходимость очистить территорию от бытового мусора, выровнять площадку, очистить от растительности (т.1 л.д. 16).

В акте от 10.10.2017 в отношении земельного участка площадью 1800 кв.м. стороны зафиксировали срок использования части земельного участка с 10 мая по 05 октября 2017 г., цель использования – для складирования срезанного асфальта, а также указали на необходимость провести зачистку территории от остатков срезанного асфальта с восстановлением плодородного слоя земельного участка (т.1 л.д. 17).

В акте от 10.10.2017 в отношении земельного участка площадью 3450 кв.м. стороны зафиксировали срок использования части земельного участка с 01 июня 2016г. по 05 октября 2017г., цель использования – для складирования срезанного асфальта, гравия и иных строительных материалов, в частности отходов строительных материалов, а также указали на необходимость провести зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта, мусора с восстановлением плодородного слоя земельного участка (т.1 л.д. 19).

В акте от 10.10.2017 в отношении земельного участка площадью 10000 кв.м. указано на необходимость заделки (восстановления) поврежденных участков асфальтового покрытия: левая сторона площадки 10х50 м.; место размещения ДС-50 и подъездного пандуса 30х30 (т.1 л.д. 20).

Указанные акты подписаны представителем АО «Орелдорстрой» СУ-812 с указанием на устранение выявленных замечаний в срок до 30.11.2017г.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, АО «Орелдорстрой» указало на то, что СУ-812 ФАО «Орелдорстрой» освободило земельные участки от основной части своего имущества, а также произвело зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта и мусора в срок до 30.10.2017.

Однако, в материалах дела имеется письмо СУ-812 АО «Орелдорстрой» №01/226 от 13.04.2018, в котором Общество указало на наличие возможности выполнить работы по приведению земельных участков площадью 10000 кв.м. и 720 кв.м. в первоначальное состояние, в связи с чем просило согласовать дату для выполнения указанных работ, а также дату вывоза оставшегося имущества АО «Орелдорстрой».

Из содержания указанного письма усматривается, что по состоянию на 13.04.2018 работы по приведению земельных участков в первоначальное состояние не были произведены.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что АО «Орелдорстрой» устраняло замечания, выявленные при передаче указанных земельных участков и зафиксированные в актах от 10.10.2017.

В материалы дела был представлен акт осмотра земельного участка от 19.05.2021, подписанный представителями ООО СХП «Ленинский» и ООО «СХП Снежеть», в котором стороны зафиксировали наличие остатков строительных материалов, срезанного асфальта, повреждение асфальтового покрытие, а также отсутствие следов восстановительных работ (т.2 л.д.74).

АО «Орелдорстрой», не соглашаясь с содержанием указанного акта, тем не менее, указало на то, что на земельном участке площадью 720 кв.м. и земельном участке площадью 1800 кв.м. действительно имеется растительность и остатки асфальтогранулята. Однако фактическая площадь асфальтогранулята в акте не зафиксирована. При этом АО «Орелдорстрой» оспаривало принадлежность данного асфальтогранулята именно АО «Орелдорстрой» (т.2 л.д.98-100).

Оспаривая заявленные исковые требования, АО «Орелдорстрой» указывало на то, что по условиям договора субаренды №155 от 27.05.2016 участки передавались без асфальтового и иного покрытия, в связи с чем у АО «Орелдорстрой» отсутствует обязанность по восстановлению поврежденных участков асфальтового покрытия.

Кроме того, АО «Орелдорстрой» также указало на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для производственной деятельности и фактически являлся производственной базой ООО «СХП Снежеть» со складами производственного назначения и не использовался ООО «СХП Снежеть» для посевов сельскохозяйственных культур. При этом АО «Орелдорстрой» привело участки в первоначальное состояние, выполнив работы по очистке участков от бытового мусора, остатков срезанного асфальта, строительных материалов и растительности.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из анализа статей 13, 22 ЗК РФ следует, что арендатор обязан после завершения срока действия договора аренды передать земельный участок арендодателю с теми же качественными характеристиками, которые он имел до заключения договора аренды.

Земельные участки площадью 10000 кв.м. и площадью 720 кв.м. использовались АО «Орелдорстрой» на основании договора субаренды №155 от 27.05.2016.

Согласно п. 1.3 договора субаренды имущество передается в аренду с электрическими сетями, без водоснабжения, отопления, канализации, обслуживающих арендуемое имущество.

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2016 субарендатору переданы:

- часть земельного участка площадью 10000 кв.м. из земельного участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения сельскохозяйственной техники в целях производственной деятельности в границах, указанных в плане земельного участка (приложение №1),

- часть земельного участка площадью 720 кв.м. из земельного участка общей площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения сельскохозяйственной техники в целях производственной деятельности в границах, указанных в плане земельного участка (приложение №1) (т.1 л.д.46).

Земельные участки площадью 1800 кв.м. и 3450 кв.м. использовались АО «Орелдорстрой» в соответствии с устной договоренностью и при отсутствии возражений со стороны ООО «СХП Снежеть».

Стороны не зафиксировали, в каком состоянии находились земельные участки на момент начала их использования.

При этом согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.11.2014 №32/201/14-314655 земельный участок с кадастровым номером 32:10:060201:0001 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для производственных целей (т.1 л.д.91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 32:10:060201:0001 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – сельскохозяйственное использование (т.2 л.д.145-149).

Земельные участки, предоставленные в пользование АО «Орелдорстрой», относятся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

В актах возврата имущества от 10.10.2017 ООО «СХП Снежеть» и АО «Орелдорстрой» СУ-812 зафиксировано состояние земельных участков, выявленные замечания к состоянию земельных участков, а также меры, необходимые для приведения земельных участков в надлежащее состояние.

Акты от 10.10.2017 подписаны представителем АО «Орелдорстрой» СУ-812 с указанием на устранение выявленных замечаний в срок до 30.11.2017г.

Указанные акты подписаны директором СУ-812 АО «Орелдорстрой» ФИО3

В материалах дела также имеется письмо АО «Орелдорстрой» №юр/791 от 14.12.2017, подписанное заместителем генерального директора АО «Орелдорстрой», из содержания которого усматривается, что АО «Орелдорстрой» не оспаривает факт использования указанных земельных участков, а также обстоятельства их возврата на основании актов от 10.10.2017г. (т.1 л.д.49).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у директора СУ-812 АО «Орелдорстрой» полномочий на подписание указанных актов, в материалы дела представлено не было.

Подписывая указанные акты, АО «Орелдорстрой» СУ-812 не заявило каких-либо возражений относительно состояния земельных участков, а также тех мероприятий, которые необходимо произвести в целях восстановления земельных участков, в том числе относительно восстановления участков асфальтового покрытия (участок площадью 10000 кв.м.), восстановления плодородного слоя земельного участка (участки площадью 3450 кв.м., 1800 кв.м.).

Таким образом, АО «Орелдорстрой» приняло на себя обязательства по приведению земельных участков в надлежащее состояние в соответствии с их целевым использованием с учетом замечаний, изложенных в актах приема-передачи имущества от 10.10.2017.

Наличие данных обязательств подтверждено также в письмах АО «Орелдорстрой» №юр/791 от 14.12.2017 (т.1 л.д.49), №01/226 от 13.04.2018 (т.2 л.д.42).

Однако доказательств того, что АО «Орелдорстрой» устранило замечания, выявленные при передаче указанных земельных участков и зафиксированные в актах от 10.10.2017, ответчиком не представлено.

Судом также не принимаются доводы АО «Орелдорстрой» о том, что из материалов дела не представляется возможным определить, на какой земельный участок перешло право аренды от ООО «СХП Снежеть» к ООО СХП «Ленинский».

АО «Орелдорстрой» ссылается на то, что в выписке из ЕГРН от 18.01.2019 земельный участок площадью 203802 кв.м. имеет кадастровый номер 32:10:0060201:1 (т.1 л.д.53).

При этом по условиям договора аренды №99 от 27.09.2004г. в аренду ОАО «Брянскспиртпром» был передан земельный участок площадью 185302 кв.м. с кадастровым номером 32:10:060201:0001 (т.1л.д.77-79).

В договоре цессии №99 от 17.09.2018 указано, что к ООО СХП «Ленинский» перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 площадью 203802 кв.м. (т.1 л.д.14-15).

В акте приема-передачи от 17.09.2018 к договору цессии указано, что ООО «СХП Снежеть» передало ООО СХП «Ленинский» земельный участок с кадастровым номером 32:10:060201:0001 площадью 185302 кв.м. (т.2 л.д.73).

Согласно пояснениям представителя ООО СХП «Ленинский», разница между площадью, указанной в договоре аренды (185302 кв.м.), и площадью, указанной в выписке из ЕГРН (203803 кв.м.), произошла в результате межевания земельного участка, что не повлияло на местоположение земельного участка, при этом кадастровый номер земельного участка не изменился.

Согласно п. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Статья 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060201:1 с указанием площади земельного участка 185302 кв.м. При этом в разделе особые отметки указано, что кадастровый номер 32:10:0060201:1 равнозначен кадастровому номеру 32:10:060201:1 (т.1 л.д.91).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060201:1 имеет площадь 203802+/-90 кв.м. (т.2 л.д.145-149).

Согласно указанной выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060201:1 площадью 203802+/-90 кв.м. зарегистрировано право аренды ООО СХП «Ленинский» сроком действия с 16.10.2018 по 30.09.2053.

При этом в качестве основания государственной регистрации указаны:

- договор цессии №99, выдан 17.09.2018, дата государственной регистрации 16.10.2018, номер государственной регистрации 32:10:0060201:1-32/007/2018-1,

- договор аренды земельного участка №99, выдан 27.09.2004, дата государственной регистрации 31.12.2004, номер государственной регистрации 32-1/10-5/2004-1278,

- договор цессии, выдан 09.04.2008, дата государственной регистрации 07.05.2008, номер государственной регистрации 32-32-10/012/2008-222.

Таким образом, оснований полагать, что в результате заключения договора цессии от 17.09.2018 к ООО СХП «Ленинский» перешло право аренды иного земельного участка, отличного от того, которым пользовалось АО «Орелдорстрой», и который был возвращен по актам от 10.10.2017, в данном случае отсутствуют.

При этом у сторон при исполнении договора субаренды №155 от 27.05.2016 не возникало разногласий по вопросу определения границ, месторасположения и других идентифицирующих признаков частей земельного участка, в отношении которых заключен договор субаренды.

В момент подписания договора или непосредственно после этого СУ-812 АО «Орелдорстрой» не обращалось к ООО «СХП Снежеть» в целях идентификации переданного участка в арендное пользование.

В приложении № 1 к договору субаренды (т. 1, л.д. 46) стороны совместно согласовали расположение передаваемых в субаренду частей земельного участка, находящегося в арендном пользовании АО «Орелдорстрой». Указанная схема позволяет определить место нахождения соответствующих частей большого участка.

Отсутствие у АО «Орелдорстрой» и ООО «СХП Снежеть» разногласий по вопросу определения границ, месторасположения и других идентифицирующих признаков частей используемого земельного участка подтверждается также и актами приема-передачи имущества от 10.10.2017, в которых стороны определили, какие части земельного участка подлежат возврату, периоды и цели их использования, а также состояние земельных участков на момент их передачи.

При этом АО «Орелдорстрой» не представило доказательств того, что зафиксированные в актах от 10.10.2017 нарушения касаются каких-либо иных объектов.

Доводы АО «Орелдорстрой» об отсутствии в материалах дела доказательств передачи земельного участка в соответствии с п. 6 договора цессии №99 от 17.09.2018, опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору цессии №99 от 17.09.2018, подписанным между ООО «СХП Снежеть» и ООО СХП «Ленинский» (т.2 л.д.73).

Согласно указанному акту ООО «СХП Снежеть» (Цедент) передало ООО «СХП Ленинский» (Цессионарий) земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка №99 от 27.09.2004г., расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, кадастровый номер: 32:10:06 02 01:0001, площадью 185 302 кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для производственной деятельности и относящиеся к нему документы:

- постановление Администрации Карачевского района от 06.09.2004г. №785;

- договор аренды земельного участка №99 от 27.09.2004г.;

- акт приема-передачи земельного участка от 27.09.2004г.;

- кадастровый план земельного участка от 27.12.2004г. №10/04-1С-920;

- свидетельство о государственной регистрации права Серия 32 АВ №007114, от 31.12.04г.;

- договор цессии от 09.04.2008 (т.2, л.д.73).

Доводы АО «Орелдорстрой» о том, что фактическое пользование спорными участками всеми сторонами по делу осуществлялось в рамках договорных отношений и должно регулироваться обязательственным правом, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц.

Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения АО «Орелдорстрой» принятых на себя обязательств по приведению земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 в надлежащее состояние с учетом замечаний, отраженных в актах от 10.10.2017, суд находит заявленные исковые требования к АО «Орелдорстрой» подлежащими удовлетворению.

При этом ООО СХП «Ленинский» просило обязать ответчиков устранить нарушения прав истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 общей площадью 185302 кв.м. в соответствии с актами приема-передачи имущества от 10.10.2017.

Судом установлено, что кадастровый номер 32:10:060201:1 равнозначен кадастровому номеру 32:10:0060201:1 (т.1 л.д.91).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060201:1 имеет площадь 203802 кв.м.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО СХП «Ленинский» в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001.

При этом, с учетом сроков вступления в силу судебных актов, принимаемых судом первой инстанции, а также времени года, в котором рассматривается настоящий иск, суд считает, что определенный истцом срок в 30 календарных дней для исполнения ответчиком соответствующей обязанности не обеспечит условия для надлежащего ее исполнения. В этой связи суд считает правильным назначить более длительный срок для исполнения возлагаемой на него обязанности и установить для этого 2 месяца с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в течение двух месяцев устранить нарушения прав на пользование земельным участком и восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, существующее до проведения работ:

- на части земельного участка площадью 3450 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе весовой): провести зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта, мусора с восстановлением плодородного слоя земельного участка;

- на части земельного участка площадью 1800 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе химсклада): провести зачистку территории от остатков срезанного асфальта с восстановлением плодородного слоя земельного участка;

- на части земельного участка площадью 10000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: восстановить повреждённые участки асфальтного покрытия: по левой стороне площадки размером 10х50 м., месте размещения ДС-50 и месте размещения подъездного пандуса 30х30м.;

- на части земельного участка площадью 720 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: очистить территорию от бытового мусора, выровнять площадку и очистить ее от растительности.

ООО СХП «Ленинский» также заявлено требование в случае неисполнения решения в установленном судом сроки, предоставить истцу право самостоятельно либо с привлечением подрядчика осуществить действия по приведению земельных участков в изначальное состояние. В случае неисполнения решения в установленные судом сроки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 256 935 руб. 70 коп. – стоимость работ по приведению земельных участок в изначальное состояние.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ООО СХП «Ленинский» заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 3 256 935 руб. 70 коп., составляющих стоимость работ по приведению земельных участок в изначальное состояние, в случае неисполнения решения в установленные судом сроки.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы, ООО СХП «Ленинский» представило заключение АНО «Независимая Экспертная Организация» №120И-07/18 об определении стоимости работ по восстановлению территории (плодородного грунта и асфальтовой площадки), указанной в актах приема-передачи имущества между ООО «СХП Снежеть» и СУ - 812 ФАО «Орелдорстрой» б/н от 10.10.2017 (т.1 л.д.92-125).

Согласно данному заключению стоимость работ по восстановлению территории, указанной в актах приема-передачи имущества между ООО «СХП Снежеть» и СУ - 812 ФАО «Орелдорстрой» б/н от 10.10.2017, составляет 3 256 935 руб. 70 коп.

Оспаривая представленное истцом заключение, АО «Орелдорстрой» указало на то, что данное заключение было составлено ООО «СХП Снежеть» в одностороннем порядке без вызова на осмотр спорных участков АО «Орелдорстрой». При этом АО «Орелдорстрой» указало на то, что в разделе ІІ исследовательской части заключения экспертом неправильно определено местоположение спорных земельных участков (объект №1 и №2 (стр.5)). Так, эксперт указал, что объект №1 (часть земельного участка площадью 1800 кв.м.) представляет собой территорию земельного участка, расположенную между объектами капитального строительства (склады) и перед ними. Однако, согласно акту приема-передачи имущества от 10.10.2017 часть земельного участка площадью 1800 кв.м. расположена в районе химсклада, который находится на удалении от строений. В заключении указано, что объект №2 (часть земельного участка площадью 3450 кв.м.) представляет собой территорию сельскохозяйственного назначения, расположенную на удалении от строений. Однако, согласно акту приема-передачи имущества от 10.10.2017 часть земельного участка площадью 3450 кв.м. расположена в районе весовой.

С учетом изложенного, АО «Орелдорстрой» представило заключение специалиста №01/ОДС (с учетом корректировки), подготовленное для определения достоверности и обоснованности представленного экспертного заключения АНО «Независимая Экспертная Организация» №120И-07/18.

Согласно заключению специалиста №01/ОДС произведенный экспертом АНО «Независимая Экспертная Организация» расчет стоимости работ по восстановлению земельных участков в экспертном заключении №12ОИ-07/18, не является верным, содержит в себе ошибки, недостоверные сведения, несоответствия сметным нормам и техническим решениям, и соответственно, не может быть использован в качестве документа, обосновывающего объем и стоимость восстановительных работ (т.3 л.д.14-20).

В исследовательской части заключения специалиста №01/ОДС указано, что в заключении №120И-07/18 не указаны и не определены на местности границы территорий участков объектов №1,2,3, площади которых использованы в расчете по определению стоимости работ по восстановлению территории, тогда как без точного определения границ земельных участков невозможно определить необходимый объем для выполнения работ. В заключении №120И-07/18 отсутствует информация о методах и способе определения площадей земельных участков, подлежащих восстановлению. В заключении не обозначены метод и способы определения и усреднения толщины слоя асфальтобетонной крошки, указанные экспертом средней толщиной 20 и 10 см. По объектам №1,2,3 неверно определены виды работ, и, как следствие, примененные расценки. Специалистом произведены расчеты и составлены локальные сметы, согласно которым общая сумма работ по восстановлении территории составляет 1 177 307 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование ООО СХП «Ленинский» о взыскании в его пользу стоимости работ в размере 3 256 935 руб. 70 коп. с предоставлением истцу права самостоятельного устранения недостатков с привлечением третьих лиц удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость устранения недостатков, отраженных истцом в представленных им в одностороннем порядке локальных сметах, не подтверждена документально (т.1 л.д.92-125).

Представленное ООО СХП «Ленинский» заключение №120И-07/18 суд не может признать достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость работ, необходимых для восстановления земельного участка.

Суд соглашает с доводами АО «Орелдорстрой» о том, что в разделе ІІ исследовательской части заключения №120И-07/18 содержатся ошибки в части определения местоположения спорных земельных участков.

Так, в водной части заключения №120И-07/18 указано, что объектами, представленными для исследования, являются:

1. Часть земельного участка площадью 1800 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе химсклада), расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Березовка;

2. Часть земельного участка площадью 3450 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе весовой), расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Березовка;

3. Часть земельного участка площадью 10000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе весовой), расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п.Березовка (асфальтированная площадка).

В исследовательской части заключения №120И-07/18 указано, что объект №1 (часть земельного участка площадью 1800 кв.м.) представляет собой территорию земельного участка, расположенную между объектами капитального строительства (склады) и перед ними.

Однако, согласно акту приема-передачи имущества от 10.10.2017 часть земельного участка площадью 1800 кв.м. расположена в районе химсклада.

В исследовательской части заключения №120И-07/18 указано, что объект №2 (часть земельного участка площадью 3450 кв.м.) представляет собой территорию сельскохозяйственного назначения, расположенную на удалении от строений.

Однако, согласно акту приема-передачи имущества от 10.10.2017 часть земельного участка площадью 3450 кв.м. расположена в районе весовой.

ООО СХП «Ленинский» в ходе рассмотрения дела было представлено письмо АНО «Независимая Экспертная Организация» №665 от 24.09.2021, согласно которому экспертная организация просила описание объектов исследования, приведенное на стр.5 заключения №120И-07/18, читать в следующей редакции: «Объект №1 представляет собой территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1800 кв.м., расположенную на удалении от строений (в районе химсклада). Объект №2 представляет собой территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3450 кв.м., расположенную в объектами капитального строительства (склады) и перед ними в районе весовой». В остальной части заключение верно и не подлежит корректировке (т.3 л.д.23).

Вместе с тем, помимо вышеизложенного судом также установлено, что в заключении №120И-07/18 экспертами приведены различные величины затрат, которые необходимо понести на восстановление в отношении одного и того же объекта.

Так, в абзаце 2 стр.8 заключения №120И-07/18 указано, что величина затрат, которые необходимо понести на восстановление объекта №1 составляет в ценах на 2 квартал 2018г. 961961 руб. 96 коп.

Однако, в абзаце 3 стр.8 заключения №120И-07/18 указано, что величина затрат, которые необходимо понести на восстановление объекта №1 составляет в ценах на 2 квартал 2018г. 1 283 510 руб. 78 коп.

При этом приложенная локальная смета по объекту №1 составлена на сумму 961961,96 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение №120И-07/18 не может служить достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер затрат, необходимый для восстановления земельного участка.

Кроме того, АО «Орелдорстрой» представлена альтернативная смета, в которой указаны иные виды работ по устранению недостатков (иные способы) и иная стоимость этих работ (т.3 л.д.14-20).

С учетом того, что актами от 10.10.2017 не определены способы выполнения обязательств по восстановлению земельных участков, АО «Орелдорстрой» вправе самостоятельно определить такие способы выполнения.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, предоставив ООО СХП «Ленинский» право самостоятельно устранить недостатки (в случае неисполнения решения суда АО «Орелдорстрой») со взысканием с ответчика расходов в ином размере, чем просит истец, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд отмечает, что в случае возможного неисполнения АО «Орелдорстрой» обязательств в установленный срок истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, АО «Орелдорстрой» ссылалось на то, что ранее правопредшественник истца - ООО «СХП Снежеть» уже обращалось в арбитражный суд с аналогичными требованиями к АО «Орелдорстрой» о приведении в первоначальное состояние земельных участков, переданных АО «Орелдорстрой» по договору субаренды №155 от 27.05.2016 (дело №А48-10090/2018). При этом ООО «СХП Снежеть» при рассмотрении дела №А48-10090/2018 заявило отказ от исковых требований, мотивированный тем, что между ООО «СХП Снежеть» и ООО СХП «Ленинский» заключен договор цессии №99 от 17.09.2018. Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 производство по делу №А48-10090/2018 прекращено (т.1 л.д. 56).

Данное обстоятельство, по мнению АО «Орелдорстрой», препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд установил, что ООО «СХП Снежеть» 19.11.2018 действительно обращалось в Арбитражный суд Орловской области с иском к АО «Орелдорстрой» об обязании ответчика, с привлечением специализированной организации разработать проект рекультивации и приведении в первоначальное состояние, существующее до проведения работ путем совершения действий по рекультивации земельных участков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 исковое заявление ООО «СХП Снежеть» принято, возбуждено производство по делу №А48-10090/2018.

27.12.2018 ООО «СХП Снежеть» направило в адрес арбитражного суда заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу №А48-10090/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом отказ ООО «СХП Снежеть» от исковых требований был мотивирован заключением между ООО «СХП Снежеть» и ООО СХП «Ленинский» договора цессии №99 от 17.09.2018, в соответствии с которым права арендатора земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 перешли к ООО СХП «Ленинский».

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соответственно, в случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, в связи с чем производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу №12752/04.

Однако, в данном случае ООО «СХП Снежеть» заявило отказ от иска после заключения договора цессии от 17.09.2018 и после передачи права требования новому кредитору – ООО СХП «Ленинский».

Таким образом, к моменту заключения договора цессии право на заявление исковых требований у первоначального кредитора не было утрачено, отказ ООО «СХП Снежеть» от требований к АО «Орелдорстрой» не влиял на права нового кредитора на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием, поскольку отказ осуществлен (27.12.2018), то есть после заключения договора цессии с ООО СХП «Ленинский» (17.09.2018).

ООО «СХП Снежеть» - первоначальный кредитор - до передачи права требования новому кредитору – ООО СХП «Ленинский» - не совершало распорядительные действия в виде отказа от иска, которые впоследствии в силу правопреемства распространялись бы на нового кредитора.

В связи с чем, отказ ООО «СХП Снежеть» от иска, заявленный при рассмотрении дела №А48-10090/2018, не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку в случае предъявления иска новым кредитором, иск будет предъявлен иным лицом, что не противоречит ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Требования ООО СХП «Ленинский» к ООО «СХП Снежеть» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями к ООО «СХП Снежеть», ООО СХП «Ленинский» указало на то, что 17.09.2018 между ООО «СХП Снежеть» и ООО СХП «Ленинский» подписаны заверения об устранении недостатков переданного имущества, в соответствии с которыми стороны договорились, что ООО «СХП Снежеть» примет меры по обязанию исполнения обязательств, взятых на себя СУ - 812 ФАО «Орелдорстрой» по актам приема-передачи имущества от 10.10.2017г. до 31.01.2019г. (т.1, л.д. 21).

По мнению истца, подписывая заверения об устранении недостатков переданного имущества от 17.09.2018, ООО «СХП Снежеть», тем самым, приняло на себя исполнение обязательств СУ - 812 ФАО «Орелдорстрой» по актам приема-передачи имущества от 10.10.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абзац второй пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленной на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ). Из этого следует, что на основании статьи 431.2 ГК РФ могут быть выданы заверения и об обстоятельствах будущего.

Из буквального толкования заверений об устранении недостатков переданного имущества от 17.09.2018 усматривается договоренность сторон о том, что ООО «СХП Снежеть» примет меры по обязанию исполнения обязательств, взятых на себя СУ №812 ФАО «Орелдорстрой» по актам приема-передачи имущества от 10.10.2017г., до 31 января 2019 года.

Однако, в статье 431.2 ГК РФ речь идет не о действиях, а об обстоятельствах, тогда как содержание заверений от 17.09.2018, на нарушение которых ссылается истец в обоснование требования к ООО «СХП Снежеть», свидетельствует о заверении ответчиком - ООО «СХП Снежеть» истца о совершении им в будущем определенных действий (принятию мер по обязанию исполнения обязательств, взятых на себя СУ №812 ФАО «Орелдорстрой» по актам приема-передачи имущества от 10.10.2017г., до 31 января 2019 года).

Кроме того, определяющим критерием заверений по смыслу статьи 431.2 ГК РФ и разъяснений относительно ее применения является возможность проверки заверений на предмет их достоверности.

Заверения же о совершении перечисленных действий в любом случае не могли быть проверены на предмет их достоверности на дату подписания заверений. ООО «СХП Снежеть» могло совершить, а могло и уклониться от совершения таких действий, совершению действий могли воспрепятствовать действия третьих лиц или форс-мажорных обстоятельств.

В этой связи суд полагает, что в данном случае к заверениям об обстоятельствах от 17.09.2018 не могут быть применены положения статьи 431.2 ГК РФ.

Иных оснований для возложения на ООО «СХП Снежеть» обязанности устранить нарушение прав истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 32:10:060201:0001 и восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения названного земельного участка в первоначальное состояние, суд не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в абзаце 6 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по иску об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, земельный участок с кадастровым номером 32:10:060201:0001 использовался СУ - 812 ФАО «Орелдорстрой», что сторонами не оспаривается.

Именно волей указанного лица (посредством уклонения от исполнения обязательств, принятых на себя СУ №812 ФАО «Орелдорстрой» по актам приема-передачи имущества от 10.10.2017г.) было допущено нарушение прав ООО СХП «Ленинский» как арендатора спорного земельного участка в виде неприведения данного земельного участка в надлежащее состояние.

Доказательств того, что препятствия в осуществлении правомочий ООО СХП «Ленинский» обусловлены неправомерными действиями ООО «СХП Снежеть», истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательств того, что на земельном участке, находящимся во владении ООО СХП «Ленинский», размещение остатков строительных отходов осуществлено ООО «СХП Снежеть», истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения негаторного иска к ООО «СХП Снежеть» отсутствуют.

Производству по делу в части требования ООО СХП «Ленинский» к АО «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из деятельности филиала, представительства юридического лица, предъявляется к юридическому лицу.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (статья 51 ГК РФ).

Юридические лица вправе создавать свои филиалы и представительства, которые являются обособленными подразделениями юридического лица, расположены вне места его нахождения, представляют его интересы, выполняют все его функции и осуществляют его защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме ВАС РФ от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц», обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может предъявлять иск только от имени юридического лица.

ООО СХП «Ленинский», первоначально обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, в качестве ответчиков указало ООО «СХП Снежеть» и филиал АО «Орелдорстрой» Строительное управление №812.

В ходе рассмотрения дела ООО СХП «Ленинский» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Орелдорстрой» (т.1 л.д.140).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом определением от 10.03.2021.

Таким образом, ООО СХП «Ленинский» исковые требования заявлены одновременно и к акционерному обществу «Орелдорстрой» и к филиалу АО «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812.

Однако, в силу вышеизложенным правовых норм, филиал АО «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812 не является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале, утверждаемом Обществом (п.5.3, п.5.5 Устава АО «Орелдорстрой»).

Таким образом, в связи с тем, что филиал АО «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812 не является юридическим лицом, требования, заявленные истцом к филиалу АО «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из того, что истец не исключил филиал АО «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812 из числа ответчиков по делу, настаивал на требованиях и к акционерному обществу «Орелдорстрой» и к филиалу АО «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812, которое не является самостоятельным юридическим лицом, суд полагает, что данный спор подлежит прекращению в части требования к АО «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812 (филиал) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

В данном случае истцом заявлено одно требование неимущественного характера – об обязании ответчиков устранить нарушение прав истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 32:10:060201:0001 и восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения названного земельного участка в первоначальное состояние, в пределах частей данного участка, указанных истцом.

Поскольку истцом заявлено требование об обязании ответчиков устранить нарушение прав истца в отношении одного объекта (земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001), размер государственной пошлины по такому требованию составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета было оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №15 от 22.01.2020 (т.1л.д.15).

В силу абзаца второго пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В данном случае судом установлено, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является АО «Орелдорстрой».

Так как заявленные исковые требования не являлись солидарными, и удовлетворены в полном объеме в отношении одного из ответчиков - АО «Орелдорстрой», то отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «СХП Снежеть» и прекращение производства по делу в части требований к АО «Орелдорстрой» в лице СУ №812 не может служить основанием для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований только к одному ответчику расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на АО «Орелдорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Орелдорстрой» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, устранить нарушения прав на пользование земельным участком и восстановить положение, существующее до нарушения права, путем приведения земельного участка в первоначальное состояние, существующее до проведения работ:

- на части земельного участка площадью 3450 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе весовой): провести зачистку территории от остатков строительных материалов, срезанного асфальта, мусора с восстановлением плодородного слоя земельного участка;

- на части земельного участка площадью 1800 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения (в районе химсклада): провести зачистку территории от остатков срезанного асфальта с восстановлением плодородного слоя земельного участка;

- на части земельного участка площадью 10000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: восстановить повреждённые участки асфальтного покрытия: по левой стороне площадки размером 10х50 м., месте размещения ДС-50 и месте размещения подъездного пандуса 30х30м.;

- на части земельного участка площадью 720 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 32:10:060201:0001 из земель сельскохозяйственного назначения: очистить территорию от бытового мусора, выровнять площадку и очистить ее от растительности.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» оставить без удовлетворения.

Производству по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» к акционерному обществу «Орелдорстрой» в лице Строительного управления №812 прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И. С. Кокотова