Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А79-9288/2016

Дело №А79-9288/2016
14 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 по делу №А79-9288/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77", администрации города Чебоксары, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "Премиум инжиниринг",

о взыскании 45115 руб.,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 (сроком действия 3 года);

от истца – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" о взыскании 45115 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, право требования которой уступлено истцу по договору № 19 от 25.08.2016.

Определениями суда от 10.10.2016, от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77", администрация города Чебоксары, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "Премиум инжиниринг".

Решением от 24.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" 43310 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.07.2016 по 23.08.2016, 1920 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСТРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 43310 руб. 40 коп. неустойки, просит отменить.

Заявитель указывает, что им надлежащим образом исполнено обязательство по договору, задержка передачи квартиры вызвана по вине участника долевого строительства, в связи с чем ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что у ФИО2 имеется задолженность перед застройщиком в размере 6000 руб. за увеличение площади квартиры.

Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также указывает, что несоблюдение им сроков строительства объекта обусловлено объективными причинами и вызвано неправомерными действиями третьих лиц.

Считает, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО2 и ООО «Справедливость», является недействительной сделкой ввиду отсутствия государственной регистрации.

Указывает на необходимость расчета неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 03.04.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2017.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и ООО "СМУ-77" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 34, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной двухкомнатной квартиры за условным номером 36, находящейся на 9 этаже, с несущими кирпичными стенами, общей площадью равной 66,4 кв.м, в том числе в квартире имеется лоджия площадью 3,9 кв.м.

Расчетная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 равняется 64,45 кв.м, расположенной по адресу: <...> поз.30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства

завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 30.07.2016 по акту приема-передачи.

Стоимость объекта составляет 2578000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м общей площади 40000 руб. (пункт 5.1 договора).

В последующем ООО "СМУ-77" уступило права и обязанности по договору ФИО4 в соответствии с договором уступки права и требования от 14.10.2014.

18.12.2014 ФИО4 уступил свое право требование на получение причитающейся ему двухкомнатной квартиры, условный номер 36, находящейся на 9 этаже, с несущими кирпичными стенами, общей площадью равной 66,4 кв.м, в том числе в квартире имеется лоджия площадью 3,9 кв.метра, расчетная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 равняется 64,45 кв.м, расположенной по адресу: <...> поз.30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116, по договору уступки права и требования от 14.10.2014 ФИО2.

В соответствии со справкой ООО "СМУ-77" от 16.10.2013 №33 ФИО4 произвел полный расчет по договору уступки права и требования от 14.10.2014 в части строительства одной двухкомнатной квартиры под условным номером 36, находящейся на 9 этаже, с несущими кирпичными стенами, общей площадью равной 66,4 кв.м, в том числе в квартире имеется лоджия площадью 3,9 кв.м. Расчетная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 равняется 64,45 кв.м, расположенной по адресу: <...> поз.30.

Согласно справке ООО "Устра" от 08.10.2014 ООО "СМУ-77" произвело полный расчет по договору участия в долевом строительстве №21 от 17.09.2014.

По акту приема-передачи от 24.08.2016 ООО "Устра" (застройщик)

передало, а ФИО2 (участник долевого строительства) приняла завершенную строительством двухкомнатную квартиру, свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц, общей площадью (без учета лоджии и балкона) 62,7 кв.м, расчетной площадью (коэф. балкона 0,5 кв.м) 64,6 кв.м, расположенную на 9 этаже 9-этажного жилого дома, по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, А.В.Асламаса, д.8, кв.36, кадастровый номер объекта (квартиры) 21:01:030312:5597.

25.08.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО "Справедливость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №19, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "Устра" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья № 21 от 17.09.2014, договором уступки права и требования от 14.10.2014, договором уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 24.08.2016.

26.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование-уведомление, в котором уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования законной неустойки по договору участия в долевом строительстве №21 от 17.09.2014, договору уступки права и требования от 14.10.2014, договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 и потребовал выплатить неустойку в размере 45115 руб.

Данное требование-уведомление получено ответчиком 30.08.2016, что

подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21-22).

Ссылаясь на неудовлетворение направленного уведомления ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в связи с неверным определением истцом при расчете неустойки количества дней просрочки отказал во взыскании неустойки в сумме 1804 руб. 60 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом № 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.7 договора срок передачи помещения Дольщику – не позднее 30.07.2016.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и правомерно признан обоснованным в сумме 43310 руб. 40 коп. за период с 31.07.2016 по 23.08.2016.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного,

размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что третье лицо умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков не представлено.

Факт уклонения ФИО2 от подписания акта приема-передачи квартиры не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В письме №455 от 12.08.2016 ответчик назначил ФИО2 конкретную дату для подписания акта приема-передачи -23.08.2016. В связи с этим у ФИО2 не было оснований полагать, что передача квартиры может состояться ранее.

Суд первой инстанции обоснованно определил период взыскания неустойки с 31.07.2016 по 23.08.2016.

Также признается несостоятельным довод ответчика о наличии задолженности ФИО2 по оплате квартиры.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 17.09.2014 обязанность ответчика передать квартиру в определенный срок не поставлена в зависимость от исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате.

Аргумент заявителя об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требований подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона N 214-ФЗ; далее - Закон N 122-ФЗ).

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения договора уступки договор долевого участия акт приема-передачи объекта недвижимости от 24.08.2016 был подписан и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.

Указание заявителя на неправомерное взыскание судом с ответчика спорной неустойки в двойном размере суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №21 от 17.09.2014 на основании договора уступки права требования от 18.12.2014 стало физическое лицо (ФИО2) и к ООО «Справедливость» (на основании договора от25.08.2016 ) перешло право требования с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта гражданину, поэтому размер взысканной неустойки соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона №214.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 по делу №А79-9288/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Д.Г. Малькова