Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А56-96380/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96380/2017
18 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): Л. П. Грешилова, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика (должника): А. С. Николаев, доверенность от 11.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12798/2018) ООО «АЙС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-96380/2017 (судья И. С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙС"

о расторжении договора и признании обязательств прекратившимися

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙС" о расторжении договора от 05.08.2015 № 05/15-57 и о признании прекратившимися обязательств сторон из договора от 05.08.2015 № 05/15-57 (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он устранял выявленные истцом недостатки выполненных работ, необходимо установить стоимость выполненного объема работ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу.

Суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из незначительного объема отзыва и отсутствия приложения к отзыву каких-либо документов. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 30 минут для ознакомления представителя ответчика с отзывом. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения экспертизы промышленной безопасности от 01.08.2017 № 423-ПД-17.

Поскольку истец не представил надлежащего обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, относимости данного заключения непосредственно к предмету спора, апелляционный суд в порядке статей 64, 268 АПК РФ отказал в приобщении заключения к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 05.08.2015 № 05/15-57, по которому подрядчик в срок, предусмотренный договором, принимает на себя обязательства выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - документация) по техническому перевооружению котельной по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д.3а, лит. А, в соответствии с заданием на проектирование в части устройства стационарной установки для производства эксплуатационных реагентных промывок внутренних поверхностей нагрева котлов по замкнутой схеме котельной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начало выполнения работ 01.09.2015, конечный срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2015 № 1 - 30.11.2015.

Пунктом 4.1. договора установлено, что приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. После завершения работ по разработке документации стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи 4 экземпляра документации, оформленной в установленном порядке, и ее электронную версию.

Согласно пункту 4.4 договора, датой сдачи результата работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия рекламаций со стороны заказчика.

Стоимость работ составляет 349167,90 руб. (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора ответчик выполнял согласованные сторонами работы, однако надлежащим образом оформленный результат работ ответчик истцу не передал.

В материалах дела отсутствует предусмотренный пунктами 4.1 и 4.4 договора акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчиком на основании сведений подрядчика было санкционировано внесение изменений в проектную документацию. Заказчик вел с подрядчиком переписку, своевременно реагировал на письма подрядчика, принимал документацию от подрядчика, выставляя замечания к результатам работ (л.д. 24-26, 50-60, 66, 68-86, 89-98). На дату 02.08.2017 работы надлежащим образом выполнены не были, о чем свидетельствует письмо истца от 02.08.2017 с указанием на неустранение ответчиком замечаний истца. Какие-либо доказательства того, что замечания заказчика к представленной подрядчиком документации необоснованны, в дело не представлены. Срок выполнения работ ответчиком существенно нарушен. При этом, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ либо наличия вины истца в том, что работы по состоянию на 02.08.2017 не были выполнены, у апелляционного суда не имеется, так как соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В связи с неисполнением условий договора подрядчиком, заказчик письмом №10432 от 08.08.2017 направил ответчику предложение о расторжении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, поскольку срок выполнения работ признается существенным условием договора подряда, а норма пункта 2 статьи 715 ГК РФ позволяет заказчику при значительной просрочке выполнения работ отказаться от исполнения договора.

Следовательно, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было удовлетворено также требование о признании прекратившимися обязательств сторон по договору.

Апелляционный суд полагает данный вывод неправильным.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что просил признать прекратившимися все обязательства сторон по договору, обязанности по оплате работ у заказчика не возникло.

Апелляционная инстанция отмечает, что вопросы оплаты работ не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку вопросы наличия или отсутствия долга по оплате работ, обязанностей по выплате неустоек, гарантийных обязательств, наличия у переданного истцу результата работ (в незавершенном виде) потребительской ценности, предметом спора по настоящему делу не являлись, в связи с чем указанные обстоятельства судом не исследовались, такое последствие расторжения договора как прекращение абсолютно всех обязательств по договору не основано на законе, нарушает право ответчика на защиту своих интересов, в том числе, в судебном порядке, по требованиям о взыскании стоимости фактически выполненных работ, если такие требования будут предъявлены.

Прекращение действия договора не влечет прекращение всех обязательств сторон по договору, проистекающих из договора. Соответственно, расторжение договора влечет прекращение действия договора, но не может прекращать все без исключения обязательства сторон по договору, возникшие ранее прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по требованию о признании обязательств прекратившимися, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что требование о признании обязательств прекратившимися неразрывно связано с требованием о расторжении договора, в связи с чем госпошлина по нему составляет 6000 руб., как по одному неимущественному требованию, 650 руб. госпошлины оплачены излишне. По апелляционной жалобе госпошлина остается на ответчике, поскольку требования, заявленные истцом, являются неимущественными, а при удовлетворении неимущественного требования частично принцип пропорциональности не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-96380/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть договор от 05.08.2015 № 05/15-57 между ООО «АЙС» и ООО «Петербургтеплоэнерго».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «АЙС» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 6000 расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 650 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.Н. Бармина


Н.С. Полубехина